2007年5月27日下午6時許，原告的女兒揚*蘭突發(fā)疾病入某縣人民醫(yī)院門診急診室，但該急診室無值班醫(yī)生，一個小時后，醫(yī)院才為揚*蘭輸養(yǎng)、打點滴。8時許，揚*蘭心跳明顯加快，10時許，揚*蘭心跳越來越快，醫(yī)生在原告的要求下為揚*蘭做心點圖后，才告訴原告他女兒的病情很危險。11時30分，揚*蘭的病情進一不惡化，而醫(yī)院并沒有采取進一步的治療措施。之后，醫(yī)生又說揚*蘭沒有救了，并要求原告轉院。在轉院過程中，由于醫(yī)院的救護車油料不足，隨車氧氣不夠，揚*蘭的病情突變，直至2007年5月28日凌晨3時10分揚*蘭死亡。為此，原告將該醫(yī)院訴至法院，請求依法判處醫(yī)院賠償原告相應的經(jīng)濟損失。

[分歧]

本病歷經(jīng)九江市醫(yī)學會認定：原告女兒揚*蘭所患的是暴發(fā)性心肌炎，該病起病急驟，病死率高，且目前又無特效治療方法，揚*蘭本身患此類危急病，是造成其死亡的主要原因，故不屬于醫(yī)療事故，但是，醫(yī)院急診室建制及流程不完全，在作出暴發(fā)性心肌炎診斷可能后，又未能采取較完全的綜合性治療，且對轉院過程中可能出現(xiàn)的嚴重后果，又未完全盡到告之義務，在這次急救過程中存在多處嚴重過錯。本案審理過程中，就這種醫(yī)療過錯行為的法律適用產(chǎn)生了兩種意見：

第一種意見認為，本案不屬于醫(yī)療事故，但對這種不屬于醫(yī)療事故，但確實造成人身損害，并且醫(yī)療機構有過錯的行為應適用民法通則的規(guī)定，讓醫(yī)療機構承擔相應的責任。具體的賠償數(shù)額應參照《人身損害賠償司法解釋》的規(guī)定計算，應包括死亡賠償金這一項。

第二種意見認為，本案應參照《醫(yī)療事故條例》的規(guī)定適當賠償，不應包括死亡賠償金這一項。之所以這樣，因為我過的醫(yī)療機構是社會公益事業(yè)，醫(yī)療糾紛有其特殊性，完全因醫(yī)療機構造成醫(yī)療損害的情形很少見，患者自身的病情和特殊體質(zhì)與醫(yī)療過失共同發(fā)生作用導致?lián)p害的則多見，多因一果是損害的常態(tài)，采取限制賠償原則有助于調(diào)動醫(yī)師救死扶傷的積極性，最終有利于患者疾病的救治，無論從法律效果與社會效果都是積極的。

[管析]

筆者贊同第一種意見，理由是：《醫(yī)療事故處理條例》是國務院制定的行政法規(guī)，他側重于從行政管理的角度，對出現(xiàn)的醫(yī)患糾紛經(jīng)醫(yī)療事故技術鑒定后構成醫(yī)療事故的怎樣進行賠償作出了規(guī)定。法院在處理醫(yī)療糾紛案件時，應當參照執(zhí)行，但又不能局限于此，民法通則仍然是解決醫(yī)療損害賠償糾紛案件的主要法律規(guī)范，它與《醫(yī)療事故處理條例》不是普通法與特別法的關系。因此，《醫(yī)療事故處理條例》對醫(yī)療事故范圍的規(guī)定不能涵蓋一切因醫(yī)療行為所發(fā)生的人身損害。所以，法院應立足于民法通則保護當事人合法權益的原則，對雖構不成醫(yī)療事故，但確實造成人身損害，并且醫(yī)療機構有過錯的行為適用民法通則的規(guī)定，讓醫(yī)療機構承擔相應的責任。而基于此的賠償，在具體的賠償數(shù)額上也只能參照《人身損害賠償司法解釋》的規(guī)定計算。由于《人身損害賠償司法解釋》包含死亡賠償金一項，一般情況下，醫(yī)療過錯的賠償標準顯然高于醫(yī)療事故的賠償標準，但其實醫(yī)療事故屬于重大醫(yī)療過錯，其過錯程度明顯高于一般醫(yī)療過錯，其賠償至少不能低于一般醫(yī)療過錯，但由于法律適用上存在不同的標準，導致了我國司法實踐中出現(xiàn)了不少非正?，F(xiàn)象，既過錯大賠償少，過錯小賠償多的怪現(xiàn)象，這是讓患者難以接受的殘酷現(xiàn)實，也是我國法律急需解決的問題。鑒于此，在具體賠償數(shù)額的計算上我們應本著公平的原則進行適當?shù)恼{(diào)控。上官晨-南