關(guān)鍵詞：探析不法侵害行為

根據(jù)我國(guó)刑法第20條規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)是指為了保護(hù)國(guó)家，公共利益，本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法法侵害，采取對(duì)不法侵害人造成損害的方法，制止不法侵害行為。正當(dāng)防衛(wèi)被認(rèn)為是基于“優(yōu)越利益”，“法的確證”以及“社會(huì)相當(dāng)性”為依據(jù)而采取的以“正對(duì)不正”的事由，此中的不正即為不法侵害行為，關(guān)于不法侵害，理論上有存在諸多問(wèn)題的爭(zhēng)論，筆者試從以下幾個(gè)方面對(duì)不法侵害行為作一番剖析，以求教于同仁。一、不法侵害行為的主體范圍分析一般認(rèn)為，作為正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)象的不法侵害行為既包括犯罪行為也包括一般的違法行為。“作為防衛(wèi)對(duì)象的不法并不指刑法上的不法，與大陸法犯罪理論中作為犯罪成立條件之一的違法并不是一回事；。①這一點(diǎn)理論上基本達(dá)成一致。但關(guān)于物是否可以成為不法侵害的主體即能否對(duì)物進(jìn)行防衛(wèi)，精神病人、幼兒的侵害行為能否成為防衛(wèi)對(duì)象等問(wèn)題，理論上爭(zhēng)論諸多，下面筆者分別述之：物能否成為防衛(wèi)對(duì)象的主體，即能否對(duì)物防衛(wèi)。在大陸法系國(guó)家和地區(qū)的理論界存在肯定說(shuō)與否定說(shuō)之爭(zhēng)，否定說(shuō)認(rèn)為不正的侵害是指由于人的違法犯罪而致使法益受到侵害和危險(xiǎn)化，對(duì)于人以外的物引起的侵害，不承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)。②有的人認(rèn)為法本來(lái)是共同體的規(guī)范，而共同體只存在于人類。動(dòng)物、自然現(xiàn)象不能進(jìn)入這種共同體，對(duì)動(dòng)物的舉動(dòng)、自然現(xiàn)象不能作違法的評(píng)價(jià)，故否定對(duì)物防衛(wèi)的概念?？隙ㄕf(shuō)從客觀違法性論的立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為只要存在對(duì)法益侵害結(jié)果的行為，即為不法行為，對(duì)其進(jìn)行防衛(wèi)是正當(dāng)?shù)摹ｍn忠漠先生在其《刑法原理》中有這樣的論述：“動(dòng)物之傷人非出于他人之故意或過(guò)失，在客觀上亦不能謂非不法侵害，對(duì)之所施反擊，即系正當(dāng)防衛(wèi)行為，更不待言”。在筆者看來(lái)：這種分歧源于對(duì)違法行為本質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)造成的，在大陸法系國(guó)家犯罪理論中，歷來(lái)存在著客觀違法性論與主觀違法性論，以及從行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值來(lái)探尋違法性的本質(zhì)；客觀違法性論將法律規(guī)范理解為客觀的評(píng)價(jià)規(guī)范，不管行為人的主觀能力如何，只要客觀上違反法律，就具有違法性，判斷行為是否違法的標(biāo)準(zhǔn)是行為是否造成了法益侵害或侵害的危險(xiǎn)，其余的判斷是多余的。人的主觀方面的內(nèi)容是有責(zé)性需要解決的問(wèn)題，如果在違法階段評(píng)價(jià)主觀心態(tài)則混淆了違法性與有責(zé)性的判斷，是對(duì)現(xiàn)存犯罪論體系的破壞，該說(shuō)一般主張結(jié)果無(wú)價(jià)值。主觀違法性論認(rèn)為法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)是決定規(guī)范然后再是評(píng)價(jià)規(guī)范，只有違反規(guī)范的人是能夠理解規(guī)范內(nèi)容的人，才談得上有無(wú)違法性的問(wèn)題，在違法性判斷階段完全排除行為人的主觀方面是不科學(xué)亦是不現(xiàn)實(shí)的，比如“被允許的危險(xiǎn)”雖然是造成法益侵害的行為，但一般不認(rèn)為是違法行為。這就是基于行為人主觀心態(tài)以及社會(huì)公眾角度看行為具有相當(dāng)性的結(jié)果，因此判斷行為是否違法應(yīng)堅(jiān)持行為無(wú)價(jià)值?；谝陨嫌^念的分歧，對(duì)物防衛(wèi)存在不同認(rèn)識(shí)便是必然的。主張客觀違法性論的人主張對(duì)物防衛(wèi)，主張主觀違法性論的人便否定對(duì)物防衛(wèi)。筆者的觀點(diǎn)贊成否定說(shuō)，但不是基于主觀違法性論，而是基于我國(guó)的主客觀相統(tǒng)一原則。首先，由于犯罪論體系的不同，使得我們不能陷入主觀違法性論與客觀違法性的爭(zhēng)論中去，我國(guó)的刑法理論關(guān)于違法性的認(rèn)識(shí)一貫堅(jiān)持的是主客觀相統(tǒng)一的原則，而不采取大陸法系國(guó)家犯罪論體系中將主客觀分步驟、分開(kāi)研究的作法。用我們的主客觀相統(tǒng)一原則來(lái)解釋對(duì)物防衛(wèi)問(wèn)題便很自然地得出結(jié)論：動(dòng)物的侵害雖然客觀上具有侵害法益的危險(xiǎn)性，但動(dòng)物的行為在法律上是缺乏主觀面的，不可能作不法的評(píng)價(jià)。其次，主張對(duì)物防衛(wèi)自然能更好地保護(hù)法益。但動(dòng)物行為能否進(jìn)入法的評(píng)價(jià)范疇是關(guān)鍵的問(wèn)題，即便是客觀違法性論者也認(rèn)為違法是對(duì)法規(guī)范的違反。而法是人的規(guī)范，把動(dòng)物行為用人的規(guī)范進(jìn)行評(píng)價(jià)本身就是荒謬的。再次，否認(rèn)對(duì)物防衛(wèi)并不表示對(duì)動(dòng)物的侵害不能預(yù)以反擊，只是對(duì)其法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)不同而已。動(dòng)物對(duì)人進(jìn)行襲擊一般存在兩種情況：第一：動(dòng)物在無(wú)人的驅(qū)使下主動(dòng)地對(duì)人發(fā)起攻擊。第二：動(dòng)物主人驅(qū)使動(dòng)物襲擊他人。在第一種情況下，人對(duì)動(dòng)物進(jìn)行反擊是以犧牲較小的權(quán)益保全自己人身安全的行為?？梢猿闪⒕o急避險(xiǎn)。針對(duì)第二種情況，行為人對(duì)動(dòng)物反擊，將動(dòng)物反擊，將動(dòng)物打死或打傷，保全自己的合法權(quán)益，雖然是正當(dāng)防衛(wèi)，但卻是對(duì)動(dòng)物驅(qū)使的防衛(wèi)，而不是對(duì)物防衛(wèi)。因而動(dòng)物的侵襲行為不能成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象。