第二章：一審程序變革中的沖突與制約因素，包括兩節(jié)內(nèi)容：第一節(jié)一審程序構(gòu)造的變革與內(nèi)在沖突;作者從一審程序變革對(duì)整個(gè)刑訴流程的影響，以及刑訴構(gòu)造內(nèi)在沖突對(duì)一審程序變革的制約正反兩個(gè)角度，分析一審程序改革對(duì)我國審判程序完善所起的重要作用，以及這種改革在實(shí)施中面臨的來自訴訟目的、原則、體系、程序慣性等方面的沖擊與制約，明確了貫徹落實(shí)刑訴法的任務(wù)仍很艱巨。第二節(jié)對(duì)制約一審程序變革的諸多因素，從歷史、經(jīng)濟(jì)、法律文化、人員素質(zhì)等方面展開分析，并結(jié)合這些因素在今天司法實(shí)踐中的表現(xiàn)，說明一審程序的改革并不僅是學(xué)者頭腦中的理想，必須充分考慮我國的現(xiàn)實(shí)情況。筆者認(rèn)為，每一種審判模式的形成是社會(huì)歷史背景、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、人文環(huán)境、價(jià)值觀念等諸多因素作用的結(jié)果。我國審判方式的改革必須考慮歷史文化的積淀對(duì)當(dāng)今審判方式、審判程序改革與設(shè)計(jì)的影響，如果忽略了這些因素，或者認(rèn)為只要符合國際潮流就行了，那樣的改革只能是表面化的、模仿性的、形式主義的。

第三章：

一審程序正確運(yùn)行的三大原則，即審判獨(dú)立、審判公正、審判公開，包括三節(jié)內(nèi)容：首先分節(jié)論述了審判獨(dú)立、審判公正、審判公開原則的概念、沿革、內(nèi)容、意義，并對(duì)產(chǎn)生三大原則的理論基礎(chǔ)進(jìn)行了分析，指出司法實(shí)踐中存在的違反三大原則的現(xiàn)象和表現(xiàn)，并對(duì)三大原則不能得到真正貫徹落實(shí)的原因進(jìn)行了分析，對(duì)進(jìn)一步在一審程序中貫徹落實(shí)三大原則提出了具體的對(duì)策。同時(shí)分別就三大原則各自一些獨(dú)特的問題展開論述：一是對(duì)審判獨(dú)立是法院獨(dú)立還是法官獨(dú)立?如何處理好黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督、新聞媒體監(jiān)督等關(guān)系闡述了作者的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，按照審判獨(dú)立的原則，法官在履行審判職能以及制作司法判決的過程中，只能服從法律的要求與其良心的命令。只有符合這一方面的獨(dú)立要求，法官才能免受所有的外在壓力，在審判過程中保持一種中立的地位和公正的態(tài)度，從而完成公正無私的審判。二是對(duì)審判公正的雙重價(jià)值展開分析，強(qiáng)調(diào)審判公正即是程序公正，在保證審判公正的前提下又要兼顧效益，以最小的司法投入完成刑訴法規(guī)定的任務(wù)。筆者認(rèn)為，審判機(jī)關(guān)是社會(huì)正義的代名詞。審判程序則體現(xiàn)了公平與正義。然而，由于腐敗的蔓延和滲透，人們對(duì)由法院、法庭、法官組成的這道主持正義的最后的防線是否穩(wěn)固，已經(jīng)表露出些許的懷疑和不滿，這從少數(shù)審判人員辦關(guān)系案、人情案、金錢案，以及以往人大代表多次質(zhì)詢兩高報(bào)告的具體事件中可見一斑。因此必須制定完善審判獨(dú)立的措施，以保證審判公正的進(jìn)行。結(jié)論是，審判公正則是司法公正的基礎(chǔ)，是社會(huì)正義的種子，是現(xiàn)代法治國家的標(biāo)志，是司法公正的重要組成部分和首選價(jià)值，其在訴訟中的地位與社會(huì)中的價(jià)值導(dǎo)向作用不容低估，必須在一審和各個(gè)審判程序中落實(shí)。三是論述了審判公開與辯護(hù)、回避、保障訴訟參與人權(quán)利等原則制度的相互關(guān)系，互動(dòng)作用。筆者認(rèn)為，為保證有效地貫徹審判公開原則，必須防止審判公開走過場，不能使“審判公開擺樣子”、“走形式”;據(jù)以定案的證據(jù)必須公開;法官心證必須通過判決公開;法官私下會(huì)見控辯一方的行為必須禁止;審判公開是以不損害司法公正和其他合法利益為前提，審判公開的精神也可以適用于偵查，起訴、執(zhí)行階段，在不影響正常司法活動(dòng)的情況下，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)訴訟的透明度，以利于審判監(jiān)督;同時(shí)要注重做好庭前準(zhǔn)備工作，使審判公開有一個(gè)良好的開端;不以當(dāng)庭認(rèn)證作為衡量審判公開的標(biāo)志，心證的過程和證據(jù)取舍的理由可以通過裁判文書說理部分的表述展示給公眾;

要進(jìn)一步加強(qiáng)審判公開規(guī)范化的工作，包括規(guī)范的場所、法庭設(shè)施、法言法語、庭審方式;并就電視直播是否有利于審判公開，以及現(xiàn)有法官素質(zhì)能否適應(yīng)審判公開要求等問題進(jìn)行了探討。

第四章：審判組織與法官制度，包括四節(jié)內(nèi)容：第一節(jié)審判模式與審判組織，對(duì)審判組織獨(dú)立審判，如何強(qiáng)化合議庭職責(zé)，如何完善審判長和獨(dú)任審判員選任制度等問題闡述了作者的觀點(diǎn)，即審判組織的改革是法院司法改革的重中之重。審判組織改革的關(guān)鍵，就是要明確審判組織獨(dú)立審判是法院獨(dú)立審判的實(shí)現(xiàn)形式，各審判組織之間不存在任何領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系和隸屬關(guān)系，都只服從法律。第二節(jié)審判方式與法官素質(zhì)，對(duì)新舊審判方式對(duì)法官的不同要求進(jìn)行分析，指出庭審改革將是審判方式、法官制度改革的突破口，對(duì)提高法官素質(zhì)以適應(yīng)庭審改革需要提出了具體標(biāo)準(zhǔn)。第三節(jié)圍繞獨(dú)任制、合議制與審判委員會(huì)的關(guān)系進(jìn)行分析，對(duì)各自的權(quán)限范圍予以明確，闡明一審程序改革與審判組織改革的關(guān)系。第四節(jié)提出了法官精英化問題，借鑒國外的有益經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國法官精英化的可行性加以論證，并提出了具體改進(jìn)意見。

結(jié)論是：審委會(huì)的官僚化、行政化因素較多，缺少監(jiān)督機(jī)制，與法制基本原則相悖，應(yīng)予取消;合議庭是法院審判案件的基本組織形式，強(qiáng)化其職責(zé)，從還權(quán)于合議庭、確立審判組織獨(dú)立審判觀念、實(shí)行合議庭負(fù)責(zé)制、健全對(duì)法官的考核監(jiān)督機(jī)制等方面著手;完善審判長和獨(dú)任審判員選任制度，保證優(yōu)秀法官在審判中發(fā)揮主導(dǎo)作用，新舊庭審模式對(duì)法官的要求不同，而法官的素質(zhì)提高則是審判方式改革能否取得成效的關(guān)鍵。在我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大背景下，主審法官制提出和實(shí)施與當(dāng)前社會(huì)急速發(fā)展過程中出現(xiàn)的各種亟待解決的新增矛盾是相輔相成的，而同時(shí)難得的是又不違背現(xiàn)行法規(guī)。說到底還是一個(gè)過渡性的措施。它只是在現(xiàn)有的整個(gè)審判制度、法官制度上對(duì)局部進(jìn)行的改革，真正要對(duì)我國的司法制度進(jìn)行改革，還有很長的路要走，人民陪審員制度是具有中國特色的法律制度之一，筆者認(rèn)為，這一制度對(duì)于完善司法審判的監(jiān)督制約機(jī)制還是頗有益處的，有進(jìn)一步完善的必要。各國都是從法官的審判獨(dú)立制度、選任制度、高薪制度以及培訓(xùn)制度等方面來完成法官精英化過程的，這些行之有效的方我國可以借鑒。

第五章庭前審查程序的改革與完善，共包括兩節(jié)內(nèi)容：第一節(jié)庭前審查程序概述。對(duì)我國新舊庭前審查程序進(jìn)行了系統(tǒng)的比較，指出

原庭前審查程序中存在的問題，說明現(xiàn)行庭前審查程序的變化及意義，并就庭前審查程序的功能界定展開論述。認(rèn)為我國庭前審查程序的法律性質(zhì)除強(qiáng)調(diào)程序性審查外，應(yīng)含有一定的實(shí)體性審查內(nèi)容，這不僅符合立法原意，而且符合我國司法實(shí)際情況，也有利于實(shí)現(xiàn)庭前審查的目的。同時(shí)，分析了目前司法實(shí)踐中對(duì)這一程序的改革，指出目前庭前審查程序改革的思路與整個(gè)司法改革的大背景是一致的，但改革的目標(biāo)不甚明確，改革的思路局限在固有的法律框架內(nèi)。筆者在分析英美法系、大陸法系庭前審查程序和日本的起訴狀一本主義模式后，認(rèn)為有許多值得學(xué)習(xí)和借鑒之處。本著共同參與原則、程序公開原則、平等對(duì)抗原則、注重效益原則、遵守程序原則，筆者提出了設(shè)計(jì)我國庭前審查程序的思路，并對(duì)我國一審?fù)デ皩彶槌绦蛟诜煽蚣軆?nèi)和框架外進(jìn)行了重構(gòu)：方案一是框架內(nèi)的庭前審查程序重構(gòu)：完善突出程序性審查為主，實(shí)質(zhì)性審查為輔的案件審查功能。發(fā)揮監(jiān)督偵查、起訴程序是否合法的監(jiān)督功能。完善證據(jù)交換制度，以強(qiáng)制調(diào)查令保證控辯雙方訴訟地位平等。庭前審查應(yīng)以書面審查為主，言詞辯論為輔。審查法官與庭審法官不應(yīng)分開，并設(shè)計(jì)了三種庭前審查活動(dòng)結(jié)束后的處理辦法。方案二是突破現(xiàn)行審查程序框架的審前程序重構(gòu)：一是商情檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充起訴材料，或適用簡易程序;二是建議主審法官或合議庭對(duì)案件依認(rèn)罪程序進(jìn)行法庭審理;三是建議主審法官或合議庭對(duì)案件依普通程序進(jìn)行法庭審理。使庭前審查程序成為庭審程序的過濾器、分檢器。第二節(jié)我國刑事證據(jù)開示制度之建立與完善。筆者概述了我國證據(jù)開示制度的現(xiàn)狀與問題，指出我國刑事證據(jù)開示制度的立法缺陷，用實(shí)證說明證據(jù)不開示引發(fā)的一系列問題，說明建立證據(jù)開示制度的必要性。并對(duì)我國現(xiàn)有證據(jù)開示制度在實(shí)踐中的做法予以評(píng)價(jià)，就證據(jù)開示制度的設(shè)置與完善、證據(jù)開示的義務(wù)方、證據(jù)開示的內(nèi)容與范圍、證據(jù)開示的地點(diǎn)及時(shí)間、證據(jù)開示的方式、證據(jù)開示的保障性措施、證據(jù)開示配套措施與制度的完善等方面展開了深入分析和論證。

第六章一審普通審判程序中的問題研究，包括三節(jié)內(nèi)容：第一節(jié)法官庭外調(diào)查權(quán)，全面分析了立法對(duì)法官庭外調(diào)查權(quán)、法官庭前調(diào)查權(quán)、法官庭審調(diào)查權(quán)、法官庭外調(diào)查手段等規(guī)定的變化，并對(duì)新舊刑訴法對(duì)該問題的規(guī)定進(jìn)行對(duì)比，結(jié)論是法官要慎用庭外調(diào)查權(quán)，庭外調(diào)查權(quán)的性質(zhì)是證據(jù)的核查權(quán)，而不是收集證據(jù)的權(quán)力。庭外調(diào)查的范圍應(yīng)限制在合議庭對(duì)

經(jīng)過控辯雙方公開辯論質(zhì)證仍有疑問的證據(jù)材料范圍內(nèi)，并應(yīng)在具體操作中注意處理好以下關(guān)系：即正確把握庭外調(diào)查與庭審調(diào)查的關(guān)系，注意保持庭審中法官中立的地位，注意處理好庭外調(diào)查與舉證責(zé)任的關(guān)系。第二節(jié)法院直接改變指控罪名問題。筆者分析了對(duì)法院能否直接改變罪名問題司法實(shí)踐中存在的不同做法和理論界的不同認(rèn)識(shí)，認(rèn)為法院直接改變罪名的弊端較多，建議修改立法：一是建議在刑訴法中增加商請(qǐng)檢察院修改指控罪名后重新起訴的內(nèi)容;二是賦予駁回檢察院起訴的權(quán)力。以保證控審分離原則的貫徹和對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)利的保障。第三節(jié)刑事審判認(rèn)證問題。對(duì)當(dāng)庭認(rèn)證的含義，應(yīng)否實(shí)行當(dāng)庭認(rèn)證等問題進(jìn)行了分析，指出刑訴立法和當(dāng)前審判實(shí)踐中證據(jù)認(rèn)定中存在的問題，提出了設(shè)立獨(dú)立認(rèn)證程序的構(gòu)想：即認(rèn)證可分為當(dāng)庭認(rèn)證和庭下合議認(rèn)證，認(rèn)證要嚴(yán)格遵循認(rèn)證的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，并論述了設(shè)立獨(dú)立認(rèn)證程序的意義。