企業(yè)之間進(jìn)行借貸也是需要簽訂借貸合同的，但是有的人卻在問(wèn)，企業(yè)間的借貸合同是否會(huì)損害公共利益呢？相信實(shí)踐中也有很多人比較關(guān)心這方面的問(wèn)題，那么接下來(lái)就讓律霸小編為您做詳細(xì)介紹吧。

企業(yè)間的借貸合同是否損害公共利益

《合同法》第52條第(四)項(xiàng)強(qiáng)調(diào)合同不得損害社會(huì)公共利益。但社會(huì)公共利益本身卻是一個(gè)極不確定的概念，因此不能簡(jiǎn)單地以此為由否定合同效力。換言之，若要以社會(huì)公共利益為由否定企業(yè)間借貸合同的效力，那我們就有必要對(duì)企業(yè)間的借貸究竟損害了何種社會(huì)公共利益的問(wèn)題做出回答，并進(jìn)行妥當(dāng)權(quán)衡。

那么企業(yè)間的借貸究竟損害了何種公共利益?對(duì)此有學(xué)者總結(jié)了禁止企業(yè)間借貸的三點(diǎn)理由：“第一，目前處于資金短缺時(shí)期，各種標(biāo)會(huì)、高利貸市場(chǎng)等地下經(jīng)濟(jì)盛行，如開(kāi)放企業(yè)間的借貸行為，會(huì)導(dǎo)致金融市場(chǎng)更加混亂;第二，在企業(yè)高負(fù)債、生產(chǎn)資金主要靠向銀行借款，而貸款利率管制的情況下，管制利率低于市場(chǎng)利率，受信貸配額限制，能夠從金融機(jī)構(gòu)獲得貸款的企業(yè)，在利益動(dòng)機(jī)驅(qū)使下必然會(huì)轉(zhuǎn)貸牟利;第三，較長(zhǎng)時(shí)期里，企業(yè)間“三角債”侵蝕了信用基礎(chǔ)，困擾著經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展。而許多“三角債”就是因資金借貸形成的?！庇捎凇叭莻钡男纬膳c企業(yè)間借貸之間并無(wú)必然聯(lián)系?？梢哉f(shuō)，企業(yè)間的所有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，只要不是及時(shí)結(jié)清的都可能會(huì)導(dǎo)致“三角債”，因此以“三角債”出現(xiàn)為由否定企業(yè)間借貸的效力并不妥當(dāng)，故本文對(duì)此不予辨析。另外，考慮到1998年央行的答復(fù)中曾明確提到企業(yè)間借貸與金融秩序、經(jīng)濟(jì)秩序的關(guān)聯(lián)問(wèn)題，因此有必要首先對(duì)此予以回應(yīng)。

(一)企業(yè)間借貸與金融秩序和宏觀政策

資金是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的血液，因此對(duì)任何一個(gè)國(guó)家而言，維護(hù)金融市場(chǎng)的秩序和穩(wěn)定，促進(jìn)資金的流動(dòng)與國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的需要相符都會(huì)構(gòu)成其社會(huì)公共利益的一部分。正是基于上述考慮，《商業(yè)銀行法》第34條就規(guī)定：“商業(yè)銀行根據(jù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的需要，在國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策指導(dǎo)下開(kāi)展貸款業(yè)務(wù)?！睋?jù)此規(guī)定，商業(yè)銀行的信貸活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的需要及產(chǎn)業(yè)政策指導(dǎo)。

然而，法律之所以規(guī)定商業(yè)銀行的信貸活動(dòng)要受?chē)?guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的需要及產(chǎn)業(yè)政策的指導(dǎo)，一個(gè)重要的原因是因?yàn)樯虡I(yè)銀行的信貸具有信用和貨幣創(chuàng)造功能。所謂信用和貨幣創(chuàng)造是指商業(yè)銀行所具有的創(chuàng)造信用流動(dòng)工具并據(jù)以擴(kuò)大信貸規(guī)模和投資能力的行為。而商業(yè)銀行貨幣和信用創(chuàng)造機(jī)能源于這樣一種機(jī)制：當(dāng)商業(yè)銀行吸收一批原始存款并將放貸出去之后，在支票流通和轉(zhuǎn)賬結(jié)算的基礎(chǔ)上，貸款又會(huì)轉(zhuǎn)化為存款，從而增加了商業(yè)銀行的資金來(lái)源，進(jìn)而使得商業(yè)銀行系統(tǒng)形成數(shù)倍于原始活期存款的派生活期存款。與此不同，普通企業(yè)間的借貸并不具備貨幣創(chuàng)造的功能，充其量只是存量貨幣歸屬的變動(dòng)，所以國(guó)家對(duì)商業(yè)銀行信貸資金流向的監(jiān)管政策并不能類(lèi)推至普通企業(yè)間的借貸。

而且，國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策和發(fā)展政策對(duì)商業(yè)銀行開(kāi)展貸款業(yè)務(wù)所起的也只是指導(dǎo)作用，并不能直接指令商業(yè)銀行開(kāi)展業(yè)務(wù)。換言之，國(guó)家的宏觀政策主要是通過(guò)央行運(yùn)用貨幣政策工具調(diào)控間接實(shí)現(xiàn)。比如在國(guó)家實(shí)行緊縮政策時(shí)，央行就不能直接指令商業(yè)銀行提高其貼現(xiàn)率，只能通過(guò)提高自身的再貼現(xiàn)率引導(dǎo)商業(yè)銀行對(duì)其客戶(hù)提高貼現(xiàn)率。但商業(yè)銀行究竟是否提高貼現(xiàn)率以及提高多少，最終還是由各商業(yè)銀行根據(jù)市場(chǎng)情況和自身利益決定。事實(shí)上，我們發(fā)現(xiàn)，商業(yè)銀行違反國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策違規(guī)發(fā)放貸款的現(xiàn)象并不少見(jiàn)。早在2006年審計(jì)署就披露，光大銀行曾違規(guī)發(fā)放貸款108.68億元，其中半數(shù)以上屬于違規(guī)發(fā)放房地產(chǎn)貸款和向證券市場(chǎng)直接或間接提供信貸資金。

針對(duì)銀行的違規(guī)放貸，雖然國(guó)務(wù)院再三強(qiáng)調(diào)，“對(duì)不符合重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)調(diào)整和振興規(guī)劃以及相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策要求，未按規(guī)定程序?qū)徟蚝藴?zhǔn)的項(xiàng)目，金融機(jī)構(gòu)一律不得發(fā)放貸款，……人民銀行、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)要對(duì)違反規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)和有關(guān)單位予以嚴(yán)肅處理?！钡`規(guī)放貸所遭致的只是行政上的處理，在司法層面并未發(fā)現(xiàn)因?yàn)檫`反國(guó)家宏觀政策就否定借貸合同效力的案例。從實(shí)力上講，商業(yè)銀行擁有的資金數(shù)量較普通企業(yè)雄厚得多，但國(guó)家對(duì)于商業(yè)銀行資本的流動(dòng)也只是實(shí)行間接調(diào)控，并未直接干預(yù)，且尚未以違反國(guó)家宏觀調(diào)控政策為由否定借款合同的效力。故舉重以明輕，國(guó)家對(duì)于普通企業(yè)出借自由資金自然也沒(méi)有必要采取一概禁止的直接干預(yù)做法。

(二)企業(yè)間借貸與高利貸

雖然理論上一直就有反對(duì)高利貸的聲音，但在司法中，若要禁止高利貸，則首先需要明確的一個(gè)事實(shí)就是：目前企業(yè)間的借貸是否構(gòu)成高利貸?要辨識(shí)目前企業(yè)之間的借貸是否構(gòu)成高利貸的問(wèn)題，又要預(yù)先確定一個(gè)合理的利率值。

在我國(guó)，現(xiàn)行司法采取的是以銀行利率為基礎(chǔ)的確定方法。按照最高人民法院的意見(jiàn)，民間借貸的利率超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍的，超出部分的利息不予保護(hù)。但上述意見(jiàn)對(duì)于銀行同類(lèi)貸款利率究竟該如何確定未予明確。一般認(rèn)為，此處的銀行是指“商業(yè)銀行”，而目前商業(yè)銀行的貸款利率又是以央行的基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)經(jīng)過(guò)適當(dāng)浮動(dòng)后確定的。

然而，在我國(guó)以央行的基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)確定利率上限的做法并不合理。因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)利率管制體制存在不合理性，缺乏市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制。從嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上講，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制還在形成發(fā)展之中，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展、各行業(yè)的發(fā)展還存在一定的割據(jù)狀態(tài)，全社會(huì)平均利潤(rùn)率尚在形成過(guò)程中，因此，論證合法利率的合理性尚缺乏堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。既然管制利率水平的合理性無(wú)法判斷，所以高于管制利率水平的民間利率的合理性也就難以判斷。更為重要的是，按照央行《關(guān)于調(diào)整金融機(jī)構(gòu)存、貸款利率的通知》[銀發(fā)(2004)251號(hào)]的規(guī)定，自2004年10月29日起，金融機(jī)構(gòu)貸款利率(城鄉(xiāng)信用社除外)不再設(shè)定上限。既然商業(yè)銀行的貸款利率已不設(shè)上限，因此再以“銀行同類(lèi)貸款利率”為標(biāo)準(zhǔn)確定高利貸的做法也就失去可行性了。

其實(shí)，并不是所有的國(guó)家都會(huì)規(guī)定一個(gè)具體的、剛性的基準(zhǔn)利率。即使是規(guī)定法定最高利率的國(guó)家，通常也會(huì)考慮借貸的具體情況而做具體調(diào)整。比如美國(guó)各州高利貸管制法大多設(shè)定一個(gè)基準(zhǔn)利率，然后再根據(jù)借款的數(shù)額、用途、是否設(shè)有擔(dān)保等要素分別做出相關(guān)規(guī)定。因此僵化地將民間借貸的利率與銀行貸款利率掛鉤的做法并不恰當(dāng)。正如很多企業(yè)在接受調(diào)查時(shí)所指出的那樣，向銀行貸款的成本除了支付的利息以外，還會(huì)包括各種合理或不合理的成本;并且銀行的貸款多半要求提供擔(dān)保，而企業(yè)間的借貸，效率高、手續(xù)簡(jiǎn)便、可以不用提供擔(dān)保，成本要低于銀行貸款，因此在利息上超過(guò)銀行貸款利率為什么不能被理解為是一種市場(chǎng)的自由選擇?

此外，考察利息限制的立法例，我們不難發(fā)現(xiàn)對(duì)利率的管制主要是針對(duì)消費(fèi)者信貸的，而對(duì)于企業(yè)信貸的管制則非常寬松。比如德國(guó)法認(rèn)為，對(duì)于消費(fèi)信貸，如果其年利率超過(guò)30%通常就可能被認(rèn)定為高利貸;而對(duì)于企業(yè)借貸，法院在認(rèn)定高利貸的問(wèn)題上通常就會(huì)采取寬松的態(tài)度。如在年利率為94%，甚至180%時(shí)，也不認(rèn)為當(dāng)然構(gòu)成高利貸。實(shí)際上，教會(huì)對(duì)高利貸的禁止態(tài)度也主要是針對(duì)消費(fèi)信貸，尤其是鄰里、朋友之間的借貸?？梢?jiàn)，在近代之前的金錢(qián)借貸，由于主要是為了消費(fèi)經(jīng)濟(jì)，因此對(duì)利息的數(shù)額進(jìn)行限制似有道理。但隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不僅消費(fèi)信用，而且為生產(chǎn)的金錢(qián)借貸也被重視和頻繁利用。在此，利息是作為資本金錢(qián)而參與到利潤(rùn)分配過(guò)程中的，或者說(shuō)利息只不過(guò)是資本之金錢(qián)應(yīng)得利潤(rùn)分配之部分而已。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，企業(yè)間借貸的月利率集中在1%-3%(含)，最高的月利率為7%。據(jù)此測(cè)算，多數(shù)企業(yè)間的借貸年利率應(yīng)在12%～36%。如果按照7%的月利率計(jì)算，則年利率可以高達(dá)84%。但由于企業(yè)間的借貸多為1年以?xún)?nèi)的短期借貸，尤其是6個(gè)月以?xún)?nèi)的借款，因而實(shí)際發(fā)生的利率多在21%～42%。如果按照社會(huì)平均利潤(rùn)率的有關(guān)資料來(lái)看，這樣的利率顯然不能視為高利率。因?yàn)槲覈?guó)地產(chǎn)行業(yè)的整體利潤(rùn)率就在30%～40%，少數(shù)企業(yè)甚至達(dá)到40%50%;而我國(guó)不少歐式抽油煙機(jī)的利潤(rùn)甚至高達(dá)300%。

退一步來(lái)講，即使是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)否定高利貸，并且我國(guó)當(dāng)前企業(yè)間的借貸也涉嫌高利貸的問(wèn)題，也不宜完全否定企業(yè)間借貸合同的效力。高利貸的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)限制的是高利貸本身，而不能連帶否定整個(gè)借貸合同的效力。比如《日本利息限制法》第1條規(guī)定：利息超過(guò)按限制利率計(jì)算之金額時(shí)，其超過(guò)部分之利息契約無(wú)效?！俄n國(guó)利息限制法》第2條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第205條亦采相同立場(chǎng)。可見(jiàn)，即使認(rèn)為企業(yè)間的借貸涉嫌高利貸，也只能采取部分無(wú)效的做法，而不能將借貸合同全部否定。

(三)企業(yè)間借貸與高利轉(zhuǎn)貸

質(zhì)疑企業(yè)間借貸涉嫌高利轉(zhuǎn)貸的前提是企業(yè)出借的資金源于銀行貸款。但這一前提是否符合實(shí)情?

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)負(fù)債率普遍較高，且生產(chǎn)流動(dòng)資金也主要源于銀行貸款，所以在此背景下，企業(yè)間借貸很可能涉嫌轉(zhuǎn)貸牟利。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一方面，非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速民間資本迅速增加;另一方面，企業(yè)(包括國(guó)有企業(yè))資本來(lái)源日益多元化，并且民營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)和上市公司的資產(chǎn)負(fù)債率已大大降低。也就是說(shuō)，目前企業(yè)間借貸所涉資金并不必然是銀行貸款，因而也就不必然會(huì)涉嫌轉(zhuǎn)貸問(wèn)題。所以在此背景下，若要繼續(xù)禁止企業(yè)間借貸，則反會(huì)有侵犯企業(yè)權(quán)益之嫌。

而且，以高利轉(zhuǎn)貸罪否定企業(yè)間借貸合同效力也是不妥當(dāng)?shù)?。按照刑法理論，刑法設(shè)立高利轉(zhuǎn)貸罪的主要目的是懲治行為人將信貸資金用于轉(zhuǎn)貸牟利，從而使國(guó)家信貸資金處于風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)。那么，轉(zhuǎn)貸是否真會(huì)增加銀行資金的風(fēng)險(xiǎn)?正如我在浙江調(diào)研時(shí)，有企業(yè)家所言：甲企業(yè)向銀行貸款，然后以較高利息轉(zhuǎn)貸給乙企業(yè)，這就涉嫌高利轉(zhuǎn)貸罪。但如果是乙企業(yè)直接向銀行貸款，甲企業(yè)對(duì)該貸款提供擔(dān)保，并收取相當(dāng)于借款利息的擔(dān)保費(fèi)用，那就是合法的。試問(wèn)，前一種做法是否會(huì)比后一種做法更為增加銀行貸款的風(fēng)險(xiǎn)?

此外，即使認(rèn)為高利轉(zhuǎn)貸會(huì)增加銀行貸款的風(fēng)險(xiǎn)，那么是否能認(rèn)為這一借貸就必然會(huì)損害國(guó)家利益?在2003年全面啟動(dòng)金融體制改革以前，我國(guó)的金融基本上處于國(guó)家壟斷的地位。但隨著農(nóng)行在2010年的上市，我國(guó)四大國(guó)有商業(yè)銀行都已公開(kāi)上市，成為公眾持股的股份公司;并且金融領(lǐng)域?qū)ν忾_(kāi)放穩(wěn)步擴(kuò)大，眾多外資金融機(jī)構(gòu)也開(kāi)始來(lái)華開(kāi)展業(yè)務(wù)。在此背景下，確保銀行資金的安全，就并不皆是在維護(hù)國(guó)家利益了。

從原則上來(lái)講，企業(yè)之間的借貸是并不會(huì)損害公共利益的，因此有些法律法規(guī)當(dāng)中也是允許企業(yè)間進(jìn)行借貸的。如果大家對(duì)于這方面還有其他的法律疑問(wèn)，不妨來(lái)電具體咨詢(xún)一下我們律霸網(wǎng)站的在線律師。我們將盡快為您解答法律問(wèn)題。

：