債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的多少，也在一定程度上劃定了債權(quán)人權(quán)限的邊界。由此，許多欺詐性破產(chǎn)即因?yàn)閭鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)界定不清、保護(hù)不當(dāng)而產(chǎn)生。破產(chǎn)程序一經(jīng)啟動(dòng)，破產(chǎn)管理人就接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，對(duì)其擁有特定的權(quán)力。債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序之后，基于財(cái)產(chǎn)管理與經(jīng)營(yíng)，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)會(huì)有所減少或增加，由此也會(huì)影響到債權(quán)人的切身利益?；谄飘a(chǎn)清算、和解與重整的不同程序，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)會(huì)有不同的功能，在這些程序中，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)有不同的聚合離散。在有些國(guó)家的破產(chǎn)清算程序中，債務(wù)人一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)就發(fā)生了轉(zhuǎn)移，債權(quán)人有權(quán)接管破產(chǎn)財(cái)產(chǎn);而在破產(chǎn)重整程序當(dāng)中，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)仍然保留在原債務(wù)人手中。因此，對(duì)于債權(quán)人與債務(wù)人來(lái)說(shuō)，在破產(chǎn)程序中的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)最重要的是應(yīng)具有確定性、透明性與可預(yù)測(cè)性。

“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”是新《企業(yè)》首次出現(xiàn)的概念。在美國(guó)破產(chǎn)法里，其同義概念為estate，在德國(guó)破產(chǎn)法中稱masse。實(shí)際上，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)應(yīng)包括債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)，其中包括債務(wù)人對(duì)不論何處的資產(chǎn)擁有的權(quán)益，不論是在法院地國(guó)還是在外國(guó)，也不論在程序啟動(dòng)時(shí)是否為債務(wù)人所占有，以及還包括一切有形資產(chǎn)(動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn))和無(wú)形資產(chǎn)。新《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”概念的使用表現(xiàn)出破產(chǎn)立法理念的變革，這一概念不僅涵蓋了破產(chǎn)清算程序中的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，也將破產(chǎn)和解程序和重整程序中的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)包括在內(nèi)，能較好地概括清算、和解和重整三種程序下債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不同狀況，其內(nèi)涵更為全面。

與“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”密切相關(guān)的一個(gè)概念是“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”。在我國(guó)破產(chǎn)法學(xué)界，“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”這一概念在廣義和狹義兩個(gè)意義上被使用。廣義上的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，按照大陸法系的稱謂也稱為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，和新破產(chǎn)法中的“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”基本同義。狹義上的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，指企業(yè)被宣告破產(chǎn)后，用以清算和在債權(quán)人之間進(jìn)行分配的財(cái)產(chǎn)。原《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》是在狹義上使用的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)概念。該法第28條規(guī)定：破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)由下列財(cái)產(chǎn)構(gòu)成：①宣告破產(chǎn)時(shí)破產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的全部財(cái)產(chǎn);②破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)宣告后至破產(chǎn)程序終結(jié)前所取得的財(cái)產(chǎn);③應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)企業(yè)行使的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。