第一，在對(duì)量刑建議的討論中，不少觀點(diǎn)認(rèn)為，量刑建議沒(méi)有存在的必要性。

因?yàn)閷?shí)踐中檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的都是一些事實(shí)清楚、情節(jié)簡(jiǎn)單的案件，并且有些案件的量刑不言自明，如販毒超過(guò)一定數(shù)量將被判處死刑，檢察機(jī)關(guān)再提死刑的量刑建議實(shí)屬畫(huà)蛇添足。的確在個(gè)別案件中，檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有必要提出具體的量刑建議，但這并不代表在所有案件中量刑建議都沒(méi)有意義。這種以偏概全而否定量刑建議必要性的說(shuō)法顯然不合適。量刑建議權(quán)的雙重屬性也為檢察機(jī)關(guān)在具體案件中不提出量刑建議提供了理論依據(jù)。量刑建議權(quán)的“權(quán)力性質(zhì)”表明，公權(quán)力的行使重在維護(hù)公共利益，因此不能輕言放棄;量刑建議權(quán)的“權(quán)利性質(zhì)”表明，它可以行使也可以放棄，而非必須行使。權(quán)力與權(quán)利的雙重性質(zhì)既解決了國(guó)家公權(quán)力的不可放棄性，又解決了檢察機(jī)關(guān)放棄行使量刑建議權(quán)的依據(jù)問(wèn)題。

第二，公訴人向法院提出量刑建議。

由此引起被告人和辯護(hù)人的答辯，可以幫助法官全面了解案情和量刑的合理界限，提高量刑程序的透明度和量刑的可預(yù)測(cè)性.首先，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議正好給辯護(hù)方開(kāi)拓了量刑方面的空間，辯護(hù)方可以有針對(duì)性地開(kāi)展量刑辯護(hù)，糾正控方量刑建議的不合理之處，增強(qiáng)了控辯雙方的對(duì)抗性;其次，通過(guò)控辯雙方的量刑辯論，可以使法官更加全面的掌握量刑情節(jié)，將控訴方的量刑主張與辯護(hù)方的量刑答辯進(jìn)行比較與評(píng)價(jià)，從而作出法院自己的判決，并在判決書(shū)中闡述理由。因此，量刑建議制度是整個(gè)量刑程序處于“陽(yáng)光下”，使之受到外界的監(jiān)督，從而維護(hù)了量刑公正。

第三，量刑建議制度可以有效地限制法官的自由裁量權(quán)。

由于我國(guó)刑法規(guī)定的是相對(duì)確定的法定刑，法官在量刑時(shí)存在著較大的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致在相同性質(zhì)或相似危害行為的案件中，法官的量刑有高有低，時(shí)輕時(shí)重。量刑偏差過(guò)大要求有一系列的制度來(lái)控制法官的自由裁量權(quán)，以保證量刑公正的實(shí)現(xiàn)。正如日本學(xué)者所言“檢察官的求刑在量刑實(shí)踐中發(fā)揮重要的作用。檢察官在職務(wù)權(quán)限上比起法官來(lái)有更多分析比較其他案件的機(jī)會(huì)。因而，檢察官的求刑在某種程度上有助于帶來(lái)量刑的劃一性.前文提到量刑建議權(quán)對(duì)法院判決具有影響力，量刑建議援引具體的刑罰規(guī)定，提出某種具體的刑罰或相對(duì)狹窄的量刑幅度，法院必須對(duì)是否采納檢察機(jī)關(guān)的建議做出說(shuō)明，這實(shí)際上對(duì)于法院的自由裁量權(quán)形成了很好的限制。

第四，量刑建議制度的社會(huì)效果。

通過(guò)公開(kāi)透明的量刑程序，可以使被告人明白與同類(lèi)案件相比自己為何被判處這樣的刑罰，并認(rèn)識(shí)到自己行為的社會(huì)危害性，從而受到教育，認(rèn)真改造。這同時(shí)也意味著不服法院判決的現(xiàn)象將減少，上訴率和抗訴率的下降以及刑罰執(zhí)行效果的好轉(zhuǎn)，監(jiān)獄改造罪犯的難度也會(huì)降低，這一切將提高司法效率與效益。另一方面，通過(guò)量刑建議所做出的法院判決對(duì)社會(huì)公眾可以起到很好的宣傳教育作用。很多公眾不理解為什么同樣是偷東西，有的判三年，有的判八年，因?yàn)檫@種不理解很多時(shí)候會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的不信任。通過(guò)在公開(kāi)審判中檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議這一程序，可以有效地教育社會(huì)公眾，使之明白不同的情況要適用不同的刑期。