二、二審期間的自首認定。

二審期間的自首認定應嚴格遵循依法原則和上訴不加刑原則。依法原則要求嚴格依照刑法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定認定自首。因此，被告人一審階段始終翻供，二審期間又如實供述的，二審法院不能再認定為自首。否則，容易滋長被告人在一審判決前竭力抵賴，如抵賴不掉二審時再作供述也不遲的心態(tài)。反之，被告人一審階段符合自動投案、如實供述條件而被認定為自首，即便在二審期間翻供的，二審法院也不能改變對自首的認定。因為一審判決認定被告人自首符合法律規(guī)定，而二審期間受上訴不得加重對被告人刑罰的規(guī)定限制，故改變對自首的認定沒有實際意義。

三、對“可能被判處無期徒刑以上刑罰”的理解。

《解釋》第七條規(guī)定，根據(jù)刑法第六十八條規(guī)定，犯罪分子有檢舉、揭發(fā)他人重大犯罪行為，經(jīng)查證屬實；提供偵破其他重大案件的重要線索，經(jīng)查證屬實；阻止他人重大犯罪活動；協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他重大犯罪嫌疑人（包括同案犯）；對國家和社會有其他重大貢獻等表現(xiàn)的，應當認定為有重大立功表現(xiàn)。

前款所稱“重大犯罪”、“重大案件”、“重大犯罪嫌疑人”的標準，一般是指犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑以上刑罰或者案件在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國范圍內(nèi)有較大影響等情形。

據(jù)此，“可能被判處無期徒刑以上刑罰”是認定重大立功的重要標準，實踐中對“可能被判處無期徒刑以上刑罰”始終存有不同理解，導致檢法對重大立功的認定不一，并且即便是同一審判機關(guān)亦存在不同做法。筆者認為，對“可能被判處無期徒刑以上刑罰”的認定，應當以被檢舉、揭發(fā)、協(xié)助抓獲的人（下簡稱“被檢舉人”）所犯罪行的輕重為基本依據(jù)。因為從邏輯上講，被檢舉人犯罪行為對社會造成的客觀危害性越大，檢舉人就立功越大。

四、協(xié)助司法機關(guān)抓捕同案犯的認定。

“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）”具有兩層含義。第一層含義是指，為司法機關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人提供重要線索的行為。第二層含義是指，提供同案犯個人基本資料之外的諸如同案犯隱匿地點之類不為司法機關(guān)掌握的秘密信息，從而使司法機關(guān)抓獲該同案犯的以上兩層含義當然包括直接協(xié)力抓獲同案犯的行為。如果交代的僅僅是同案犯的姓名、住址（包括戶籍地址）、工作單位等基本信息，這些基本信息本屬司法機關(guān)能夠掌握的公開信息，即使司法機關(guān)據(jù)此抓獲同案犯，也不能認定是立功。