[案情]原告（上訴人）何某，男，24歲，漢族，農(nóng)民，住當(dāng)陽市玉泉辦事處胡井村5組。被告（被上訴人）當(dāng)**廣播電視臺。1999年8月2日晚，當(dāng)陽市公安局在破獲一起搶劫案中，將何某連同其他犯罪嫌疑人一并拘留。經(jīng)審查，何某未參與搶劫，當(dāng)陽市公安局于同年8月4日中午將何某釋放。在何某被關(guān)押在當(dāng)陽市看守所期間，當(dāng)**廣播電視臺應(yīng)當(dāng)陽市公安局的邀請，將此次行動制作成新聞并在電視上播放。為此，何某于2000年8月11日訴至法院。同時查明，2000年6月9日，何某與當(dāng)陽市公安局在當(dāng)陽市人民法院行政審判庭主持下達(dá)成由當(dāng)陽市公安局賠償其2000元經(jīng)濟(jì)、精神損失的和解協(xié)議，何某放棄對當(dāng)陽市公安局的其他訴訟請求及訴權(quán)。原告訴稱：1999年8月20日晚，當(dāng)陽市公安局誤將其作為犯罪嫌疑人抓獲，并關(guān)押了三天。其間，被告當(dāng)**廣播電視臺在未經(jīng)核實的情況下，將此事制作成新聞在該臺連續(xù)播放達(dá)一周之久，致原告人格形象在社會上嚴(yán)重受損。為維護(hù)原告合法權(quán)益，現(xiàn)訴至人民法院，要求當(dāng)**廣播電視臺為原告恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉并賠償其精神損失費(fèi)20000元。被告辯稱：我臺是受當(dāng)陽市公安局的邀請制作的新聞。原告是否構(gòu)成犯罪，我臺沒有義務(wù)核實。原告訴稱我臺侵害了其名譽(yù)權(quán)，沒有法律依據(jù)，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。[審判]當(dāng)陽市人民法院認(rèn)為：當(dāng)**廣播電視臺根據(jù)當(dāng)陽市公安局邀請，將當(dāng)陽市公安局抓獲數(shù)名犯罪嫌疑人的行動制作成電視新聞在該臺進(jìn)行報道，主觀上無過錯。該新聞材料的提供者為當(dāng)陽市公安局，被抓獲的犯罪嫌疑人是否有非犯罪嫌疑人，審查權(quán)在當(dāng)陽市公安局，當(dāng)**廣播電視臺無義務(wù)對此進(jìn)行核實。何某的人格尊嚴(yán)雖在該報道中受到損害，但責(zé)任不在當(dāng)**廣播電視臺，而是當(dāng)陽市公安局自己的工作失誤所致。故本院對何某要求當(dāng)**廣播電視臺為其恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉并賠償損失的請求不予支持。當(dāng)陽市人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第二款之規(guī)定，于2000年11月8日判決如下：駁回何某要求當(dāng)**廣播電視臺恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、賠償損失的訴訟請求。何某上訴稱：當(dāng)陽市公安局只是新聞線索的提供者，當(dāng)**廣播電視臺是新聞報道的制作者，對報道內(nèi)容進(jìn)行審查應(yīng)是制作者的責(zé)任，而不是線索提供者的責(zé)任。當(dāng)**廣播電視臺的行為已經(jīng)侵害了何某的名譽(yù)權(quán)。請求二審法院依法改判或發(fā)回重審。當(dāng)**廣播電視臺答辯服從原判。宜昌市中級人民法院審理認(rèn)為，當(dāng)**廣播電視臺是根據(jù)當(dāng)陽市公安局的委托及提供的相關(guān)資料（該局依職權(quán)抓獲的數(shù)名犯罪嫌疑人）制作成電視新聞在該臺報道。當(dāng)**廣播電視臺有對新聞報道的真實性進(jìn)行審查的職責(zé)，但其并無對何某是否犯罪嫌疑人進(jìn)行審查的職權(quán)。當(dāng)**廣播電視臺對何某所受損害，主觀上無過錯。但在當(dāng)陽市公安局更正了對何某的職權(quán)行為后，若當(dāng)**廣播電視臺拒絕作更正報道，則將構(gòu)成侵權(quán)。由于何某不能提供當(dāng)**廣播電視臺拒絕更正報道內(nèi)容的證據(jù)，故本院認(rèn)為當(dāng)**廣播電視臺未構(gòu)成對何某名譽(yù)權(quán)的侵害。但當(dāng)**廣播電視臺仍有義務(wù)對何某是犯罪嫌疑人的報道進(jìn)行更正。宜昌市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項及最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》（法釋［1998］26號）第六條之規(guī)定，于2001年2月14日判決：一、撤銷湖北省當(dāng)陽市人民法院（2000）當(dāng)民初字第00115號民事判決。二、當(dāng)**廣播電視臺在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)進(jìn)行更正報道。逾期未更正報道，本院則將本判決書登載于《宜昌日報》上，所需費(fèi)用由當(dāng)**廣播電視臺承擔(dān)。三、駁回何某的其他訴訟請求。[評析]本案是因新聞報道引起的名譽(yù)權(quán)糾紛。在新聞報道中，往往涉及到公民、法人等個體的合法權(quán)益與新聞傳播機(jī)構(gòu)享有的新聞自由所體現(xiàn)的社會公共利益發(fā)生沖突的問題。如何平衡、協(xié)調(diào)這種沖突，是新聞侵權(quán)立法中十分重要的內(nèi)容。司法實踐中，最高人民法院已通過司法解釋的形式規(guī)定了一些特殊的規(guī)則來解決此類糾紛。本案即是有關(guān)規(guī)則適用的典型案例。