與員工范先生發(fā)生勞動(dòng)糾紛后，公司認(rèn)為范先生是產(chǎn)品代銷員，而非正式員工。而范先生則出具了公司“先進(jìn)工作者”證書等大量證據(jù)。近日，上海市閔行區(qū)法院憑“先進(jìn)工作者”證書等證據(jù)，確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，支持了范先生的訴請(qǐng)。

范先生訴稱，2005年9月10日，他進(jìn)入該化妝品公司工作，擔(dān)任大區(qū)經(jīng)理一職，每月工資由底薪及提成工資組成。去年12月29日，他與法定代表人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，次日公司與他解除了勞動(dòng)關(guān)系。為此，他要求公司為其補(bǔ)繳三年多的綜合保險(xiǎn)。由于2008年2月1日至同年12月31日期間，公司未與其簽訂勞動(dòng)合同，公司還應(yīng)支付雙倍工資。而化妝品公司則稱，公司與范先生達(dá)成的是口頭代銷協(xié)議。范先生以批發(fā)價(jià)到公司拿貨，銷售給誰(shuí)，銷售多少、售價(jià)多少一概不管，雙方現(xiàn)金結(jié)算。范先生不是公司員工。

為支持自己的觀點(diǎn)，范先生提供了內(nèi)載“賀：范××同志榮獲2005年度‘先進(jìn)工作者’稱號(hào)”，落款蓋有化妝品公司公章、日期為“2006年1月1日”的證書等證據(jù)。同時(shí)，范先生還申請(qǐng)了證人出庭作證。證人陳述，范先生是公司辦公室文員、內(nèi)勤。在公司擔(dān)任大區(qū)經(jīng)理，銷售公司的化妝品。證人同時(shí)陳述，范先生經(jīng)常出差，不出差時(shí)會(huì)到公司。

今年1月8日，勞動(dòng)仲裁支持了范先生的請(qǐng)求?；瘖y品公司不服，訴至法院。法院審理后認(rèn)為，范先生提供了“先進(jìn)工作者”證書等證據(jù)，結(jié)合證人證言，可以確認(rèn)2005年9月10日至2008年12月30日期間，范先生與化妝品公司存在勞動(dòng)關(guān)系?；瘖y品公司主張的“與范先生是代銷關(guān)系”的訴請(qǐng)，不予采信。據(jù)此，法院作出上述判決。