被救助人故意隱瞞歪曲事實(shí)真相，要求救助人承擔(dān)責(zé)任，將被責(zé)令公開(kāi)道歉?！弊詫?duì)遇險(xiǎn)者實(shí)施救助而“引火燒身”的彭宇案判決后，“老人摔倒，無(wú)人敢扶”事件頻發(fā)。針對(duì)不少人對(duì)救助他人產(chǎn)生恐懼心理，深圳效仿發(fā)達(dá)國(guó)家為“見(jiàn)義勇為”者制定免責(zé)條款之舉，將《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)助人行為保護(hù)條例》列入立法計(jì)劃。對(duì)于被救助者可能出現(xiàn)的誣陷救助者的行為，條例中規(guī)定，被救助人明知其提出的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)或者隱瞞歪曲事實(shí)真相，還要求救助人承擔(dān)責(zé)任，向有關(guān)機(jī)關(guān)投訴的，有關(guān)機(jī)關(guān)將予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、公開(kāi)賠禮道歉。構(gòu)成詐騙但尚未構(gòu)成犯罪的，由公安機(jī)關(guān)按我國(guó)治安管理處罰法予以處罰;構(gòu)成犯罪的，將追究刑事責(zé)任。昨日，這一條例草案公開(kāi)面向社會(huì)征求意見(jiàn)，市民可于2月1日前表達(dá)看法。

　　舉證責(zé)任由被救助人承擔(dān)

　　市人大相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，該條例制定的目的是“弘揚(yáng)助人為樂(lè)美德，保護(hù)救助人的合法權(quán)益”，希望能阻止“見(jiàn)義不為”的冷漠行為蔓延，防止“恩將仇報(bào)”的不當(dāng)索賠。“條例草案已由市政府五屆七十次常務(wù)會(huì)議通過(guò)，擬提交市五屆人大常委會(huì)第二十一次審議，此次公開(kāi)征求意見(jiàn)就是想在審議前，再綜合社會(huì)各界的意見(jiàn)作進(jìn)一步修改。如果該條例最終通過(guò)并實(shí)施，將填補(bǔ)國(guó)內(nèi)相關(guān)立法鏈條空白。”

　　記者注意到，條例僅十五條、共千余字，“微條例”已是開(kāi)了國(guó)內(nèi)先河。針對(duì)目前救助人可能遇到的法律責(zé)任，即“被救助人指其遇到的險(xiǎn)情就是由救助人造成，要求救助人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，以及“被救助人指責(zé)救助人實(shí)施救助行為不當(dāng)，造成其傷害加重或者救助不成功的后果”這兩種情況，條例分別予以明確。

　　其中，對(duì)于前種情況，條例擬規(guī)定，如要求救助人承擔(dān)法律責(zé)任的，被救助人應(yīng)提供證據(jù)證明。沒(méi)有證據(jù)證明的，救助人不承擔(dān)法律責(zé)任。而對(duì)于后種情況，則如果救助人在救助過(guò)程中盡到通常注意義務(wù)(記者注：“注意義務(wù)”指義務(wù)主體謹(jǐn)慎、小心地行為而不使自己的行為給他人造成損害的義務(wù))的，救助人對(duì)被救助的后果不承擔(dān)法律責(zé)任。如被救助人認(rèn)為救助人未盡到這一義務(wù)的，也由被救助人提供證據(jù)證明。

　　為救助行為作證可獲政府獎(jiǎng)勵(lì)

　　好心施救卻擔(dān)心“引火燒身”是救人者目前最擔(dān)心的，條例對(duì)此規(guī)定，因救助行為被投訴或者被起訴的，救助人可以向市或救助行為發(fā)生地的區(qū)法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助。如被救助人沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足投訴或者起訴救助人，將要承擔(dān)救助人為應(yīng)對(duì)這些投訴或起訴而花費(fèi)的合理費(fèi)用。

　　條例同時(shí)還鼓勵(lì)為救助行為作證，如提供的證據(jù)為處理爭(zhēng)議的機(jī)關(guān)查證采信的，市政府有關(guān)部門或?qū)ψC人予以一定的獎(jiǎng)勵(lì)。

　　對(duì)救助行為保護(hù)不力或被追責(zé)

　　對(duì)于積極主動(dòng)為遇險(xiǎn)人提供救助的市民，條例稱，將建立救助人慰問(wèn)制度，規(guī)定有關(guān)部門和單位根據(jù)具體情況對(duì)救助人或者其家屬進(jìn)行慰問(wèn)。如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見(jiàn)義勇為人員條例》或其他有關(guān)規(guī)定對(duì)救助行為另有其他獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)的，按照該有關(guān)規(guī)定提供獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)。同時(shí)，也鼓勵(lì)救助人所在的機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織對(duì)其提供獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)。

　　此外，市衛(wèi)生部門今后將免費(fèi)發(fā)放“救助脫險(xiǎn)科學(xué)普及知識(shí)讀本”，并提倡市教育部門在中小學(xué)開(kāi)設(shè)救助脫險(xiǎn)知識(shí)課程。據(jù)悉，市政府或其授權(quán)市綜治部門將制定本條例的實(shí)施辦法，并將救助行為保護(hù)工作納入綜合治理考核，對(duì)救助行為保護(hù)不力造成惡劣社會(huì)影響的部門將被追責(zé)。

　　目前，市民在深圳人大網(wǎng)、深圳政府在線網(wǎng)、深圳新聞網(wǎng)、都可以看到條例全文，有意見(jiàn)可發(fā)送到市人大法制委員會(huì)郵箱。

　　專家觀點(diǎn)

　　盡管屬于創(chuàng)新之舉，但針對(duì)“好人法”是否有必要立、舉證責(zé)任由被救助者承擔(dān)是否具有可操作性、被救助者受到傷害該由誰(shuí)買單等問(wèn)題引來(lái)不少爭(zhēng)議。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

　　贊

　　“條款有操作性，應(yīng)積分入戶獎(jiǎng)勵(lì)救助者”

　　北京市東元(深圳)律師事務(wù)所律師朱春立：

　　“深圳從立法上去保護(hù)助人行為，非常有必要，也非常好?！北本┦袞|元(深圳)律師事務(wù)所律師、全國(guó)律協(xié)行政法委員會(huì)委員朱春立認(rèn)為。

　　從法律層面來(lái)看，雖然有關(guān)助人行為的相關(guān)法律條款在我國(guó)的民法等法律中已經(jīng)有不少規(guī)定，但大多都是原則性的規(guī)定，且相對(duì)也比較零散。“深圳通過(guò)立法的形式進(jìn)行確定，有兩個(gè)好處，一是讓一些原則性的規(guī)定變得更加具體。之前很多基層警察、法官等司法人員，遇到類似案件，可能不太敢用民法中一些原則性的規(guī)定，或者說(shuō)對(duì)法律的理解也沒(méi)有那么透徹，這個(gè)立法對(duì)于司法人員的具體執(zhí)行將有很大幫助。二是將原來(lái)比較零散的條款集中到一部法律法規(guī)中，有助于民眾理解和具體的司法執(zhí)行。從條例的核心條款上看，都是對(duì)民法、刑法、治安管理處罰條例等具體細(xì)化，更集中，也更加具有操作性?！?/p>

　　而針對(duì)條例中“對(duì)證人及救助人由相關(guān)政府部門進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)”，朱春立認(rèn)為，這在之前的相關(guān)立法中，都沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)。不僅可操作性強(qiáng)，所起到的作用也比較大。

　　同時(shí)，他表示，深圳是一個(gè)外來(lái)工比較多的城市，目前對(duì)社工、義工等公益行為都可以作為積分入戶的依據(jù)。建議助人行為保護(hù)條例也能夠增加積分入戶的相關(guān)條款，對(duì)救助人在這方面予以一定的獎(jiǎng)勵(lì)。

　　彈

　　“被救助者沒(méi)有舉證能力怎么辦?”

　　廣東德納律師事務(wù)所律師龐琨：

　　廣東德納律師事務(wù)所律師龐琨認(rèn)為，從目前的立法條款來(lái)看，民法、侵權(quán)法等法律都已經(jīng)有了相關(guān)規(guī)定了，深圳作為有立法權(quán)的城市，再進(jìn)行重復(fù)立法、過(guò)度立法，可能會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，實(shí)質(zhì)意義可能不大。而且，如果相關(guān)的立法在細(xì)節(jié)上，和之前的法律法規(guī)存在一定的沖突或者解釋的不同，也會(huì)讓法律的適用產(chǎn)生一些沒(méi)有必要的麻煩。

　　龐琨說(shuō)，從立法目的上看，是為了弘揚(yáng)助人為樂(lè)的美德。在立法上，最好能有一些創(chuàng)新，把重點(diǎn)放在建立社會(huì)保障、國(guó)家救濟(jì)等制度上，現(xiàn)在條例只提到建立慰問(wèn)制度，所能起到的作用比較有限?！耙?yàn)楫吘咕热藭?huì)遇到各種危險(xiǎn)，包括受傷或者條例中所說(shuō)的被誣陷產(chǎn)生很多糾紛。如果救助人受傷了，沒(méi)有錢進(jìn)行救治怎么辦?或者產(chǎn)生糾紛，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力應(yīng)對(duì)法律程序怎么辦?立法如果能夠放在這上面，建立一定的制度去保護(hù)救助人，應(yīng)該會(huì)有比較大的創(chuàng)新，也能夠比較好地鼓勵(lì)社會(huì)風(fēng)氣的形成?！?/p>

　　一些網(wǎng)友也提出，如果救人者因?yàn)榫戎划?dāng)，真的出現(xiàn)重大過(guò)失，而被救者又無(wú)法舉證，那被救者所受到的傷害該由誰(shuí)買單?“根據(jù)目前的條例草案所寫，舉證責(zé)任都是由被救助人承擔(dān)，而危機(jī)時(shí)刻，被救者家屬未必在身邊，自己也可能是昏迷或頭腦發(fā)暈的，怎么可能有舉證能力?”網(wǎng)友“蝸牛寶寶”說(shuō)。