曾被判處無(wú)期徒刑的許霆昨日重審后被改判為5年有期徒刑，聽判后許霆當(dāng)庭表示不再上訴，而許霆的父親許彩亮認(rèn)為“有錯(cuò)不等于有罪”，將會(huì)繼續(xù)上訴。

　　判決 許霆被判5年 父親還要上訴

　　此次重審，法院認(rèn)為，許霆以非法占有為目的，采取秘密手段竊取銀行經(jīng)營(yíng)資金的行為，已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪。但是其第一次取款1000元，是正常取款時(shí)，因自動(dòng)柜員機(jī)出現(xiàn)故障無(wú)意提取，不應(yīng)視為盜竊，其余170次取款，其銀行卡賬戶被扣賬的174元，不應(yīng)視為盜竊。故法院最后認(rèn)定，許霆實(shí)際盜竊共計(jì)173826元，其行為屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。

　　對(duì)此判決，許霆的父親許彩亮表示，判決不重，但仍要上訴。“覺(jué)得理不對(duì)。”他說(shuō)。許霆的辯護(hù)律師則表示，近日將會(huì)見許霆，與其交流家屬的意見，并由許霆最終決定是否上訴。

　　反應(yīng) 許霆獲輕刑應(yīng)感謝媒體

　　“許霆案的一審判決為什么影響會(huì)這么大，是因?yàn)檫`背了民意?！?月30日，許霆的辯護(hù)律師之一吳義春在接受商報(bào)記者電話采訪時(shí)說(shuō)。但民意在此案中起到了多大作用，他表示不好說(shuō)。

　　去年12月，許霆案的一審判決由媒體報(bào)道后，引發(fā)持續(xù)關(guān)注和網(wǎng)友熱議，在法律界也掀起一場(chǎng)大討論。

　　昨天，在重審結(jié)束后，許霆的另一辯護(hù)律師楊振平表示，媒體的輿論監(jiān)督起到了很大作用。重審判決本身說(shuō)明了問(wèn)題，這也是媒體的力量，輿論監(jiān)督的力量。

　　在一新聞網(wǎng)站上，更有網(wǎng)友直言不諱地留言，許霆應(yīng)該感謝媒體：“假如不是新聞媒體大肆宣揚(yáng)，許霆也許連爭(zhēng)取重審的機(jī)會(huì)都沒(méi)有?！?/p>

　　“民意說(shuō)”并非空穴來(lái)風(fēng)。河南春秋律師事務(wù)所主任杜天征說(shuō)，根據(jù)1997年11月最高法對(duì)盜竊數(shù)額規(guī)定的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，“數(shù)額在3萬(wàn)~10萬(wàn)元以上的，都應(yīng)屬特別巨大，至于以幾萬(wàn)元為起點(diǎn)，各省可以自行制定，河南是以5萬(wàn)元為起點(diǎn)?！币源藰?biāo)準(zhǔn)，無(wú)論在哪個(gè)省份，許霆的盜竊數(shù)額都應(yīng)算“特別巨大”。

　“盜竊數(shù)額特別巨大”者，依法應(yīng)適用無(wú)期徒刑或者死刑，鄭州大學(xué)法學(xué)專家劉德法說(shuō)，一審判決也有其理由，“不過(guò)，在判案時(shí)要綜合考慮，數(shù)額并不是定刑量罪的唯一依據(jù)?！倍c一審相比，判5年要輕得多。這其中，輿論的推動(dòng)不可忽視。

　　前瞻 許霆案屬特例不可能立法

　　“雖然構(gòu)成盜竊罪，但這是一起特殊的盜竊案。在行為方式上，許霆并非像傳統(tǒng)的盜竊金融機(jī)構(gòu)罪一樣，直接進(jìn)入金庫(kù)?！编嵵葜性旱某Ｓ穹逭f(shuō)。在相關(guān)的具體法律條文中，對(duì)這起特殊的案件，也并沒(méi)有適用解釋。而隨著社會(huì)發(fā)展，將有更多案件跟許霆案一樣，遭遇法律空白。

　　對(duì)于以特例形式出現(xiàn)的案件，有無(wú)可能為其立法？“這不太可能，法律應(yīng)是對(duì)普遍事件的規(guī)定，不可能為特例制定法律?！眲⒌路ㄕf(shuō)。

　　如果出現(xiàn)特例，在“無(wú)法可依”的情況下，又將如何保障審理和判決的公平公正呢？杜天征解釋，在我國(guó)，有兩種途徑來(lái)解決類似的“法律空白案件”。一是由各地市向最高人民法院進(jìn)行請(qǐng)示，由最高人民法院出臺(tái)司法解釋。二是請(qǐng)示全國(guó)人大，由人大以“修正案”或“決定”的形式，為法律進(jìn)行修改和補(bǔ)充。

　　“積累到一定程度，就要對(duì)法律法規(guī)進(jìn)行修訂?！倍盘煺髡f(shuō)。

　　【相關(guān)新聞】

　　云南“許霆”父親

　　旁聽大受鼓舞

　　這個(gè)“許霆”惡意取款40多萬(wàn)

　　被判無(wú)期已服刑7年

　　在昨天的庭審中，一對(duì)特意從云南趕來(lái)旁聽許霆案的老夫妻何見貴、孟小月引起了記者的注意。他們的兒子何鵬有著與許霆一樣的遭遇，7年前，何鵬被判無(wú)期徒刑，目前還在獄中。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

　　案發(fā)時(shí)何鵬是云南省公安?？茖W(xué)校學(xué)生。據(jù)曲靖市中級(jí)人民法院判決書認(rèn)定，2001年3月2日，何鵬持賬面金額只有10元的金穗儲(chǔ)蓄卡到ATM上查詢余額。因ATM失控，查詢未果。何鵬輸入取款100元的指令，ATM如數(shù)出款，何鵬見狀又連續(xù)按鍵6次，取出4300元。次日，何鵬再次到其他7臺(tái)ATM上，連續(xù)取款215次，兩日共取42.97萬(wàn)元。案發(fā)后何鵬被判處無(wú)期徒刑。后何鵬上訴至云南省高院，結(jié)果維持原判。

　　何鵬父親聽完許霆案判決后，滿臉笑容地走出法庭，表示很受到鼓舞，將于4月25日云南省高院院長(zhǎng)接待日去信訪。 （據(jù)《廣州日?qǐng)?bào)》）

　　許霆在英國(guó)

　　可能沒(méi)人告

　　3月18日，英國(guó)東部約克郡赫爾市的多部ATM，出現(xiàn)了“儲(chǔ)戶取一贈(zèng)一”的故障，引來(lái)了眾多英國(guó)民眾排隊(duì)取錢，迅速將ATM內(nèi)的錢取空。但據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，這些儲(chǔ)戶是否需要將多得的金額返還，就要由他們的發(fā)卡銀行來(lái)決定了。

　　同樣是利用ATM故障惡意取錢，但這次發(fā)生在英國(guó)的事件，相對(duì)國(guó)內(nèi)的許霆案，要平靜得多。如果許霆案發(fā)生在英國(guó)會(huì)怎樣？我國(guó)香港至今仍沿用英國(guó)的法律體系，香港一名律師認(rèn)為，如果許霆案發(fā)生在香港，取第一筆錢的時(shí)候并不屬于犯罪，再惡意去取的錢就屬于非法占有或盜竊了，這將面臨最高10年監(jiān)禁的處罰。

　　香港大學(xué)法學(xué)博士李克誠(chéng)說(shuō)，但這種因此而被判刑的情況在英國(guó)或我國(guó)香港都非常少見，大部分的商業(yè)銀行面對(duì)這種情況時(shí)，會(huì)對(duì)客戶采取比較溫和的手段。這種溫和的手段有助于樹立銀行自身形象，也是一種很好的廣告效應(yīng)，對(duì)于提升商業(yè)銀行的品牌很有幫助。有資料顯示，英國(guó)ATM發(fā)生故障時(shí)，多是由銀行自行處理，警方很少介入。???

?