隨著“渤海產(chǎn)業(yè)投資基金”的成立，國內(nèi)一大批產(chǎn)業(yè)投資基金紛紛摩拳擦掌，而對(duì)于中國產(chǎn)業(yè)投資基金是否需要立法進(jìn)行監(jiān)管的爭論也開始響起來。近日，《中國產(chǎn)業(yè)投資基金管理辦法》起草組負(fù)責(zé)人何小鋒教授表示，該行業(yè)無需立法特別監(jiān)管。

　　身為北京大學(xué)金融與產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究中心主任的何小鋒，此前曾受國家發(fā)改委委托負(fù)責(zé)起草《中國產(chǎn)業(yè)投資基金管理辦法》。11月17日，在北京市經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)金融專業(yè)委員會(huì)成立大會(huì)上，何小鋒似乎唱了“反調(diào)”，并不贊成對(duì)中國產(chǎn)業(yè)投資基金進(jìn)行立法管理。

　　產(chǎn)業(yè)投資基金

　　應(yīng)正名為私募股權(quán)基金

　　何小鋒認(rèn)為，國內(nèi)所稱的“產(chǎn)業(yè)投資基金”，其實(shí)就是私募股權(quán)投資基金（PrivateEquityFund），是一種重要的直接融資方式。國外主要發(fā)達(dá)國家（除英國外）都沒有專門立法對(duì)私募股權(quán)投資進(jìn)行監(jiān)管。

　　目前，我國私募股權(quán)投資基金主要有六種模式：第一種模式是產(chǎn)業(yè)投資基金的模式，以渤海產(chǎn)業(yè)投資基金為代表，它們的籌備和成立都要經(jīng)過國務(wù)院的“個(gè)案審批”；第二種是外資的PE模式，以凱雷、高盛為代表；第三種是有限合伙制的人民幣PE模式；第四種是創(chuàng)業(yè)投資公司模式，它們與VC接近，目前，約有200家在國家發(fā)改委備案；第五種是國際合作模式，如“中國－比利時(shí)基金”、“中國－東盟基金”等；第六種是離岸操作模式，如聯(lián)想投資等。

　　何小鋒表示，“產(chǎn)業(yè)投資基金”的說法，10多年前就在我國使用，主要指政府主導(dǎo)的、側(cè)重于某一產(chǎn)業(yè)或某一區(qū)域的發(fā)展基金，并不代表私募股投資基金的主流。鑒于“產(chǎn)業(yè)投資基金”這一說法容易造成地方政府或行業(yè)部門的誤解，將其視為政策性發(fā)展基金，變其為自己掌控的另類“投資機(jī)構(gòu)”，容易重現(xiàn)當(dāng)年各省辦信托投資公司造成國家巨大經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險(xiǎn)。因此，應(yīng)該將“產(chǎn)業(yè)投資基金”正名為“私募股權(quán)投資基金”，避免以偏概全、誤導(dǎo)方向。

　　以“部際指導(dǎo)小組”

　　核準(zhǔn)基金的設(shè)立

　　何小鋒表示：“多年來，有關(guān)產(chǎn)業(yè)投資基金管理辦法千呼萬喚出不來，焦點(diǎn)就在于監(jiān)管。政府介入太多，政策風(fēng)險(xiǎn)過高，不利于市場力量發(fā)揮作用；審批時(shí)間較長，浪費(fèi)行政資源，也不適應(yīng)市場的變化。”

　　何小鋒建議，成立由國家發(fā)改委牽頭，商務(wù)部、法制辦、人民銀行、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)和社會(huì)專家參與的“產(chǎn)業(yè)投資基金試點(diǎn)部際指導(dǎo)小組”（類似證監(jiān)會(huì)發(fā)審委）。為了便于試點(diǎn)指導(dǎo)小組能夠切實(shí)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，建議國務(wù)院賦予其以下職能：對(duì)產(chǎn)業(yè)基金試點(diǎn)方案進(jìn)行會(huì)審；制定該試點(diǎn)總體方案的相關(guān)配套政策與規(guī)章；指導(dǎo)產(chǎn)業(yè)投資基金的行業(yè)自律活動(dòng)。