河南鄭州15歲少年李洋助人致殘，其母也被判承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對這起剛剛一審宣判的案子，鄭州市中原區(qū)人民法院明確指出：法院不贊同沒有受過專業(yè)訓(xùn)練、不具備專業(yè)知識(shí)的人員去從事高度危險(xiǎn)性活動(dòng)，更不贊同未成年人參與此類活動(dòng)。

　　案情發(fā)生在去年10月21日。

　　鄭州某廠退休職工馮德魁、李蘭芳夫婦在洛達(dá)廟村擁有一幢4層樓房，當(dāng)時(shí)14歲的李洋與其父母租住于3樓，張新建租住4樓。張新建家的鑰匙不慎鎖于房內(nèi)，馮德魁便提供給他兩根軍用背包帶，李蘭芳則喊來李洋，準(zhǔn)備用繩子拴住李洋從樓頂放到張新建家的窗戶處，再進(jìn)屋把門打開。李洋的母親楊海英本不同意這樣做，卻沒有堅(jiān)持。未曾想，在張、楊、馮三人拉著繩子將李洋往下放的過程中，繩子打結(jié)處脫扣，李洋墜落受傷并致八級傷殘。

　　李洋被送到鄭州市中心醫(yī)院搶救，先后花去住院費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)等共計(jì)3.38萬余元，其中張新建支付了2.7萬元。

　　2005年1月19日，李洋一紙?jiān)V狀將馮德魁、李蘭芳、張新建推上法院，請求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金等13萬余元。

　　被告馮德魁、李蘭芳夫婦辯稱，自己當(dāng)天只是幫助開門、借繩，都是助人行為。被告張新建則辯稱，房東不同意撬門，使用繩子的主意也是房東出的，他們應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；自己僅是受益人，且已支付了兩萬多元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)時(shí)李洋尚不滿14歲，屬于限制民事行為能力人。李洋之母楊海英作為李洋的法定監(jiān)護(hù)人，理應(yīng)明確反對并加以制止，但其反而參與了幫助拉繩，應(yīng)對原告的受傷承擔(dān)同等責(zé)任。李蘭芳、張新建的行為致使作為未成年人的李洋處于高度危險(xiǎn)的境地，所以，對李洋的受傷亦應(yīng)共同承擔(dān)同等責(zé)任。

　　據(jù)此，法院一審判決被告李蘭芳、張新建共同賠償原告李洋醫(yī)療費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)等各項(xiàng)損失39263.48元。

　　法官說法：助人是我國的傳統(tǒng)美德，應(yīng)予鼓勵(lì)支持。但因未成年人的體力、心智發(fā)育尚不完全，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)有所欠缺，不能正確判斷自己行為的性質(zhì)及可能帶來的危險(xiǎn)性。法院不贊同沒有受過專業(yè)訓(xùn)練、不具備專業(yè)知識(shí)的人員去從事高危險(xiǎn)性的活動(dòng)，更不贊同未成年人參與此類活動(dòng)。但法律提倡向善，以人為本，由于原告行為具有助人性質(zhì)，為了不讓本案原告在其成長過程中喪失對這個(gè)社會(huì)的信心，因此法院依據(jù)法律所賦予之裁量權(quán)，將原告所應(yīng)獲得賠償?shù)谋壤?0％調(diào)整為60％。

　　《人民日報(bào)》 (2005年11月23日 第十三版)