鄭州市民任俊杰發(fā)現(xiàn)鄭州市許多咪表停車場(chǎng)都規(guī)劃在人行道和慢車道上，相當(dāng)一部分還占用了盲道。這些停車位是否經(jīng)過(guò)有關(guān)部門審批？當(dāng)任俊杰以市民身份去查詢政府部門發(fā)給“咪表公司”的規(guī)劃許可證文號(hào)及材料時(shí)，卻遭到了鄭州市規(guī)劃局和鄭州市城建檔案館的拒絕。為此，1月10日，任俊杰將鄭州市城市規(guī)劃局和鄭州市城建檔案館告到了鄭州市中原區(qū)法院，要求法院保護(hù)其公民知情權(quán)，判令被告限期向其提供咪表停車位的規(guī)劃文號(hào)及相關(guān)材料。

?K?K 2月27日，中原區(qū)法院一審公開開庭審理了這起狀告鄭州市規(guī)劃局、城建檔案館“行政不作為”的行政案件。因?yàn)槭瞧胀ㄊ忻駷楣娎娲允茏?，故狀告?guó)家行政機(jī)關(guān)，維護(hù)公民“知情權(quán)”，所以此案?jìng)涫懿毮俊｀嵵菔兄性瓍^(qū)法院沒有當(dāng)庭作出判決。

?K?K 一

?K?K 2002年，經(jīng)鄭州市城市規(guī)劃局規(guī)劃批準(zhǔn)，鄭州市停車管理服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱咪表公司）在鄭州市區(qū)沿街道路上設(shè)置了3000多個(gè)咪表停車位。由于這些咪表停車位大量占用了慢車道、人行道甚至盲道，給市民出行帶來(lái)很大不便，一些市民提出質(zhì)疑，認(rèn)為該規(guī)劃違法。

?K?K 作為普通市民，任俊杰一心想為市民“討個(gè)說(shuō)法”。他認(rèn)為，現(xiàn)在咪表設(shè)置存在的一系列問(wèn)題的根源，是規(guī)劃局在停車位規(guī)劃中出現(xiàn)了失誤。為了求證這些停車位是不是咪表公司擅自設(shè)立的，是否經(jīng)過(guò)規(guī)劃局審批，他和律師先后到市規(guī)劃局和城建檔案館（系獨(dú)立事業(yè)法人，行政上由市規(guī)劃局主管，業(yè)務(wù)上受市檔案局指導(dǎo)）查詢停車位規(guī)劃許可證文號(hào)及相關(guān)材料,但均被二單位以種種理由拒絕。任俊杰認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政許可法》及《鄭州市政府信息公開規(guī)定》，作為城市建設(shè)規(guī)劃的一部分，咪表停車位規(guī)劃屬于政府部門應(yīng)該主動(dòng)公開的信息，而作為一名守法市民，依法享有獲取政府信息的權(quán)利，兩單位拒絕提供相關(guān)信息，這種“行政不作為”也同時(shí)侵犯了他的公民知情權(quán)。

?K?K 二

?K?K 2006年1月10日，任俊杰遞上一紙?jiān)V狀，狀告鄭州市城市規(guī)劃局和城建檔案館“行政不作為”，請(qǐng)求依法判令規(guī)劃局和檔案館向其提供相關(guān)材料。

?K?K 被告之一鄭州市城市規(guī)劃局認(rèn)為，原告要求查閱的有關(guān)規(guī)劃材料，存放于鄭州市城建檔案館，并非被告所持有；另外，提供檔案查詢也并非被告的職責(zé)范圍。因此，原告起訴被告行政不作為，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。被告之二鄭州市城建檔案館認(rèn)為，自己不屬于行政機(jī)關(guān)，原告對(duì)自己提起行政訴訟，沒有法律依據(jù)。依據(jù)有關(guān)規(guī)定，原告所要查詢的檔案資料，屬于秘密級(jí)檔案。這類檔案的查閱，需要嚴(yán)格的審批手續(xù),而原告不符合本館制定的查閱利用規(guī)定，所以沒有對(duì)其提供查詢服務(wù)。

?K?K 規(guī)劃局具體透露說(shuō)，鄭州市并沒有所謂的咪表公司，他們只是在2002年對(duì)鄭州市停車服務(wù)管理有限公司作出了“道路路側(cè)停車位”的規(guī)劃審批。法庭辯論中，原被告雙方的爭(zhēng)論焦點(diǎn)集中在停車位規(guī)劃?rùn)n案是否屬于國(guó)家秘密問(wèn)題上。

?K?K 鄭州市城建檔案館辯稱，本案所涉及的檔案資料屬于秘密級(jí)檔案。對(duì)于保密的城建檔案，保管單位必須嚴(yán)格按照規(guī)定保管和利用，查閱、利用未開放的城建檔案，需經(jīng)建設(shè)單位或經(jīng)檔案移交單位同意。被告規(guī)劃局提出，即使咪表規(guī)劃本身沒有秘密可言，但該規(guī)劃審批過(guò)程中所依據(jù)的高精確度的地形圖等資料，也屬國(guó)家秘密，不能對(duì)外公開。據(jù)其透露，在千分之一比例的規(guī)劃圖紙上，清楚地標(biāo)明著鄭州市80多條街道的地理坐標(biāo)、海拔、城市布局等敏感信息，一旦泄漏可能會(huì)使國(guó)家安全和利益受到損害。

?K?K 對(duì)此，原告辯護(hù)律師表示，他們理解和尊重國(guó)家的保密政策，但當(dāng)事人任俊杰想要查閱的只是不涉密的停車位許可結(jié)果。同時(shí)，咪表依然在鄭州市存在，停車位規(guī)劃許可也延續(xù)生效至《行政許可法》和《鄭州市政府信息公開規(guī)定》實(shí)施之后，那么，其不涉密的內(nèi)容和結(jié)果就應(yīng)該依法公開。
#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
?K?K 三

?K?K 庭審結(jié)束后，有參加旁聽的市民說(shuō)，我們尊重國(guó)家秘密，但希望有關(guān)部門不要?jiǎng)虞m就使用籠統(tǒng)的“秘密”概念，讓市民的知情權(quán)淪為空談。至于像咪表停車位規(guī)劃這樣的信息，可不可以公開，作為普通市民只有靜待法院最后的裁決。

?K?K 中國(guó)政法大學(xué)張樹義教授認(rèn)為，兩被告以保密為由拒絕公開停車位規(guī)劃信息很難讓人信服。在與公眾利益相關(guān)的人行道上規(guī)劃停車位怎么就成了國(guó)家秘密？他認(rèn)為，任何公民都有權(quán)利去了解這一規(guī)劃過(guò)程，“不讓老百姓知道怎么讓老百姓去監(jiān)督”?

?K?K 據(jù)了解，究竟什么樣的信息屬于國(guó)家秘密，《保密法》只是做了較“粗”的規(guī)定，并未作出很有針對(duì)性的、具體的規(guī)定?！冻青l(xiāng)建設(shè)檔案密級(jí)劃分暫行規(guī)定》作為部門規(guī)章，將其看作對(duì)《保密法》在某行業(yè)或某領(lǐng)域的法律解釋和具體指導(dǎo)也未嘗不可，但這些部門規(guī)章是否與《保密法》等上位法沖突，咪表停車位規(guī)劃這樣很具體的政府信息是否需要向公民公開，這都需要法院根據(jù)法律作出判決。

?K?K 法律界人士認(rèn)為，不論最后誰(shuí)勝訴，這場(chǎng)訴訟的意義是顯而易見的：它是如何具體界定需要公開的政府信息和如何保障公民知情權(quán)在司法實(shí)踐中的一次有益探索。（張勝利 馬偉利）