????所謂揭開(kāi)公司面紗是在英美國(guó)家的司法實(shí)踐中發(fā)展起來(lái)的判例規(guī)則，法院為了實(shí)現(xiàn)公平正義的目的，在具體案例中漠視或忽視公司的法人人格，責(zé)令股東或公司的內(nèi)部人員對(duì)公司債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任。?

????據(jù)記者了解，《公司法》修改時(shí)重點(diǎn)考慮了“揭開(kāi)公司面紗”的以下范疇：公司不能清償債務(wù)，同時(shí)存在股東虛假出資或抽逃出資時(shí)，債權(quán)人可以直接向股東請(qǐng)求清償；清償范圍可以視不同情況而定：如股東出資不足，股東在章程規(guī)定的出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；如股東完全沒(méi)有出資，該股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任；如股東抽逃出資，原則上在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。?

????解決大股東占用上市公司資金這一頑疾，實(shí)際上這些年來(lái)有關(guān)部門一直在努力。例如，對(duì)上市公司進(jìn)行全面檢查和促使整改，而且?guī)啄昵斑€專門出臺(tái)了規(guī)定，要求上市公司和大股東之間要實(shí)行資產(chǎn)、人員、財(cái)務(wù)方面的“三分開(kāi)”。但是，“魔高一丈”，大股東隱秘抽血的事件頻繁曝光。因此由世界銀行專家完成的研究報(bào)告《中國(guó)的公司治理與企業(yè)改革》報(bào)告建議盡快引進(jìn)“揭開(kāi)公司面紗”規(guī)則，一些國(guó)家的公司法（如德國(guó)）都有相應(yīng)的明確規(guī)定。?

????那位專家組成員向記者介紹說(shuō)，這部法規(guī)還有個(gè)很大的問(wèn)題是，它與《破產(chǎn)法》、《證券法》的修訂工作沒(méi)有充分的協(xié)調(diào)，完全是個(gè)單項(xiàng)法，這在具體事務(wù)中會(huì)很麻煩。最近正在醞釀的《破產(chǎn)法》就在考慮引入這一制度?！啊豆痉ā分械年P(guān)于‘揭開(kāi)’的規(guī)定，跟《破產(chǎn)法》中的‘揭開(kāi)’不是一個(gè)范圍和程度，這情況以后怎么辦呢？”這位專家強(qiáng)調(diào)，“即使公司法修改草案本身規(guī)定得也不夠清晰和明確?！睋?jù)有關(guān)人士解釋，之所以規(guī)定得比較模糊，也是為了給法院相對(duì)大的自由裁量權(quán)。但有人提出質(zhì)疑，這種給出相對(duì)大的自由裁量權(quán)更適宜于英美法系的判例法，對(duì)于中國(guó)司法實(shí)踐，操作性很成問(wèn)題。?

????但記者從最高人民法院民事審判第二庭了解到，2003年11月，最高人民法院公布了《關(guān)于審理公司糾紛案件的司法解釋》(征求意見(jiàn)稿，以下簡(jiǎn)稱《解釋》)，該規(guī)則中包含了在中國(guó)借鑒揭開(kāi)規(guī)則的一些內(nèi)容。只是《解釋》尚未涉及揭開(kāi)規(guī)則的構(gòu)成要件，而這是揭開(kāi)規(guī)則至關(guān)重要的部分?？紤]英美國(guó)家在案例中的經(jīng)驗(yàn)，那位專家建議應(yīng)采用嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)。首先，對(duì)于行為人(控股股東)目的的評(píng)價(jià)應(yīng)以惡意為限，而且原告應(yīng)證明被告的真實(shí)惡意，比如，在制止欺詐的案件中，原告必須證明被告具有“真實(shí)的欺詐”，推定或其他情形不得作為適用揭開(kāi)規(guī)則的理由，即不得人為擴(kuò)大揭開(kāi)規(guī)則的適用范圍；其次，被告必須實(shí)施了規(guī)定的行為或未能履行其法定的義務(wù)；第三，原告蒙受了損失；最后，被告的作為和不作為與原告的損失之間有因果關(guān)系。（文章原載《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》）

????