（1989年5月4日） 湖北省高級人民法院： 　　你院鄂高法(1992)9號《關(guān)于適用“兩高”〈關(guān)于修改盜竊犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的通知〉的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：“兩高”《關(guān)于修改盜竊犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的通知》第五條規(guī)定：“盜竊數(shù)額特別巨大，同時(shí)又有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，可以依法判處無期徒刑或者死刑”。這是對“兩高”《關(guān)于當(dāng)前辦理盜竊案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》中“個(gè)人盜竊數(shù)額三萬元以上的，應(yīng)當(dāng)判處死刑”的規(guī)定的修改。這里所說的“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，我們認(rèn)為，除上述《解答》第六條第(一)項(xiàng)規(guī)定的五種情形以外，可以根據(jù)案件的實(shí)際情況和《解答》規(guī)定的精神，從犯罪分子的主觀惡性、犯罪所造成的嚴(yán)重危害等方面，實(shí)事求是地加以認(rèn)定，但必須從嚴(yán)掌握。 　　附： 湖北省高級人民法院關(guān)于適用“兩高” 《關(guān)于修改盜竊犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的通知》的請示 （鄂高法(1992)9號　1992年1月15日） 最高人民法院： 　　最近我院在審理今年受理的第一件共同盜竊案件時(shí)，因?qū)Α皟筛摺薄蛾P(guān)于修改盜竊犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定理解不一，未能下判?，F(xiàn)將情況報(bào)告如下：盜竊主犯金峰，1991年5月至8月，單獨(dú)和分別糾合被告人涂昌新等人，流竄至湖北省公安縣、武漢市和沙市市居民生活區(qū)，采取踹門、撬窗、扭鎖等手段，盜竊作案31起，共竊得現(xiàn)金14660元，以及摩托車、金戒指、金項(xiàng)鏈、照相機(jī)、收錄機(jī)等大量貴重物品，現(xiàn)金及物資折款共計(jì)46600元以及糧票4900余斤，油票15．5斤。其中，被告人金峰單獨(dú)作案13起，盜竊價(jià)值19000余元，糾合他人作案18起，盜竊價(jià)值37600余元，獲贓款和贓物折價(jià)共計(jì)35220余元，糧票3900余斤。對此案主犯金峰如何量刑，我院有兩種意見。一種意見是，根據(jù)法(研)發(fā)(1991)47號文第5條的規(guī)定，“盜竊公私財(cái)物數(shù)額特別巨大，同時(shí)又有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，可以依法判處無期徒刑或者死刑”。我省確定數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)為25000元。金犯盜竊公私財(cái)物數(shù)額特別巨大，但無“兩高”《關(guān)于當(dāng)前辦理盜竊案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》中所列舉的五種其他特別嚴(yán)重情節(jié)，因此不能判處死刑。另一種意見是，可以判處死刑。主要理由：第一，金盜竊公私財(cái)物數(shù)額特別巨大。第二，根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》第一條第(一)款的規(guī)定，觸犯刑法第一百五十二條的盜竊犯罪，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。除了《解答》所列舉的五種“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”外，還有所沒有列舉的“等等”特別嚴(yán)重情節(jié)。盜竊數(shù)額特別巨大本身就是“情節(jié)特別嚴(yán)重”。原規(guī)定“個(gè)人盜竊數(shù)額30000元以上的，應(yīng)當(dāng)判處死刑”仍應(yīng)執(zhí)行?，F(xiàn)鑒于盜竊犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)提高了，根據(jù)我省情況應(yīng)判死刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)可定為35000元或40000元以上。第三，從審判實(shí)踐中，如果認(rèn)為“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”僅《解答》所規(guī)定的五種，那么，即使盜竊公私財(cái)物達(dá)百萬元，無這五種特別嚴(yán)重情節(jié)也不判死刑。這勢必輕縱一些重大盜竊罪犯，既無助于當(dāng)前正在進(jìn)行的反盜竊專項(xiàng)斗爭，又無助于社會治安的綜合治理。后者為傾向性意見。哪種意見正確，請從速批復(fù)，以利本案和其他重大盜竊案件的正確判處。