（１９９３年２月１７日） 云南省高級人民法院： 　　你院《關(guān)于戴文林、戴文治訴高學(xué)孔房屋典當(dāng)糾紛一案的請示》收悉。 　　根據(jù)你院報告認(rèn)定的事實，經(jīng)研究認(rèn)為，該案雙方當(dāng)事人的祖輩于１９２３年８月訂立無典期的房屋典當(dāng)契約，典當(dāng)關(guān)系明確。１９５２年土改時，房屋典當(dāng)關(guān)系沒有變化。出典人出典房屋后又承租該房屋并一直居住使用，這不能成為回贖期間中斷的法定事由。據(jù)此，我們同意你院審判委員會的意見，即按有關(guān)規(guī)定，雙方當(dāng)事人爭執(zhí)的房屋因出典人三十余年未提出回贖，應(yīng)作絕賣處理。 　　以上意見，供參考。 　　附： 　　　　　　　　 云南省高級人民法院關(guān)于戴文林、戴文治訴 　　　　　　　　　　　高學(xué)孔房屋典當(dāng)糾紛一案的請示 　　　　　　　　　　　 （１９９２年１２月２５日） 最高人民法院： 　　云南省玉溪地區(qū)中級人民法院（１９９２）玉中民字第３號《關(guān)于戴文林、戴文治訴高學(xué)孔房屋典當(dāng)糾紛一案的請示》，經(jīng)研究，此案較為特殊，為了在處理中，能正確適用法律，特向你院請示。 　　原告戴文林，男，七十三歲，漢族，住通?？h秀山鎮(zhèn)文廟街１４號 　　原告戴文治，男，六十八歲，漢族，住宜良縣印刷廠宿舍。 　　被告高學(xué)孔，男，八十歲，漢族，住通海縣秀山鎮(zhèn)東街水巷５號。 　　一九二三年被告人之祖父高立意、高立貞兄弟二人同原告人之曾祖父戴逢慶等人合伙做生意虧損，應(yīng)支付給戴逢慶花銀二千八百五十元。由于高姓兄弟二人無力支付，于一九二三年八月二十日立契將兄弟二人共有房屋三間四耳倒八尺一所，鋪面房一間（已被有關(guān)部門撤除）以花銀二千八百五十元作典價，典給戴逢慶作充抵所欠債務(wù)。典契未載明典期。高姓兄弟二人將房屋出典后無房居住，戴逢慶又不缺住房，因此，雙方在立典契的同時，又立了租賃契約，戴逢慶又將此房以每年花銀二十元出租給高姓兄弟二人居住。租賃關(guān)系確立后，租金交付截止時間；原告稱交付到一九六０年，被告稱交付到解放前夕，交付的實際截止時間，現(xiàn)無法查清。一九五二年通海縣民改時，雙方都未申報，典當(dāng)關(guān)系未作過解決。一九五三年通海縣城關(guān)派出所的戶口登記冊中，高姓在不動產(chǎn)欄內(nèi)，填了房屋三間四耳倒八尺一所，戴姓在不動產(chǎn)欄內(nèi)是空白（未填）。房屋一直由高姓居住至今，幾十年來高姓未交租金，又將未住完的房屋出租給他人居住，戴姓一直未提出過異議（戴姓稱曾多次向高家索要過房屋查無依據(jù)）。一九八五年五月戴文林、戴文治才持原典契、租約向法院提起訴訟，要求維持典當(dāng)房屋的使用權(quán)，經(jīng)玉溪地區(qū)中級人民法院審理，報請該院審判委員會討論認(rèn)為，本案較為特殊，不應(yīng)適用１１２號文件第五十八條之規(guī)定作絕賣處理，因雙方的典當(dāng)關(guān)系存續(xù)至今，雙方都有責(zé)任，幾十年來雙方都未主張自己的合法權(quán)益。且高姓一直居住此房，又無其它住宅，據(jù)本案的具體情況，應(yīng)準(zhǔn)予高姓回贖。并向我院請示。我院審判委員會討論認(rèn)為，此案的典當(dāng)、租賃兩個法律關(guān)系明確，不應(yīng)作特殊案件處理，應(yīng)按１１２號文件第五十八條規(guī)定之精神作絕賣處理。當(dāng)否，請批示。