附：
　　　　　　　 吉林省高級(jí)人民法院關(guān)于曹豪哲訴延邊電業(yè)局、
　　　　　　　 姜國(guó)政賠償一案如何劃分責(zé)任及適用法律的請(qǐng)示
　　　　　　　　　　　 （１９９２年１０月３０日）

最高人民法院：
　　我省延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院，受理了曹豪哲訴延邊電業(yè)局、姜國(guó)政賠償上訴一案。據(jù)查，姜國(guó)政于一九八六年末開(kāi)始將自家柴禾及建房用木料堆放在和龍鎮(zhèn)秀湖胡同第四十七號(hào)電線桿處的Ｈ變壓臺(tái)下。和龍供電局曾通知姜國(guó)政將其柴禾搬除，但姜未搬除。一九九０年四月五日中午十二時(shí)許，曹豪哲順著姜國(guó)政之柴禾及木料攀上該Ｈ變壓臺(tái)，被高壓電擊倒，雙手因燒傷致殘，經(jīng)醫(yī)院治療，但至今生活不能自理，待截肢后安裝假肢。經(jīng)法醫(yī)鑒定為三級(jí)傷殘。
　　和龍縣法院認(rèn)為：本案事故的發(fā)生是由于電力部門(mén)對(duì)供電設(shè)施管理不得力，姜國(guó)政不聽(tīng)電力部門(mén)勸阻在變壓器臺(tái)下堆放柴禾，監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任而造成的。因此，延邊電業(yè)局應(yīng)承擔(dān)百分之五十的責(zé)任；姜國(guó)政承擔(dān)百分之三十的責(zé)任；監(jiān)護(hù)人承擔(dān)百分之二十的責(zé)任。延邊電業(yè)局不服，以其已盡到職責(zé)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)為由提出上訴。對(duì)此事故，國(guó)家能源部正式發(fā)文，認(rèn)為電業(yè)部門(mén)沒(méi)有責(zé)任。
　　延邊朝鮮族自治州中級(jí)法院在劃分責(zé)任和適用法律上，因與國(guó)家能源部的意見(jiàn)產(chǎn)生分歧，向我院請(qǐng)示。經(jīng)我們研究，在劃分責(zé)任和適用法律上有兩種意見(jiàn)，故呈報(bào)最高人民法院批示。
　　第一種意見(jiàn)：適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，雙方當(dāng)事人均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)《電力設(shè)施保護(hù)條例》的規(guī)定，延邊電業(yè)局是當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)電力設(shè)施的行政主管部門(mén)，有權(quán)對(duì)姜國(guó)政違反《條例》的行為采取行政處罰，并可申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。國(guó)家能源部政法規(guī)（１９９１）１８號(hào)文件第二條“和龍縣供電局責(zé)令當(dāng)事人限期搬除堆放在變壓器的柴垛是符合《條例》第二十七條規(guī)定應(yīng)當(dāng)作為的職權(quán)，《條例》未授權(quán)電力主管部門(mén)要以采取強(qiáng)行搬除的強(qiáng)制措施權(quán)”的立法解釋，僅說(shuō)明《條例》第２７條未授權(quán)強(qiáng)行搬出，但《條例》第三十二條明確授予了電力主管部門(mén)以行政處罰和申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)。延邊電業(yè)局作為電力行政管理部門(mén)未盡到《條例》規(guī)定的職責(zé)，對(duì)供電設(shè)施管理不得力，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，可維持一審判決。
　　第二種意見(jiàn)：適用特殊侵權(quán)損害的民事責(zé)任，由延邊電業(yè)局承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百二十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！边\(yùn)行中的電力變壓器屬高壓范疇，對(duì)“作業(yè)”的理解不能局限于安裝、架線等施工作業(yè)，只要電力設(shè)施在工作狀態(tài)下，即應(yīng)視為作業(yè)。曹豪哲系無(wú)行為能力人，損害不是由其故意造成的，所以延邊電業(yè)局應(yīng)承擔(dān)特殊侵權(quán)責(zé)任。
　　以上何種意見(jiàn)正確，請(qǐng)批示。