一、當(dāng)事人情況
　　申訴人（一審被告、二審上訴人）：陳漢麟，男，４３歲，廣東省南?？h人，廣州冶金機(jī)械廠工人，住廣州市西華路將佳里１３號。
　　申訴人：陳志輝（系陳漢麟之父），男，７１歲，廣東省南?？h人，廣州自行車廠退休工人，住廣州市逢源路寶源中約４３號。
　　對方當(dāng)事人（一審原告、二審被上訴人）：李細(xì)，男，５６歲，廣東省南?？h人，廣州市自行車飛輪廠退休工人，住廣州市西華路將佳里１３號。

二、爭議情況
　　李細(xì)和陳漢麟是舅甥關(guān)系。廣州西華路將佳里１３號房屋是李細(xì)的父親，陳漢麟的外祖父李賢的遺產(chǎn)。李賢、葉四夫婦生有５個子女，即李淑卿（即陳漢麟之母），李梅（又名李妹），李細(xì)，其他２個子女早年夭折。李賢于１９３７年５月２８日死亡，生前無遺囑。１９５１年１０月１日，李細(xì)辦理了補(bǔ)立繼承契證，見證人有母親葉四和堂兄李津沾。１９５２年６月１４日，南方日報刊登了李細(xì)申請轉(zhuǎn)移將佳里１３號房屋登記的通告。１９５２年７月３日，李細(xì)以產(chǎn)權(quán)人的名義領(lǐng)取了房產(chǎn)所有證。該屋自解放后一向由葉四、李淑卿、李細(xì)及其家人居住使用，其中頭廳頭房由李淑卿一家使用，廚房共用。１９６１年葉四死亡，１９６５年李淑卿死亡。從１９６７年起至１９８６年雙方發(fā)生糾紛時的房地產(chǎn)稅的稅款由二家分?jǐn)?，由李?xì)經(jīng)手交納，１９８６年１２月１８日，李細(xì)向荔灣區(qū)法院起訴，以自己的住房不夠居住為由，要求收回借出３０多年的房屋自用。陳漢麟答辯并反訴，認(rèn)為該屋以李細(xì)的名義領(lǐng)取產(chǎn)權(quán)證，只是作為全家的代表，不能認(rèn)為該屋的產(chǎn)權(quán)就屬李細(xì)一人。認(rèn)為他一家人一向在該屋居住，并修繕過房屋及交納房地產(chǎn)稅，在事實(shí)上已繼承了部分產(chǎn)權(quán)，故不同意搬遷。案經(jīng)荔灣區(qū)法院審理認(rèn)為：中山七路將佳里１３號房產(chǎn)雖是李賢的，但原告于１９５１年在母親、堂兄的見證下，辦了繼承立契手續(xù)，并向房管局登記。登報移轉(zhuǎn)契證，被告母親在原告補(bǔ)立繼承契證和登報期限內(nèi)沒有提出異議，故原告于１９５２年領(lǐng)有房地產(chǎn)所有證對該屋進(jìn)行管業(yè)至１９６１年葉四死亡前，被告母親亦無提出要求，該屋應(yīng)是原告的房產(chǎn)?，F(xiàn)被告提出反訴要求繼承析產(chǎn)原告的房產(chǎn)權(quán)理由不足，并以此拒絕搬遷退房無理。被告居住該屋已３０多年，無明確關(guān)系，現(xiàn)原告因居住有困難，提出收回房屋是有理由的，被告應(yīng)積極騰退房屋，交還原告管業(yè)使用。但考慮到被告一時無法找到房屋搬遷，原告應(yīng)予體諒，給被告一段時間找房，至于被告提出繳納的房地產(chǎn)不止１５３．６０元，因提不出證據(jù)，不予認(rèn)定。被告居住該屋已３０多年，向無交納過房租給原告，根據(jù)住房權(quán)利義務(wù)對等原則，被告對該屋維修所出資的費(fèi)用，不應(yīng)收回，原告同意被告在搬遷時，自行拆除自設(shè)的水、電分表及鋪設(shè)的閣樓板和自愿免收被告居住該屋至搬遷時止的全部房屋租金以及退回房地產(chǎn)稅１５３．６０元給被告，可按此意見處理。為此，根據(jù)現(xiàn)行有關(guān)房屋政策規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際情況，特判決如下：
　　一、被告陳漢麟（包括其家屬及戶籍人員）自本判決發(fā)生法律效力之日起３年內(nèi)遷出中山七路將佳里１３號房屋，并將房屋交還原告管業(yè)使用，被告搬遷時，自行拆除自設(shè)的水、電分表及頭廳上方鋪置的閣樓板，不得損壞房屋。
　　二、準(zhǔn)原告免收被告居住該屋至搬遷時止的全部房屋租金，被告對該屋出資過修繕的費(fèi)用，由被告自行負(fù)責(zé)承擔(dān)。
　　三、同意原告自本判決發(fā)生法律效力之日起１個月內(nèi)一次將被告代繳納的房地產(chǎn)稅１５３．６０元全部退回給被告。
　　四、駁回被告要求繼承析產(chǎn)原告的該房產(chǎn)之訴。
　　判決后，陳漢麟不服，仍以一審時的答辯及反訴理由，提出上訴。陳漢麟之父，即李淑卿的丈夫陳志輝，以該屋從未析產(chǎn)，他也是權(quán)利人之一，一審未通知其參加訴訟，剝奪了他的訴訟權(quán)利，也提出了上訴。李細(xì)認(rèn)為一審判決３年內(nèi)搬遷，時間太長，要求短期內(nèi)收回房屋，其他同意一審判決。案經(jīng)廣州市中級人民法院二審認(rèn)為：將佳里１３號房屋產(chǎn)權(quán)原來雖屬李賢的遺產(chǎn)，但該屋已于１９５２年７月３日由房管部門通告后，將產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記為李細(xì)所有，而且陳漢麟之母李淑卿生前從無提出異議，因此，該屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬李細(xì)所有。陳漢麟在該屋居住已有幾十年，現(xiàn)李細(xì)要求收回自用是有一定理由的。關(guān)于陳漢麟認(rèn)為該屋是李賢的遺產(chǎn)，不承認(rèn)該屋產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)移為李細(xì)所有，要求繼承析產(chǎn)的問題，查該屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移已經(jīng)３０多年，現(xiàn)陳漢麟又舊事重提，已是不對；還以此作為拒絕搬遷的理由，更屬不當(dāng)，本院不予支持。考慮到陳漢麟目前無其他房屋居住，短期內(nèi)搬遷退房有困難，李細(xì)應(yīng)予諒解，將房屋繼續(xù)給陳漢麟居住一段時間，陳漢麟應(yīng)積極找房屋搬遷，將現(xiàn)居住的房屋早日退回李細(xì)使用。關(guān)于李細(xì)同意陳漢麟搬遷時，自行拆除自設(shè)的水、電分表及鋪設(shè)閣樓板，同時自愿免收陳漢麟在該屋居住期間的房屋租金及退回房地產(chǎn)稅１５３．６０元給陳漢麟是可行的，應(yīng)予準(zhǔn)許。判決駁回上訴，維持原判。
　　該案一、二審時案由均定房屋租賃。

三、復(fù)查情況
　　二審判決后，陳漢麟，陳志輝不服，持上訴時的理由向我院提出申訴，我院已決定調(diào)卷復(fù)查。經(jīng)查：李賢于１９３７年５月死后，該屋由葉四及子女居住使用。在抗戰(zhàn)期間，葉四同李梅、李細(xì)及李淑卿的丈夫陳志輝去增城逃難，李淑卿曾留在廣州看守房屋一段時間?？箲?zhàn)勝利前后，全家人陸續(xù)從增城返回廣州居住，１９４９年李梅從該屋遷出。該屋的部分房屋曾由葉四出租給他人。１９５０年以后李淑卿夫婦及子女使用該屋頭廳頭屋、廚房共用。１９５１年１０月１日，李細(xì)補(bǔ)立了繼承契證。該契證由其母葉四、堂兄李澤沾作為見證人，１９５２年６月１４日，《南方日報》上刊登了李細(xì)申請轉(zhuǎn)移房屋的通告。１９５２年７月３日，李細(xì)領(lǐng)取了房地產(chǎn)所有證。１９６１年葉四死亡。１９６５年李淑卿死亡。李淑卿死亡后，陳志輝遷出與妾杜艷芳共同生活。陳漢麟兄妹及顏從龍（世居）繼續(xù)在該屋頭廳頭房居住。從１９６７年，該屋的房地產(chǎn)稅的稅款由李細(xì)、陳漢麟兩家分?jǐn)?，由李?xì)經(jīng)手交納。現(xiàn)該屋頭廳頭房的常住人口是陳漢麟、陳惠萍（陳漢麟之妹）、顏從龍（世居）。其余房屋由李細(xì)夫婦和３個兒子居住。
　　關(guān)于１９５２年李細(xì)辦理移轉(zhuǎn)房產(chǎn)的登記，是其他繼承人已表示放棄，還是約定由李細(xì)作為全家的代表進(jìn)行登記的問題，現(xiàn)說法不一，李細(xì)認(rèn)為，當(dāng)時母親去世，父親生前也囑咐要將房產(chǎn)留給他，兩個姐姐均表示同意由他來繼承該房產(chǎn)。李梅表示，父親去世前（當(dāng)時李梅７歲），表示要將房屋留給李細(xì)。母親也征求過她和李淑卿的意見，她們都同意由李細(xì)來繼承。陳志輝、陳漢麟認(rèn)為，解放后，房屋重新進(jìn)行登記，全家人商量由李細(xì)作為代表進(jìn)行登記，不等于李細(xì)一人為產(chǎn)權(quán)人，而且他們一向在該居住，并盡了修繕房屋及交納房地產(chǎn)稅的義務(wù)，實(shí)際上已繼承了部分產(chǎn)權(quán)，所以也無所謂提出異議。
　　從現(xiàn)在證據(jù)來看，以上關(guān)于由李細(xì)一人繼承，是經(jīng)過家庭協(xié)商或經(jīng)家庭協(xié)商由李細(xì)作為全家代表的說法均無充分的依據(jù)。

四、處理意見
　　合議庭對本案的處理有兩種不同意見。一種意見認(rèn)為李細(xì)辦理移轉(zhuǎn)登記時，李賢的其他合法繼承人葉四、李淑卿、李梅均在世，且李淑卿居住該屋，都無提出異議，而且還有葉四作為補(bǔ)立繼承契證的見證人。因此，李細(xì)取得產(chǎn)權(quán)是合法的。原審判決雖將案由定為房屋租賃不妥，應(yīng)該是房屋搬遷糾紛。但處理上是正確的。應(yīng)通知駁回申訴人申訴。另一種意見認(rèn)為，李細(xì)是因繼承而取得產(chǎn)權(quán)，雖然葉四為李細(xì)繼承作見證，李梅放棄繼承，但李淑卿并無明確放棄繼承，所以由李細(xì)一人繼承剝奪了李淑卿的繼承權(quán)利。認(rèn)為原審判決是錯誤的，且案由也不應(yīng)是房屋租賃糾紛，而應(yīng)是產(chǎn)權(quán)糾紛，應(yīng)該按照審判監(jiān)督程序，指令下級法院再審。