廣東省高級(jí)人民法院：

　　你院（1996）粵高法執(zhí)監(jiān)字第66—2號(hào)《關(guān)于陽(yáng)江波士發(fā)時(shí)裝廠來(lái)信反映廣州中院違反執(zhí)行程序低價(jià)處理其股權(quán)權(quán)益問(wèn)題的審查情況報(bào)告》收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：

　　陽(yáng)光波士發(fā)時(shí)裝廠（以下簡(jiǎn)稱波士發(fā)）與中國(guó)農(nóng)村發(fā)展信托投資公司廣東辦事處證券交易營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱中農(nóng)信）證券承銷兌付糾紛一案，廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)二審于1996年8月29日作出判決，由債務(wù)人波士發(fā)在判決生效后10日內(nèi)向中農(nóng)信交付債券本金1000萬(wàn)元及利息。波士發(fā)逾期未履行義務(wù)，中農(nóng)信申請(qǐng)執(zhí)行。

　　在執(zhí)行過(guò)程中，廣州市中級(jí)人民法院將被執(zhí)行人波士發(fā)在其與第三人廣東省信托房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司廣州開(kāi)發(fā)區(qū)公司（以下簡(jiǎn)稱廣信托）合作開(kāi)發(fā)廣州芳村花地灣項(xiàng)目中投入的1200萬(wàn)元定金按照投資權(quán)益裁定作價(jià)1392萬(wàn)元以物抵債給中農(nóng)信。波士發(fā)對(duì)此裁定不服，以如下理由向本院提出申訴：（一）涉案財(cái)產(chǎn)未經(jīng)拍賣就裁定以物抵債，違反法定程序，應(yīng)予糾正；（二）執(zhí)行法院委托的評(píng)估是在未通知被執(zhí)行人，沒(méi)有得到被執(zhí)行人地產(chǎn)資料的情況下所作的評(píng)估，該評(píng)估與其他評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估價(jià)相差10倍左右，顯失公平；（三）涉案房地產(chǎn)為被執(zhí)行人與第三人共有，在未經(jīng)審判確定雙方權(quán)益的情況下，執(zhí)行法院在執(zhí)行中裁定確定被執(zhí)行人與第三人的具體權(quán)益，于法不符。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：在被執(zhí)行人波士發(fā)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，執(zhí)行法院可以執(zhí)行其投資權(quán)益。但是，波士發(fā)與廣信托之間就涉案房地產(chǎn)的開(kāi)發(fā)合作僅有合作開(kāi)發(fā)協(xié)議，沒(méi)有成立開(kāi)發(fā)該項(xiàng)目的公司或者其他形式的合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)的企業(yè)，尚無(wú)投資權(quán)益依附的民事主體，且波士發(fā)在履約之初交付定金后，雙方是否繼續(xù)履行合作協(xié)議，是否形成投資權(quán)益，該定金應(yīng)如何處理，以及該合作協(xié)議的效力如何，出現(xiàn)的民事責(zé)任是違約責(zé)任還是過(guò)錯(cuò)責(zé)任等問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟等途徑解決。廣州市中級(jí)人民法院在執(zhí)行程序中認(rèn)定波士發(fā)支付的1200萬(wàn)元定金為投資權(quán)益，并裁定予以抵債1392萬(wàn)元，不符合法律規(guī)定，應(yīng)予糾正。請(qǐng)你院督促執(zhí)行法院糾正執(zhí)行錯(cuò)誤，撤銷（1996）穗中法經(jīng)執(zhí)字第367號(hào)裁定。

　　此復(fù)