甘肅省高級人民法院：

　　你院1963年2月27日（63）法民字第3號請示已收閱。我院認(rèn)為酒泉地區(qū)中級人民法院對姜興基與閆進(jìn)才房屋典當(dāng)回贖一案的處理，駁回上訴人無代價收回典當(dāng)房產(chǎn)權(quán)的上訴是正確的，判決這個案件所根據(jù)的前政務(wù)院1950年11月26日修正批準(zhǔn)《中南區(qū)關(guān)于城市房產(chǎn)權(quán)的幾項原則規(guī)定》中的第一項第一款和第三項第三款的規(guī)定，可以適用。因這個文件與當(dāng)前城市房屋政策并無抵觸之處，可以根據(jù)具體情況比照援用。至于1949年8月12日人民日報《關(guān)于城市房產(chǎn)、房租的性質(zhì)和政策的解答》只可供分析研究問題的參考，因它不具有法律的意義，所以不能作為判決的根據(jù)和在法律文書內(nèi)引用。

　　附：甘肅省高級人民法院關(guān)于對姜興基與閆進(jìn)才房屋糾紛一案的請示　

[63]法民字第3號

最高人民法院：

　　我院接到酒泉地區(qū)中級人民法院關(guān)于姜興基與閆進(jìn)才房屋糾紛一案處理意見的請示報告。案情事實如下：

　　原告姜興基之父姜立功于1936年將清水公社清水堡內(nèi)自己平房24間出典給酒泉市廣泰堂開藥房（分店），典價小麥30余石，白洋200余塊，典期三年。1952年土改當(dāng)中原告姜興基無代價抽回平房四間，1955年12月廣泰堂撤銷后、又將房屋20間，以人民幣700元，頂股金轉(zhuǎn)典于當(dāng)時在該藥房當(dāng)掌柜的閆進(jìn)才（有契約）。1958年清水大隊又拆去其中的磨房三間修倉房，折價款90元，被姜興基之兄姜興周拿專使用。1962年4月份姜興基向清水人民法庭提出申訴，除對上述典當(dāng)事實承認(rèn)屬實外。以在土改時，已將此房丈量在他的名下，并給他發(fā)了土地證和房產(chǎn)權(quán)狀等為理由，要求除無代價的收回此房外，并要求閆進(jìn)才交付住房期間的租金。據(jù)上事實該庭根據(jù)解放前房屋、地產(chǎn)契約關(guān)系繼續(xù)有效的規(guī)定，該姜興基企圖以產(chǎn)權(quán)歸已，不出典價要回房屋的要求是無理的，將其申訴駁回。宣判后該姜不服，向酒泉地區(qū)中級人民法院提出上訴，仍以土改法第4條、第30條及共同綱領(lǐng)27條之有關(guān)規(guī)定，認(rèn)為土改時把房產(chǎn)權(quán)發(fā)給他，等于是政府將該房征收后又重新分配給他的房屋，故要求無代價收回此房。酒泉中院審查后認(rèn)為該案根據(jù)前中央人民政府政務(wù)院1950年11月26日修正批準(zhǔn)《中南區(qū)關(guān)于城市房屋權(quán)的九項原則決定》中第一項第一條，第三項第三條及1949年9月人民日報社關(guān)于城市房屋問題解答中的第一條、第二條之規(guī)定精神，認(rèn)為駁回上訴人無代價收回房產(chǎn)權(quán)的要求是正確的。至于該姜興基提出在土改時已取得了房產(chǎn)權(quán)證的問題，該院認(rèn)為，房產(chǎn)權(quán)不論在土改前、土改后都應(yīng)歸姜興基所有，但由于其父已將使用權(quán)以典當(dāng)關(guān)系出典于他人，故該姜興基現(xiàn)在只有所有權(quán)而無使用權(quán)，如要收回房屋的使用權(quán)，那么就需要拿出原典價贖回其房，而無代價的要求是無理的。上述意見我院認(rèn)為是正確的，但所引用的上述有關(guān)規(guī)定是否現(xiàn)還適用，我院不夠明確，特此報上，請予批示。

　　1963年3月27日