福建省高級(jí)人民法院：

　　你院1993年3月17日關(guān)于葉秀妹與壽寧縣飲食服務(wù)公司房屋糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告收悉。據(jù)你院報(bào)告認(rèn)定的事實(shí)，經(jīng)研究認(rèn)為，原國(guó)營(yíng)壽寧旅社購(gòu)買葉家的店屋未經(jīng)房屋共有人同意，而且違背國(guó)家關(guān)于機(jī)關(guān)、部隊(duì)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位不經(jīng)縣以上人民政府批準(zhǔn)，不得擅自購(gòu)買私有房屋的一貫政策，壽寧縣飲食服務(wù)公司對(duì)訟爭(zhēng)之房并無(wú)特殊需要，故此案不適用我院（1985）法民字第14號(hào)《關(guān)于國(guó)營(yíng)企業(yè)購(gòu)買私房已經(jīng)使用多年經(jīng)補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)后可承認(rèn)買賣關(guān)系有效的批復(fù)》。據(jù)此，我們同意你院審判委員會(huì)第二種意見(jiàn)，即葉旦忠與原地方國(guó)營(yíng)壽寧旅社的房屋買賣應(yīng)屬無(wú)效。在具體處理上，請(qǐng)你院根據(jù)實(shí)際情況妥善解決。

　　以上意見(jiàn)，供參考。

　　附：福建省高級(jí)人民法院關(guān)于葉秀妹與壽寧縣飲食服務(wù)公司房屋確權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徱话傅恼?qǐng)示報(bào)告

　?。?993年3月17日）

最高人民法院：

　　我院在復(fù)查葉秀妹與壽寧縣飲服公司房屋確權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徱话钢校腿绾芜m用最高人民法院《關(guān)于國(guó)營(yíng)企業(yè)購(gòu)買私房已經(jīng)使用多年經(jīng)補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)后可承認(rèn)買賣關(guān)系有效的批復(fù)》（［1985］法民字第14號(hào)）問(wèn)題，把握不準(zhǔn)，特請(qǐng)示你院?，F(xiàn)將案情和處理意見(jiàn)報(bào)告如下：

　　申訴人（原審原告）葉秀妹，原有祖遺房屋一座，店鋪一間，坐落于壽寧縣城關(guān)解放街42號(hào)。1952年土改時(shí)，上述店屋由縣政府確權(quán)給葉秀妹、兄葉旦忠、母胡雙妃三人共有。1958年地方國(guó)營(yíng)壽寧旅社（即原審被告壽寧縣飲食服務(wù)公司的前身）因擴(kuò)大商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，“平調(diào)”了葉秀妹等人共有的店屋，葉家被安排到其他地方暫住。1959年1月國(guó)家開(kāi)始糾正“平調(diào)”問(wèn)題，但地方國(guó)營(yíng)壽寧旅社未將占用的店屋退還給葉秀妹等人。1959年5月，經(jīng)地方國(guó)營(yíng)壽寧旅社負(fù)責(zé)人葉明恭的多次動(dòng)員，葉旦忠將共有店屋作價(jià)700元賣給地方國(guó)營(yíng)壽寧旅社，并訂立了買賣契約，買賣雙方、監(jiān)證人、中證人等都在契約上簽字蓋章，但沒(méi)有店屋共有人葉秀妹、其母胡雙妃的簽字和印章。地方國(guó)營(yíng)壽寧旅社購(gòu)私房未經(jīng)縣以上人民政府批準(zhǔn)。嗣后葉旦忠攜房屋賣價(jià)款前往他地謀生。1962年葉旦忠乘回壽寧探親之際，以地方國(guó)營(yíng)壽寧旅社借“共產(chǎn)風(fēng)”強(qiáng)迫其出賣店屋為由，向壽寧縣法院起訴，要求贖回店屋。經(jīng)一、二審法院審理確認(rèn)：葉旦忠與地方國(guó)營(yíng)壽寧旅社房屋買賣關(guān)系有效，駁回葉旦忠的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)時(shí)葉秀妹未要求參加訴訟，法院也未通知其參加訴訟。1985年，壽寧縣飲服公司（原地方國(guó)營(yíng)壽寧旅社）欲將該店屋作價(jià)3.4萬(wàn)元出賣給個(gè)體戶。葉秀妹知道后上訪縣委、縣政府，要求飲服公司退房，在縣委的干涉下，買賣未成。1987年4月，壽寧縣政府將訟爭(zhēng)店屋作為飲服公司的公產(chǎn)，收歸縣政府另行安排。同年7月，縣政府將店屋劃撥歸縣稅務(wù)局使用。1987年8月，葉秀妹以葉旦忠出賣共有店屋未經(jīng)其他共有人同意，買賣系強(qiáng)迫所致，原地方國(guó)營(yíng)壽寧旅社擅購(gòu)私房，違反了1968年中共中央批轉(zhuǎn)中央書(shū)記處第二辦公室《關(guān)于城市私有房產(chǎn)基本情況及進(jìn)行社會(huì)主義改造的意見(jiàn)》中有關(guān)禁止公買私房的規(guī)定等為由，訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)葉旦忠與地方國(guó)營(yíng)壽寧旅社房屋買賣關(guān)系無(wú)效，飲服公司退還店屋。訴訟中葉秀妹搬入原房居住至今。

　　一審壽寧縣法院認(rèn)為：該案1962年已經(jīng)二審判決發(fā)生法律效力，現(xiàn)原告葉秀妹以同一標(biāo)的、同一法律關(guān)系，向本院提起訴訟請(qǐng)求，應(yīng)按申訴處理。因此，裁定駁回原告葉秀妹的起訴。

　　二審寧德地區(qū)中級(jí)人民法院以相同的理由裁定駁回葉秀妹的上訴，維持一審的裁定。

　　二審裁定生效后，葉秀妹仍不服判，在寧德地區(qū)中級(jí)人民法院駁回其申訴后，又多次向本院提出申訴，請(qǐng)求再審。在本院對(duì)該案進(jìn)行復(fù)查期間，壽寧縣政府于1993年1月4日，作出了《關(guān)于同意飲服公司補(bǔ)辦買房批準(zhǔn)手續(xù)的批復(fù)》。

　　案經(jīng)我院審判委員會(huì)討論認(rèn)為：葉旦忠出賣店屋，尚未達(dá)到被“脅迫”的程度，但亦非出于自愿要求出售。1958年地方國(guó)營(yíng)壽寧旅社借“共產(chǎn)風(fēng)”“平調(diào)”在先，1959年雖在進(jìn)行“平調(diào)”處理，但地方國(guó)營(yíng)壽寧旅社未將占用的店屋退還葉家，在經(jīng)多次動(dòng)員的情況下葉才與其訂立買賣契約，多少有些勉強(qiáng)。葉旦忠出賣共有店屋，雖未經(jīng)其他共有人同意，但當(dāng)時(shí)葉秀妹明知而未反對(duì)。因此，對(duì)葉秀妹以葉旦忠出賣店屋系強(qiáng)迫所致，出賣店屋未經(jīng)其他共有人同意為由，請(qǐng)求確認(rèn)買賣關(guān)系無(wú)效不予支持。

　　但是對(duì)于原地方國(guó)營(yíng)壽寧旅社未經(jīng)縣級(jí)政府批準(zhǔn)，擅購(gòu)城鎮(zhèn)私房，違反當(dāng)時(shí)黨和國(guó)家關(guān)于禁止公買私房的規(guī)定，時(shí)至今日（1993年1月）省院復(fù)查此案階段才由縣政府補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)，是否能確認(rèn)房屋買賣關(guān)系有效問(wèn)題，存在二種不同意見(jiàn)。

　　一種意見(jiàn)認(rèn)為：飲服公司購(gòu)買并使用訟爭(zhēng)店屋至1985年，1987年縣政府將此房屋收歸政府另行安排，同年7月又將其劃撥給縣稅務(wù)局使用，現(xiàn)縣政府又補(bǔ)辦了飲服公司的買房批準(zhǔn)手續(xù)，為了穩(wěn)定財(cái)產(chǎn)關(guān)系，以免引起其他連鎖反應(yīng)，參照最高人民法院［1985］法民字第14號(hào)批復(fù)的精神，可承認(rèn)原地方國(guó)營(yíng)壽寧旅社與葉旦忠的房屋買賣關(guān)系有效。

　　另一種意見(jiàn)則認(rèn)為：葉旦忠出賣店屋非出于自愿，而原地方國(guó)營(yíng)旅社購(gòu)房無(wú)特殊需要，1985年飲服公司還欲將訟爭(zhēng)店屋出售給他人，并且早在1962年葉旦忠就對(duì)買賣關(guān)系提出異議，此店屋買賣關(guān)系不符合補(bǔ)批的條件，不能適用［1985］法民字第14號(hào)批復(fù)的精神。因此，從法律上講，買賣關(guān)系應(yīng)屬無(wú)效。但是至于如何處理應(yīng)靈活掌握，可先征求壽寧縣政府的意見(jiàn)，若縣政府的處理意見(jiàn)雙方當(dāng)事人能接受，法院就無(wú)須再審本案，可作為法院內(nèi)部總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。否則，應(yīng)指令寧德地區(qū)中級(jí)法院再審本案，并建議寧德中院自行再審葉旦忠與地方國(guó)營(yíng)壽寧旅社房屋買賣糾紛一案，予以糾正。

　　我院傾向于第二種意見(jiàn)。以上意見(jiàn)當(dāng)否，請(qǐng)批復(fù)。