重慶市高級人民法院：

　　關于中國礦業(yè)大學（北京校區(qū)）（以下簡稱礦業(yè)大學）與重慶市環(huán)境保護局（以下簡稱重慶環(huán)保局）、重慶市燃料公司、重慶煤炭第一建筑安裝工程公司非專利技術轉(zhuǎn)讓及委托設計合同糾紛一案，你院作出的（1999）渝高法知終字第4號民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。礦業(yè)大學不服該判決，向本院申請再審，并請求暫緩執(zhí)行本案判決。經(jīng)審查一、二審判決書和再審申請書等有關材料，本案似存在以下問題：

　　本案主要爭議的問題是損失的責任承擔問題。根據(jù)一審法院的委托審計結(jié)果，因履行本案合同造成的凈損失為8346462.02元，一、二審均判決全部由礦業(yè)大學承擔。但從案件有關事實看，造成損失的原因是多方面的，主要有因工程延期造成的損失，以及因型煤干燥車間未能進行整改造成的損失。

　　一、關于工程延期造成的損失問題。1992年3月10日在各方當事人都參加的工程建設協(xié)調(diào)會形成的《會議紀要》中指出：“由于設計深度不夠，設計漏項、修改較多，工程建設單位組織指揮不力；設計、施工及建設單位配合較差；職責不明，管理混亂，致使工期太長，質(zhì)量差，超支嚴重?！瓡h認為，造成目前的狀況，原因是多方面的”。由此可見，造成工程延期并超支的原因不僅僅是設計方礦業(yè)大學的單方責任。

　　二、關于因型煤干燥車間未能乾地整改造成的損失問題。從1992年6月25日型煤廠空載聯(lián)動試車后形成的《會議紀要》看，設計方已經(jīng)完成了其在合同中約定的大部分義務，也指出了礦業(yè)大學尚未完成的項目——型煤干燥車間的整改是型煤廠重車試車的關鍵。在同年6月27日國家環(huán)保局主持的協(xié)調(diào)會確定了礦業(yè)大學的整改責任后，礦業(yè)大學于同年8月15日從北京郵寄給重慶環(huán)保局兩張無設計人員、技術審核人、負責人簽名，也無設計單位蓋章的圖紙。二審認為這是設計方“不負責任的表現(xiàn)”，似有不妥。因為以欠缺簽字蓋章形式即認為設計方?jīng)]有進行任何整改，依據(jù)不足。礦業(yè)大學也認為，這只是征求意見的草圖。本案所涉型煤廠建設工程是工業(yè)性試驗項目，屬于特殊專業(yè)工程的設計，有關設計內(nèi)容需要反復論證、征求意見和修改，要求設計方不對圖紙征求意見并作適當修改補正，而一下子拿出完全成熟的設計方案是不合理的。如果重慶環(huán)保局不認為這兩張圖紙是征求意見圖，則應當及時明確指出圖紙欠缺簽字蓋章的問題，要求設計方予以改正。重慶環(huán)保局對此不作明確的意思表示是不適當?shù)摹?/p>

　　三、關于原審對合同作終止履行處理的問題。一、二審判決在未對合同繼續(xù)履行是否已成為不可能或者不必要進行認定的情況下，而判決終止合同履行（實際上是解除合同）不妥。從一審判決書看，重慶環(huán)保局的訴訟請求中并無要求解除合同，其只是要求賠償損失。一審的鑒定結(jié)論也只是講“按原設計建成的型煤示范廠，不經(jīng)徹底改造，是無法開工生產(chǎn)的?！睆脑撹b定不能得出因設計方的原因已導致合同不可能或者不必要履行的結(jié)論。實際上，礦業(yè)大學作為設計方，已經(jīng)履行了其大部分義務，也無證據(jù)證明其已無法完成或者根本不愿意完成型煤干燥車間的整改義務。因此，在發(fā)生爭議時合同的履行尚未成為不可能或者不必要的情況下，應當首先考慮促使當事人履行合同，而不是逕行判決合同終止履行。如果是發(fā)生爭議時合同尚屬可以繼續(xù)履行，只是由于訴訟多年，工程狀況已經(jīng)發(fā)生重大變化，導致合同確已不可能或者不必要履行的，雖然合同可以解除，但對由此訴訟時間拖延引起的擴大損失，應當由當事人合理分擔，而不能由一方當事人全部承擔。

　　四、關于黑液車間不能投產(chǎn)的損失承擔問題。二審判決認為，未考慮不屬于礦業(yè)大學設計的黑液車間不能投產(chǎn)造成的損失，已充分照顧了礦業(yè)大學的實際利益。因黑液車間的建設不屬于本案合同內(nèi)容，故該部分損失與礦業(yè)大學無關，不應作為本案是否賠償?shù)目紤]因素。

　　以上問題，請你院依法予以復查，在3個月內(nèi)將復查結(jié)果報告本院并經(jīng)復申請再審人。建議你院在復查期間暫緩執(zhí)行本案判決。