上海市高級(jí)人民法院：

　　你院2001年12月27日（2000）滬高經(jīng)終字第587號(hào)《關(guān)于外國(guó)企業(yè)派駐我國(guó)的代表處以代表處名義出具的擔(dān)保是否有效及外國(guó)企業(yè)對(duì)該擔(dān)保行為應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，答復(fù)如下：

　　外國(guó)企業(yè)派駐我國(guó)的代表處，不是該外國(guó)企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)或者職能部門(mén)，而是該外國(guó)企業(yè)的代表機(jī)構(gòu)，對(duì)外代表該外國(guó)企業(yè)。代表處在我國(guó)境內(nèi)的一切業(yè)務(wù)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)由其所代表的外國(guó)企業(yè)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中，南通市對(duì)外貿(mào)易公司是在大象交易株式會(huì)社上海代表處的介紹下與金達(dá)萊國(guó)際貿(mào)易有限公司形成委托代理關(guān)系的。在整個(gè)業(yè)務(wù)活動(dòng)中，大象交易株式會(huì)社上海代表處一直以大象交易株式會(huì)社的名義與南通市對(duì)外貿(mào)易公司商談、簽訂買(mǎi)賣(mài)合同和提供擔(dān)保。該代表處在買(mǎi)賣(mài)合同上加蓋大象交易株式會(huì)社的印章以及在擔(dān)保書(shū)上加蓋大象交易株式會(huì)社上海代表處的印章的行為，均代表大象交易株式會(huì)社本身，應(yīng)由大象交易株式會(huì)社直接承擔(dān)民事責(zé)任。

　　此復(fù)

　　二○○三年六月十二日

　　附：上海市高級(jí)人民法院關(guān)于外國(guó)企業(yè)派駐我國(guó)的代表處以代表處名義出具的擔(dān)保是否有效及外國(guó)企業(yè)對(duì)該擔(dān)保行為應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任的請(qǐng)示

　?。?000）滬高經(jīng)終字第587號(hào)

　　最高人民法院：

　　我院在審理上訴人（原審原告）南通市對(duì)外貿(mào)易公司中聯(lián)貿(mào)易部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南通公司）與被上訴人韓國(guó)大象交易株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大象會(huì)社）擔(dān)保糾紛一案中，查明大象會(huì)社上海代表處因不具備法人資格，在未經(jīng)大象會(huì)社明確授權(quán)的情況下，以自己的名義出具擔(dān)保書(shū)，該擔(dān)保行為是否有效及大象會(huì)社對(duì)該擔(dān)保行為如何承擔(dān)民事責(zé)任存在分歧，經(jīng)我院審判委員會(huì)討論，決定請(qǐng)示鈞院。

　　一、案件的基本情況及一審法院判決結(jié)果

　　寧波保稅區(qū)金達(dá)萊國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金達(dá)萊公司）向大象會(huì)社進(jìn)口塑料粒子，因金達(dá)萊公司無(wú)進(jìn)出口權(quán)，遂由大象會(huì)社將南通公司介紹給金達(dá)萊公司，由金達(dá)萊公司委托南通公司代理進(jìn)口。1998年8月5日南通公司代理金達(dá)萊公司以南通公司名義與大象會(huì)社簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，同日南通公司與金達(dá)萊公司簽訂《進(jìn)口開(kāi)證代理協(xié)議》，約定由金達(dá)萊公司委托南通公司開(kāi)立信用證進(jìn)口大象會(huì)社塑料粒子，同時(shí)約定大象會(huì)社必須提供相應(yīng)的擔(dān)保書(shū)給南通公司。大象會(huì)社上海代表處向南通公司出具了安全收款的擔(dān)保書(shū)。買(mǎi)賣(mài)合同與擔(dān)保書(shū)均由大象會(huì)社上海代表處的兩位經(jīng)辦人在該代表處首席代表鄭在京的授意下具體經(jīng)辦。但兩經(jīng)辦人在買(mǎi)賣(mài)合同中加蓋的是大象會(huì)社章，在擔(dān)保書(shū)上加蓋的是上海代表處章。大象會(huì)社上海代表處系大象會(huì)社派駐機(jī)構(gòu)，無(wú)獨(dú)立法人資格，經(jīng)我國(guó)工商行政管理局審核準(zhǔn)予登記注冊(cè)，其登記證上載明業(yè)務(wù)范圍是“從事化工產(chǎn)品、食品進(jìn)出口貿(mào)易及相關(guān)投資的業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)”?，F(xiàn)南通公司已付清信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，由于金達(dá)萊公司未支付信用證付匯款人民幣1159688．10元，經(jīng)南通仲裁委員會(huì)仲裁裁決，金達(dá)萊公司支付貨款及利息，但因主債務(wù)人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，南通公司遂向上海市第一中級(jí)人民法院起訴，要求判令大象會(huì)社承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。 一審法院認(rèn)為：大象會(huì)社上海代表處是大象會(huì)社的分支機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立法人資格，在未經(jīng)大象會(huì)社同意及授權(quán)的情況下，以自己的名義出具擔(dān)保書(shū)，該擔(dān)保行為無(wú)效。因南通公司無(wú)法提供確鑿證據(jù)證明金達(dá)萊公司已收到上述貨物。遂判決：南通公司要求大象會(huì)社履行擔(dān)保義務(wù)支付貨款的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　二、二審法院處理意見(jiàn)

　　二審法院審理期間查明，作為實(shí)際買(mǎi)方的金達(dá)萊公司已收到貨物，故認(rèn)為原審法院以主債務(wù)人未收到貨物為由駁回債權(quán)人對(duì)擔(dān)保人的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。但對(duì)于大象會(huì)社對(duì)其派駐機(jī)構(gòu)上海代表處的擔(dān)保行為應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任意見(jiàn)不一。合議庭在評(píng)議中形成三種不同意見(jiàn)。

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為：大象會(huì)社上海代表處作為外國(guó)企業(yè)在上海的常駐代表機(jī)構(gòu)，雖經(jīng)國(guó)家工商行政管理機(jī)關(guān)審核準(zhǔn)予登記注冊(cè)，其登記證上明確業(yè)務(wù)范圍是從事業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)，但并未取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不符合公司法中關(guān)于外國(guó)公司在我國(guó)境內(nèi)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的法定條件，代表處相當(dāng)于聯(lián)絡(luò)處，是從事非直接經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的代表機(jī)構(gòu)。故應(yīng)認(rèn)定上海代表處系大象會(huì)社的職能部門(mén)，南通公司在與上海代表處洽談和確認(rèn)上海代表處出具的擔(dān)保書(shū)時(shí)，知道或應(yīng)當(dāng)知道上海代表處在工商登記注冊(cè)業(yè)務(wù)范圍，根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第十八條規(guī)定，保證無(wú)效造成損失由債權(quán)人南通公司自行承擔(dān)，大象會(huì)社對(duì)上海代表處無(wú)效擔(dān)保不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為：大象會(huì)社與金達(dá)萊公司實(shí)際存在貿(mào)易關(guān)系，但因金達(dá)萊公司沒(méi)有代理進(jìn)口權(quán)，遂由大象會(huì)社將南通公司介紹給金達(dá)萊公司，在大象會(huì)社與南通公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同的同時(shí)，由南通公司與金達(dá)萊公司簽訂進(jìn)口代理協(xié)議，信用證的受益人也是大象會(huì)社，在整個(gè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中始終由上海代表處的兩位經(jīng)辦人具體經(jīng)辦，在與南通公司的合同中加蓋大象會(huì)社的章，而出具的擔(dān)保書(shū)上卻蓋的是上海代表處的章，兩經(jīng)辦人的經(jīng)營(yíng)行為是在上海代表處首席代表鄭在京的授意下進(jìn)行，鄭在京當(dāng)時(shí)是大象會(huì)社的科長(zhǎng)，由此應(yīng)推定大象會(huì)社是明知上海代表處出具擔(dān)保書(shū)，由于大象會(huì)社在本案中是買(mǎi)賣(mài)合同中的賣(mài)方，是信用證的受益人，大象會(huì)社上海代表處的擔(dān)保行為是為了大象會(huì)社的利益，并未損害其法人的利益。南通公司有理由認(rèn)為大象會(huì)社上海代表處的擔(dān)保行為代表大象會(huì)社，上海代表處的擔(dān)保行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，大象會(huì)社應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為：不宜簡(jiǎn)單地將上海代表處歸類(lèi)為分支機(jī)構(gòu)或職能部門(mén)。從法律要件分析，外國(guó)公司代表處既不是分支機(jī)構(gòu)，也不是職能部門(mén)。但由于其經(jīng)中國(guó)政府許可，可以代表公司在中國(guó)境內(nèi)從事一定活動(dòng)，其具有代表公司為一定行為的行為能力，類(lèi)似于外國(guó)公司分支機(jī)構(gòu)代表公司在中國(guó)境內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而不同于職能部門(mén)，不具有代表公司活動(dòng)的行為能力。因此，在民事責(zé)任承擔(dān)方面，外國(guó)公司代表處可以準(zhǔn)用有關(guān)外國(guó)公司分支機(jī)構(gòu)在中國(guó)境內(nèi)從事民事活動(dòng)的責(zé)任承擔(dān)規(guī)定。此外，根據(jù)《對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部關(guān)于審批和管理外國(guó)企業(yè)在華常駐代表機(jī)構(gòu)的實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，“外國(guó)企業(yè)對(duì)其設(shè)立的常駐代表機(jī)構(gòu)在我國(guó)境內(nèi)的一切業(yè)務(wù)活動(dòng)應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任”。本案中，上海代表處是大象會(huì)社派出的在中國(guó)境內(nèi)的常駐機(jī)構(gòu)，其未經(jīng)大象會(huì)社授權(quán)出具擔(dān)保，債權(quán)人南通公司應(yīng)當(dāng)知道上海代表處無(wú)權(quán)對(duì)外擔(dān)保仍與之簽訂擔(dān)保書(shū)，顯然存在過(guò)錯(cuò)，故導(dǎo)致?lián)o(wú)效雙方均有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法司法解釋第七條、第十七條規(guī)定，大象會(huì)社承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。

　　我院審判委員會(huì)經(jīng)討論，傾向同意合議庭的第二種意見(jiàn)。

　　三、本案需請(qǐng)示的問(wèn)題

　　我國(guó)已加入WTO，對(duì)類(lèi)似于大象會(huì)社上海代表處在我國(guó)派出機(jī)構(gòu)從事民商事活動(dòng)必將越來(lái)越多，外國(guó)企業(yè)代表處往往代表外國(guó)企業(yè)在我國(guó)從事民商事活動(dòng)，作為外國(guó)企業(yè)，為追求效益和受經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)，一般均由代表處出面洽談，而由于外國(guó)企業(yè)派出代表機(jī)構(gòu)的性質(zhì)在法律上尚無(wú)明確規(guī)定、極易產(chǎn)生糾紛。為了規(guī)范市場(chǎng)秩序，擬就以下問(wèn)題請(qǐng)示鈞院：

　　1．外國(guó)企業(yè)的派出機(jī)構(gòu)性質(zhì)應(yīng)如何界定？是否具有擔(dān)保的主體資格？

　　2．本案大象會(huì)社應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任？請(qǐng)批示。

　　上海市高級(jí)人民法院

　　二○○一年十二月二十七日