廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　?。?003）佛中法民二終字第180號(hào)

　　上訴人（原審被告）陳劍安，男，漢族，1963年11月29日出生，住佛山市禪城區(qū)瀾石鎮(zhèn)黎沖鄉(xiāng)上村北街七巷四號(hào)。

　　委托代理人賴海強(qiáng)，男，漢族，1965年9月14日出生，住佛山市西平里20號(hào)103房。

　　被上訴人（原審原告）彭振華，男，漢族，1963年11月29日出生，住佛山市禪城區(qū)瀾石鎮(zhèn)黎沖鄉(xiāng)上村西志坊45號(hào)之一。

　　委托代理人丁永浩，男，漢族，1975年6月22日出生，住佛山市南海區(qū)官窯鎮(zhèn)風(fēng)源東路北1號(hào)農(nóng)行宿舍。

　　上訴人陳劍安因承攬合同糾紛一案，不服廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法民二初字第299號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于 2003年3月10日受理后，于2003年4月7日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳劍安的委托代理人賴海強(qiáng)與被上訴人彭振華的委托代理人丁永浩均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：1998年至1999年間，被上訴人彭振華承接了上訴人陳劍安多項(xiàng)維修重油窯等工程，工程完工后，雙方當(dāng)事人于2002年2月9日進(jìn)行對(duì)帳，陳劍安以書面形式確認(rèn)了各項(xiàng)工程款共計(jì)38000元，并在各項(xiàng)工程清單上注明2000年及2001年，陳劍安分別支付工程款予彭振華共計(jì)15000元，尚欠工程款23000元，陳劍安簽字確認(rèn)后，至今尚未支付。為此，被上訴人彭振華經(jīng)追收欠款無(wú)果，遂于2002年10月15日向原審法院起訴，請(qǐng)求判令上訴人陳劍安支付所欠工程款23000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：彭振華與陳劍安之間的工程合同關(guān)系，是在平等自愿條件下產(chǎn)生，系雙方真實(shí)的意思表示，合法有效，受法律保護(hù)。欠款單上內(nèi)容真實(shí)地反映并說(shuō)明陳劍安欠款事實(shí)，亦無(wú)證據(jù)證明陳劍安已償還欠款，故陳劍安的抗辯理由，不予采納，彭振華要求陳劍安支付所欠維修工程款23000元及逾期付款違約金（從起訴之日起至判決生效之日止，按每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算）的訴訟請(qǐng)求，予以支持，為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條、第六十二條第（四）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：陳劍安應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)向彭振華支付維修工程款人民幣23000元及逾期付款違約金（從起訴之日起至判決生效之日止，按每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算）。本案訴訟費(fèi)1180元，由陳劍安承擔(dān)。

　　上訴人陳劍安不服原審判決，向本院上訴稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。陳劍安與彭振華的承攬關(guān)系發(fā)生在1998年至1999年間，陳劍安給彭振華每項(xiàng)工程都是口頭先約定工程款，待工程完畢后視彭振華實(shí)際的工程數(shù)量和質(zhì)量決定實(shí)際支付的工程款。由于彭振華實(shí)際完成的工程數(shù)量和質(zhì)量達(dá)不到相關(guān)陶瓷廠的要求，造成陳劍安與陶瓷廠約定的工程款項(xiàng)不能全額獲得，故支付彭振華的工程款隨之減少（實(shí)踐均是如此辦理）。一審認(rèn)定完工后，雙方進(jìn)行對(duì)帳，陳劍安簽字確認(rèn)均與事實(shí)不符。陳劍安已經(jīng)全額付清了彭振華的承攬款。一審據(jù)以判決的單據(jù)是其本人親自書寫后要求陳劍安確認(rèn)而成，但陳劍安的意思并非確認(rèn)其單據(jù)所列數(shù)額，而是加注：數(shù)額如有出入，待核實(shí)后多除少補(bǔ)。對(duì)此是附條件的簽名，而非確認(rèn)，是保留了日后彭振華如有其他請(qǐng)求依據(jù)而核對(duì)的權(quán)利。而一審將附條件的民事行為認(rèn)定為對(duì)帳單、陳劍安已簽字確認(rèn)是錯(cuò)誤的。一審適用法律錯(cuò)誤。一審法院不但認(rèn)定上述單據(jù)有誤，而且未將陳劍安據(jù)以抗辯的，彭振華在2001年3月20日、5月28日分別收取的2000元以及彭振華在2002年4月15日持單據(jù)要求陳劍安出納開出的5000元支票（由于單據(jù)尚未能核對(duì)，故彭振華通知止付）予以審定。對(duì)庭審雙方提供且質(zhì)證的證據(jù)在判決書中未予認(rèn)定，實(shí)在令人難于信服。為此，上訴人陳劍安懇請(qǐng)二審法院依法予以查明，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，支持上訴人陳劍安的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人陳劍安對(duì)其陳述事實(shí)提供的證據(jù)有收據(jù)兩張，證明彭振華分別于2001年3月20日、5月28日收到陳劍安4000元。

　　被上訴人彭振華答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確。請(qǐng)求二審維持原判，駁回上訴。

　　被上訴人彭振華為其辯解沒(méi)有提供新的證據(jù)。

　　被上訴人彭振華對(duì)上訴人陳劍安提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證認(rèn)為：陳劍安于2002年2月9日確認(rèn)的各項(xiàng)工程款清單上已記載了2001年收取5000元，該5000 元已包含了2001年3月20日、5月28日兩張收據(jù)的4000元。本院認(rèn)為，上訴人陳劍安所提供的兩張收據(jù)時(shí)間為2001年3月20日、5月28日，而其在2002年2月9日出具的各項(xiàng)工程款項(xiàng)清單上已清楚記載2001年收5000元，且上訴人陳劍安未能提供證據(jù)證明其該兩收據(jù)是5000元以外的款項(xiàng)，故可以認(rèn)定該5000元已包含了2001年3月20日、5月28日兩張收據(jù)的4000元。對(duì)上訴人陳劍安提供的證據(jù)本院不予采納。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：上訴人陳劍安與被上訴人彭振華雙方承攬關(guān)系成立，應(yīng)受法律保護(hù)。陳劍安在彭振華完成工程后，向彭振華出具了工程項(xiàng)目清單，并同時(shí)確認(rèn)了欠款。彭振華持陳劍安出具的欠款依據(jù)向法院主張權(quán)利的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。上訴人陳劍安上訴認(rèn)為其已付清了工程款，且認(rèn)為彭振華所完成的工程有質(zhì)量問(wèn)題，但陳劍安對(duì)其上訴的理由均沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)支持，對(duì)其上訴主張，本院不予支持。上訴人陳劍安上訴認(rèn)為其在各項(xiàng)工程清單上有加注“數(shù)額如有出入，待核實(shí)后多除少補(bǔ)”是其保留了日后與彭振華如有其他請(qǐng)求依據(jù)而核對(duì)的權(quán)利，但上訴人陳劍安至今未能提供證據(jù)其與彭振華對(duì)工程項(xiàng)目、工程款項(xiàng)有變更過(guò)的依據(jù)，由于上訴人陳劍安的上訴理由缺乏法律事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1180元，由上訴人陳劍安承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 溫 萬(wàn) 民

　　審 判 員 張 秀 麗

　　代理審判員 夏 新 洪

　　二○○三年四月十五日

　　書 記 員 陳 儒 峰