廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?004）佛中法民二終字第215號(hào)

　　上訴人（原審被告）佛山市三水昌力信電子實(shí)業(yè)有限公司（下稱(chēng)昌力信公司），住所地佛山市三水區(qū)西南鎮(zhèn)民營(yíng)科技工業(yè)園。

　　法定代表人李小蛟，董事長(zhǎng)。

　　訴訟代理人陳顯敏，廣東古今來(lái)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）深圳市容大電子材料有限公司（下稱(chēng)容大公司），住所地深圳市寶安區(qū)福永鎮(zhèn)新田村新田工業(yè)區(qū)27棟。

　　法定代表人林望海，董事長(zhǎng)。

　　訴訟代理人許淑云，該公司職員。

　　上訴人昌力信公司因票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2003）三法民貳初字第413號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：昌力信公司向東莞群岳線(xiàn)路板廠(chǎng)有限公司（下稱(chēng)群岳公司）開(kāi)具了一張農(nóng)村信用合作社支票，支票號(hào)碼為00431322，出票日期為2003年10 月13日，金額為4萬(wàn)元，支票用途為貨款。群岳公司將支票背書(shū)轉(zhuǎn)讓給容大公司。2003年10月14日，昌力信公司持上述支票向銀行提示付款，佛山市三水區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社清算中心出具退票通知書(shū)，以支票帳戶(hù)余額不足為由拒絕付款。2003年11月12日，容大公司向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令昌力信公司支付票據(jù)金額40000元、賠償8000元，支付遲延付款滯納金，訴訟費(fèi)用由昌力信公司承擔(dān)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：票據(jù)的簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則。昌力信公司作為支票出票人，應(yīng)保證自己在付款銀行有足夠的存款，所簽發(fā)的支票金額不得超過(guò)其付款時(shí)在付款銀行處實(shí)有的存款金額。該支票經(jīng)背書(shū)轉(zhuǎn)讓后，容大公司作為被背書(shū)人到付款銀行承兌時(shí)，因昌力信公司存款不足而退票，故昌力信公司應(yīng)對(duì)其簽發(fā)空頭支票給票據(jù)持有人造成損失承擔(dān)民事責(zé)任。昌力信公司辯稱(chēng)該背書(shū)行為不真實(shí)，從支票內(nèi)容看，雖然沒(méi)有填寫(xiě)背書(shū)日期，但有背書(shū)人和被背書(shū)人簽章確認(rèn)，應(yīng)視為雙方的真實(shí)意思表示，背書(shū)行為有效，應(yīng)受法律保護(hù)，故對(duì)昌力信公司的辯解，法院不予支持。昌力信公司所開(kāi)具的支票，票據(jù)記載事項(xiàng)完整，容大公司已向銀行承兌，銀行加蓋了票據(jù)交換章并出具退票通知書(shū)，容大公司依法享有票據(jù)權(quán)利，向出票人即昌力信公司行使追索權(quán)，故容大公司請(qǐng)求昌力信公司支付與支票金額相當(dāng)?shù)慕痤~及利息的利益，合法有理，應(yīng)予以支持。至于容大公司訴請(qǐng)昌力信公司承擔(dān)賠償金8000元，沒(méi)有法律依據(jù)，故不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條、第二十六條、第七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)、第六十一條、第八十八條、第九十四條的規(guī)定，判決：一、昌力信公司須于判決生效之日起十日內(nèi)支付容大公司款項(xiàng)40000元及從2003年10月14日起至判決確定還款日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的利率計(jì)算的利息。逾期給付，則按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類(lèi)貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回容大公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1930元，由容大公司承擔(dān)330元，昌力信公司承擔(dān)1600元。

　　上訴人昌力信公司不服原審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：容大公司稱(chēng)于2003年9月16日接受群岳公司背書(shū)轉(zhuǎn)讓的支票，而支票記載的出票日期是2003年10 月13日，根據(jù)票據(jù)法的有關(guān)規(guī)定，開(kāi)具遠(yuǎn)期支票是違反法律的。故容大公司明知支票記載不合法、不具備支票的法律特征，仍然接受支票，則其受讓行為無(wú)效，無(wú)權(quán)主張票據(jù)權(quán)利，向出票人追索。群岳公司未按約定向容大公司交付貨物，故昌力信公司需以此對(duì)群岳公司提出抗辯，但昌力信公司明知票據(jù)記載不合法，不應(yīng)流通卻接受轉(zhuǎn)讓?zhuān)瓕徟袥Q認(rèn)定背書(shū)轉(zhuǎn)讓有效不當(dāng)。因此，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原判并駁回容大公司的訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)由容大公司承擔(dān)。

　　上訴人昌力信公司對(duì)其陳述在二審期間未提供新的證據(jù)。

　　被上訴人容大公司在二審期間未作書(shū)面答辯亦未提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)，以及對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：容大公司通過(guò)背書(shū)形式取得支票，其取得支票合法有效，是合法持票人。支票記載的出票日期為2003年10月13日，容大公司已在法定的期限內(nèi)即 2003年10月14日行使付款請(qǐng)求權(quán)提示銀行付款。由于出票人昌力信公司簽發(fā)的支票金額超過(guò)了銀行帳戶(hù)的存款余額，導(dǎo)致支票被退票，昌力信公司應(yīng)對(duì)簽發(fā)空頭支票的行為承擔(dān)責(zé)任。由于支票被拒絕付款，持票人昌力信公司行使追索權(quán)請(qǐng)求昌力信公司支付票據(jù)金額40000元符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。昌力信公司提出上訴稱(chēng)支票記載的出票日期在實(shí)際出票日期之后，因此支票是無(wú)效支票，但支票是文義證券，支票的出票日期以形式上的記載為準(zhǔn)，是否與實(shí)際出票日期相符并不影響支票的效力，且容大公司在支票記載的出票日后才提示付款，已使該支票符合見(jiàn)票即付的特性，故不應(yīng)認(rèn)定支票無(wú)效。因此，上訴人昌力信公司的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1930元，由上訴人佛山市三水昌力信電子實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　溫　萬(wàn)　民

　　審　判　員　張　秀　麗

　　代理審判員 歐 陽(yáng) 建 輝

　　二○○四年四月十二日

　　書(shū)　記　員　鄒　佩　怡