山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?001）東中民終字第24號

　　上訴人（原審原告）劉愛玲，女，（略）。

　　被上訴人（原審被告）東營市國際旅行社，住所：東營市東城府前大街。

　　法定代表人林金忠，經(jīng)理。

　　上訴人劉愛玲因事實勞動關系糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院作出的（2000）東民初字第754號民事判決，提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人劉愛玲到庭參加訴訟，被上訴人東營市國際旅行社經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定，原告于1993年6月從墾利縣經(jīng)協(xié)辦調(diào)入東營市國際旅行社，后于同年10月27日調(diào)到東營市國際旅行社勞動服務公司（下稱勞動服務公司）工作，工資由勞動服務公司發(fā)放，但未簽訂勞動合同。1996年3月10日，勞動服務公司歇業(yè)，同年被吊銷營業(yè)執(zhí)照。原告在勞動服務公司上班期間，其養(yǎng)老保險金和住房公積金均以被告的名義繳納，分別繳至1996年12月、1994年4月。勞動服務公司歇業(yè)期間，原告自己交納了570元養(yǎng)老保險金，勞動服務公司沒有給其報銷。1999年9月份，原告調(diào)入東營市林業(yè)局。1999年5月，原告向東營市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。該委員會于2000年3月20日裁決被告支付給原告生活費1440元，經(jīng)濟補償金1200元，養(yǎng)老保險金570元。原告對此不服，提起訴訟。

　　原審法院認為，原告調(diào)入東營市國際旅行社后，又被安排到其下屬企業(yè)勞動服務公司工作，原告與勞動服務公司雖未簽訂勞動合同，但雙方已形成事實勞動關系。勞動服務公司歇業(yè)后，應發(fā)給原告生活費并及時交納養(yǎng)老保險金；公司被吊銷以后，與原告的勞動關系自動解除，被告作為其主管部門應支付原告解除勞動關系的經(jīng)濟補償金，故對原告請求被告支付生活費1440 元、養(yǎng)老保險金570元及服務公司被吊銷時經(jīng)濟補償金的主張，予以支持。原告要求被告支付勞動服務公司被吊銷后的工資、賠償金、勞動服務公司被吊銷后至調(diào)入東營市林業(yè)局前的經(jīng)濟補償金、養(yǎng)老保險金、住房公積金的主張，不符合法律規(guī)定，不予支持。勞動服務公司是東營市國際旅行社開辦的法人企業(yè)，被吊銷后，其應承擔的民事責任應由其主管部門被告承擔。遂依照《中華人民共和國勞動法》第十六條、第十七條、第七十三條，并參照勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第八條之規(guī)定，作出判決：一、被告支付原告生活費1440元；二、被告支付原告經(jīng)濟補償金1200元；三、被告支付原告養(yǎng)老保險金570元。以上三項合計3210元，于判決生效后10日內(nèi)付清。案件受理費50元由被告負擔。

　　劉愛玲上訴請求：一、撤銷一審判決；二、判令被上訴人支付生活費1440元、養(yǎng)老保險金570元、工資29359. 8元、賠償金7700元、經(jīng)濟補償金6234元、住房公積金2903元、住房補貼2211元，補交養(yǎng)老保險金6072元。其主要理由是：上訴人于1993 年從墾利縣經(jīng)協(xié)辦調(diào)入東營市國際旅行社，是其在編正式職工，7-10月在該社上班，工資由被上訴人發(fā)放，后來以內(nèi)部調(diào)整的方式被調(diào)到勞動服務公司工作，屬于借用行為，上訴人與被上訴人的勞動關系并未因此而消失，一審判決認定上訴人與勞動服務公司形成事實上的勞動關系是錯誤的。勞動服務公司被吊銷后，被上訴人應依照規(guī)定給上訴人安排工作，而被上訴人剝奪了上訴人作為其在編正式職工的一切權(quán)利，侵犯了上訴人的合法權(quán)益。

　　東營市國際旅行社未提供答辯意見。

　　經(jīng)審理查明，1993年6月25日，劉愛玲從墾利縣經(jīng)協(xié)辦經(jīng)東營市勞動局調(diào)入東營市國際旅行社，并從該社領取了數(shù)個月的工資。同年10月27日，根據(jù)東營市旅游局《關于國際旅行社、國旅勞動服務公司分開獨立經(jīng)營的意見》，劉愛玲被調(diào)到東營市國際旅行社勞動服務公司（簡稱勞動服務公司）工作，但未簽訂勞動合同，工資由勞動服務公司發(fā)放。1996年3月，勞動服務公司歇業(yè)，同年11月2日，被吊銷營業(yè)執(zhí)照。勞動服務公司歇業(yè)后，劉愛玲未再工作，也沒有發(fā)放工資及生活費。劉愛玲在勞動服務公司工作期間，其養(yǎng)老保險金自1995年1月繳至1996年12月，交納方式由勞動服務公司將款交給劉愛玲，劉愛玲交給東營市國際旅行社，以東營市國際旅行社的名義交納。勞動服務公司歇業(yè)期間，劉愛玲自己交納了570元養(yǎng)老保險金，服務公司沒有給其報銷。劉愛玲的住房公積金自1993年10月繳至1994年4月，交納方式與養(yǎng)老保險金的交納方式相同，劉愛玲的個人公積金帳戶已于1994年4月19日銷戶。1999年9月份，劉愛玲從東營市國際旅行社調(diào)入東營市林業(yè)局工作。此事實，有雙方當事人陳述、東營市勞動局工人調(diào)動介紹信、東旅發(fā)（1993） 26號文件、工資表、中國建設銀行東營市分行勝華路辦事處證明、東營市機關事業(yè)單位保險處證明在卷為證。

　　另查明，1999年5月，劉愛玲以東營市國際旅行社沒有為其安排工作，停發(fā)其工資、養(yǎng)老保險金、住房公積金為由向東營市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求東營市國際旅行社：1：安排工作；2、補發(fā) 28655元工資；3、補交住房公積金4743. 5元；4、補交養(yǎng)老保險金7251元。東營市勞動爭議仲裁委員會于2000年3月20日裁決東營市國際旅行社支付給劉愛玲生活費1440元，經(jīng)濟補償金 1200元，養(yǎng)老保險金570元。此事實，有東勞裁字（1999）第35號裁決書在卷為證。

　　再查明，東營市國際旅行社勞動服務公司系企業(yè)法人，東營市國際旅行社是其主管部門。此事實，有調(diào)查工商登記材料在卷為證。

　　本院認為，上訴人在1993年10月27日之后是與被上訴人，還是與勞動服務公司形成勞動關系，這是本案雙方爭議的焦點問題。上訴人主張其與被上訴人形成事實上的勞動關系，其主要理由是分房、過黨員組織生活等均享受正式職工的待遇、從墾利縣經(jīng)協(xié)辦正式調(diào)入被上訴人處、1999年9月份又從被上訴人處調(diào)入東營市林業(yè)局、其養(yǎng)老保險金和住房公積金是以上訴人的名義交納的、上訴人的工資手續(xù)都是被上訴人辦理的等。從以上內(nèi)容分析，雙方之間不是勞動關系的內(nèi)容，被上訴人實施的是一種行政管理方面的行為。勞動關系的確認，除勞動合同外，關鍵在于認定勞動權(quán)利義務的承擔者是誰。本案中，上訴人自1993年10月27日之后為勞動服務公司工作，勞動報酬都是由勞動服務公司支付，養(yǎng)老保險金和住房公積金雖然是以被上訴人的名義交納的，但實際上是由勞動服務公司負擔的。由此可見，上訴人與勞動服務公司是勞動權(quán)利義務的承擔者。因此，一審判決認定上訴人與勞動服務公司而不是被上訴人形成事實上的勞動關系是正確的。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果亦無不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 蔣積杰

　　代理審判員 李貫英

　　代理審判員 紀紅廣

　　二○○一年四月五日

　　書 記 員 周愛輝