山東省東營市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?002）東民一終字第69號(hào)

　　上訴人（原審原告）劉洪濱（曾用名劉洪彬），男，（略）。

　　委托代理人鄒春雨，山東天地恒律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）山東省東營市新華書店。住所：東營市東三路500號(hào)。

　　法定代表人崔玉海，經(jīng)理。

　　委托代理人趙景志，山東城合律師事務(wù)所律師。

　　上訴人劉洪濱因與被上訴人山東省東營市新華書店勞動(dòng)合同糾紛一案，不服東營區(qū)人民法院（2002）東民初字第370號(hào)民事判決，提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年8月26日公開開庭審理了本案。上訴人劉洪濱及其委托代理人鄒春雨，被上訴人山東省東營市新華書店的委托代理人趙景志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明，1986年6月 1日，原審原告劉洪濱與原審被告山東省東營市新華書店（以下簡(jiǎn)稱“新華書店”）簽訂《東營市城鎮(zhèn)合同制工人勞動(dòng)合同》。合同約定，新華書店錄用劉洪濱為合同制工人，合同期限自1986年6月1日至1991年6月1日。合同訂立后雙方按約履行。合同期限屆滿后，1991年7月1日，雙方再次訂立《勞動(dòng)合同制工人勞動(dòng)合同》，合同約定期限為二年，自1991年7月1日至1993年6月30日；劉洪濱自合同生效之日起成為新華書店的正式職工。該合同履行期限屆滿后，雙方?jīng)]有續(xù)簽勞動(dòng)合同，但劉洪濱仍在新華書店從事原工作。1994年11月16日劉洪濱向新華書店提出停薪留職三年的申請(qǐng)，當(dāng)月18日雙方訂立了《停薪留職合同書》，約定，新華書店承認(rèn)劉洪濱在停薪留職期間仍為新華書店的在職職工；劉洪濱在停薪留職期間，每月要準(zhǔn)時(shí)按規(guī)定向新華書店交納養(yǎng)老保險(xiǎn)金、住房公積金、管理費(fèi)等共100元；新華書店如無特殊情況，許可劉洪濱繼續(xù)居住現(xiàn)有的公有房屋；劉洪濱在停薪留職期間，按有關(guān)規(guī)定不享受新華書店的各種福利待遇，不升級(jí)、不長(zhǎng)工資，并按時(shí)向新華書店交納各種應(yīng)交的費(fèi)用。如逾期兩個(gè)月不交，新華書店予以除名。合同訂立后，劉洪濱停薪留職另謀職業(yè)。期間新華書店按照停薪留職合同交納1994年12月至1996年12月期間的費(fèi)用1444元。停薪留職期限屆滿后，雙方亦未再訂立勞動(dòng)合同。劉洪濱于2002年1月15 日向東營市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求新華書店與其簽訂勞動(dòng)合同，安排工作，并補(bǔ)發(fā)1996年11月19日至2001年12月31日的工資并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，賠償精神損失費(fèi)10000元。同年4月 1日，該仲裁委員會(huì)作出東勞裁字［2002］第4號(hào)仲裁決定書，認(rèn)定劉洪濱與新華書店存在有效的停薪留職協(xié)議，雙方應(yīng)按協(xié)議執(zhí)行；但是停薪留職協(xié)議沒有明確期限，應(yīng)由雙方協(xié)商明確。劉洪濱的申訴理由不能成立，對(duì)其申訴不予受理。劉洪濱不服該決定，4月 15日向法院提起訴訟。

　　以上事實(shí)根據(jù)雙方的庭審陳述、《停薪留職合同書》、《東營市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁決定書》、東營市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的證明、被告提供的原告書寫的《申請(qǐng)書》與《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)書》各一份、《勞動(dòng)合同》二份、收款收據(jù)五份認(rèn)定。

　　原審認(rèn)為，原告、被告在訂立勞動(dòng)合同時(shí)，雖未明確約定停薪留職期限，但原告于 1994年11月16日書寫的停薪留職三年的申請(qǐng)書與被告提交的原告 1996年l-12月份的交費(fèi)收據(jù)相互印證，足以證明雙方訂立的停新薪職期限為三年，停薪留職期限應(yīng)于 1997年11月18日屆滿。原告主張停薪留職期限屆滿后一直與被告協(xié)商訂立勞動(dòng)合同事宜，但被告對(duì)此不予認(rèn)可，原告亦未提供有效證據(jù)加以證明，故對(duì)于原告的該主張不予支持。為此，原告于2002年1月 15日向東營市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁時(shí)，已經(jīng)超過了仲裁申請(qǐng)期限。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回劉洪濱的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由劉洪濱負(fù)擔(dān)。

　　上訴人上訴請(qǐng)求撤銷一審判決，判令新華書店與其簽訂勞動(dòng)合同，安排工作，并補(bǔ)發(fā)1996年11月19日至2001年12月31日的工資并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，給予精神損失費(fèi)10000元，訴訟費(fèi)用由新華書店負(fù)擔(dān)。上訴理由是，（一）停薪留職期滿后，上訴人一直與被上訴人協(xié)商安排工作，被上訴人也同意考慮，雖然未具體落實(shí)，但是被上訴人一直為上訴人交納養(yǎng)老保險(xiǎn)，上訴人也一直居住在被上訴人的單位宿舍里，且直到2001年7月，被上訴人還給上訴人辦理了醫(yī)療保險(xiǎn)手冊(cè)，同年12月8日補(bǔ)交了醫(yī)療保險(xiǎn)金。上述事實(shí)足以說明上訴人與被上訴人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，上訴人一直在主張自己的權(quán)利。根據(jù)《勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問題的通知》（勞部發(fā)〈1996〉354號(hào)）第十四條“有固定期限的勞動(dòng)合同期滿后，因用人單位方面的原因未辦理終止或續(xù)訂手續(xù)而形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的，視為續(xù)訂勞動(dòng)合同。用人單位應(yīng)及時(shí)與勞動(dòng)者協(xié)商合同期限，辦理續(xù)訂手續(xù)。由此給勞動(dòng)者造成損失的，該用人單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，勞動(dòng)合同自然續(xù)訂，即自停薪留職合同期滿后，雙方存在事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系。如果上訴人沒有找被上訴人協(xié)商安排工作，則雙方未發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，不存在仲裁時(shí)效的計(jì)算。一審法院既認(rèn)定上訴人一直未與被上訴人協(xié)商，又認(rèn)定上訴人超過仲裁時(shí)效相互矛盾。并且上訴人提出的幾項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，各自仲裁時(shí)效的起算時(shí)間不一樣，一審籠統(tǒng)的認(rèn)定上訴人超過仲裁時(shí)效與事實(shí)不符。（二）原審適用法律錯(cuò)誤。原審引用的最高院司法解釋第三條的適用必須具備前提條件，即仲裁不予受理的理由必須是當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過六十日的期限。而本案仲裁不予受理的理由并非如此，因此適用該條作為裁判依據(jù)錯(cuò)誤，且法院主動(dòng)審查時(shí)效有違居中公平的原則。綜上，請(qǐng)求二審法院予以正確裁決。

　　被上訴人答辯稱，上訴人的上訴請(qǐng)求既無事實(shí)依據(jù)也無法律根據(jù)，原審判決正確。首先，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。上訴人原是合同制工人，在停薪留職合同期滿后，雙方不存在任何關(guān)系。上訴人欲與被上訴人簽訂勞動(dòng)合同，必須平等協(xié)商、經(jīng)被上訴人同意。從雙方簽訂了停職留薪協(xié)議以后，上訴人未在被上訴人處工作，卻要求補(bǔ)發(fā)從1996年11月19日到2001年12月31日的工資并賠償經(jīng)濟(jì)損失沒有任何依據(jù)，作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，而請(qǐng)求精神撫慰金于法無據(jù)。其次，有關(guān)停薪留職問題應(yīng)當(dāng)參照勞動(dòng)人事部、國家經(jīng)濟(jì)委員會(huì)關(guān)于企業(yè)職工要求“停薪留職”問題的通知（勞人計(jì)〈1983〉61號(hào)）第六條，停薪留職期滿，本人愿意回原單位工作的，需在期滿前一個(gè)月向原單位提出申請(qǐng)，原單位應(yīng)給予安排適當(dāng)工作；期滿后一個(gè)月以內(nèi)，本人既未要求原單位工作，又未辦理辭職手續(xù)的，原單位有權(quán)按自動(dòng)離職處理。但是上訴人直到2002年初才提出，不能得到支持。再次，一審為發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，公正處理案件，主動(dòng)審查仲裁時(shí)效符合法律規(guī)定。另外，上訴人一再主張停薪留職期限為二年，但所提供的證據(jù)卻證實(shí)上訴人在停薪留職協(xié)議的第三年繼續(xù)交納停薪留職費(fèi)用。事實(shí)證明，這一年上訴人仍在停薪留職，按照上訴人的訴訟請(qǐng)求，上訴人是一面停薪留職一面要求安排工作嗎？假設(shè)上訴人主張的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立，上訴人現(xiàn)在起訴未免損失過大，完全可以等到退休年齡時(shí)再行起訴，則會(huì)獲得更多的補(bǔ)發(fā)工資和經(jīng)濟(jì)賠償。綜上請(qǐng)求二審駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

　　二審查明的事實(shí)與一審一致。庭審中上訴人提供 2001年7月1日參保的醫(yī)療保險(xiǎn)證書和東營市職工醫(yī)療保險(xiǎn)病歷處方本，同年12月8日發(fā)放的醫(yī)療保險(xiǎn)存折一份，用以證明上訴人與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人因此為其辦理了醫(yī)療保險(xiǎn)。提供被上訴人單位工作人員鄧津、于光遠(yuǎn)于2002年元月23日關(guān)于雙方如何達(dá)成思想一致，解決工作問題的留言，用以證明上訴人一直在主張自己的權(quán)利。上述證據(jù)一直由上訴人自行保存，上訴人解釋一審未能舉證的原因是，上訴人正在搬家，沒有及時(shí)找到。被上訴人認(rèn)為，上訴人提出的在一審未舉證的理由不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》關(guān)于“新的證據(jù)”的規(guī)定，不予質(zhì)證。并提出留言是在上訴人申請(qǐng)仲裁后，被上訴人為妥善處理糾紛主動(dòng)作出的和解行為，同訴訟期間的調(diào)解性質(zhì)相同，并不能反證上訴人的主張。

　　本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同期限屆滿，勞動(dòng)合同即告終結(jié)，當(dāng)事人之間不再具有勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。上訴人與被上訴人分別于1986年6月1日簽訂了為期5年的勞動(dòng)合同，在1991年7月1日簽訂了為期2年的勞動(dòng)合同，合同約定的期限屆滿后，二份勞動(dòng)合同均已終結(jié)。1986年國務(wù)院頒布《實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定》，規(guī)定新招用的職工一律實(shí)行勞動(dòng)合同制。從 1992年開始，山東省在固定工中推行勞動(dòng)合同制度，逐步取消固定工制度。1995年1月1日施行的《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十六條規(guī)定“建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同”。 1996年以后，山東省的國有和集體企業(yè)已經(jīng)不存在固定工制度，一律實(shí)行合同制。上訴人與被上訴人在1991年7月1日訂立的2年期限的勞動(dòng)合同中，雖提到錄用上訴人為“正式職工”，但是這種“正式職工”是一種不規(guī)范的用詞，大致相當(dāng)于當(dāng)時(shí)通常理解的“固定工”。但是依雙方簽訂的勞動(dòng)合同的具體內(nèi)容、對(duì)合同期限的具體規(guī)定和用工制度的規(guī)范要求，上訴人與被上訴人簽訂的應(yīng)當(dāng)是2年期的勞動(dòng)合同，上訴人是被上訴人的合同制職工。

　　在雙方簽訂的2年期勞動(dòng)合同期限屆滿后，上訴人與被上訴人沒有續(xù)訂書面勞動(dòng)合同，但上訴人仍在被上訴人單位原工作崗位履行勞動(dòng)義務(wù)，并享受與以往相同的勞動(dòng)權(quán)利，應(yīng)視為雙方按照1991年7月1日簽訂的2年期勞動(dòng)合同約定的條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。1994年11月 18日上訴人與被上訴人簽訂了停薪留職協(xié)議，該協(xié)議沒有明確規(guī)定停薪留職的具體期限，但上訴人提交的申請(qǐng)停薪留職書上明確提出申請(qǐng)三年，協(xié)議也明確約定被上訴人同意上訴人的申請(qǐng)，因此停薪留職的期限應(yīng)當(dāng)是三年。勞動(dòng)合同履行期間，被上訴人同意上訴人“停薪留職”，實(shí)際上是雙方對(duì)原勞動(dòng)合同的變更，雙方仍然存在勞動(dòng)關(guān)系；并且在停薪留職協(xié)議中，被上訴人同意在停薪留職期間上訴人仍為單位“在冊(cè)職工”，實(shí)際上是同意將雙方的勞動(dòng)合同期限延續(xù)到停薪留職期滿，即 1997年11月18日。至此，上訴人與被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系亦因勞動(dòng)合同期限的屆滿而消滅，上訴人欲與被上訴人重新建立勞動(dòng)關(guān)系必須在平等自愿、協(xié)商的基礎(chǔ)上，征得被上訴人的同意，在被上訴人不同意的條件下，上訴人沒有權(quán)利要求給其安排工作。在1994年11月18日以前，停薪留職的三年期間，雙方已經(jīng)按照原有的勞動(dòng)合同和變更后的停薪留職協(xié)議履行了各自的權(quán)利、義務(wù)，上訴人提出的上訴請(qǐng)求不能成立。但是上訴人的上訴理由提出，原審法院在仲裁機(jī)關(guān)未涉及仲裁時(shí)效的情況下，主動(dòng)審查仲裁時(shí)效違反法律規(guī)定，該上訴理由正確，但并不能影響案件的最終裁決。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十七條第一款、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原審駁回劉洪濱訴訟請(qǐng)求的判決。

　　二審案件受理費(fèi)50元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 溫 剛

　　審 判 員 劉國海

　　代理審判員 王海蓉

　　二○○二年八月二十七日

　　書 記 員 劉蓬濤