廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?003）佛中法民一終字第34號(hào)

　　上訴人（原審被告）：黃九麻，男，1966年12月27日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)平洲辦事處夏東村沖口組生祠五巷6號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）：云錦祥，男，1962年11月26日出生，住佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)石洲村。

　　委托代理人：潘慶瑜，廣東順暉律師事務(wù)所律師。

　　原審被告：黃八谷，男，1966年12月27日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)平洲辦事處夏東村沖口組生祠五巷5號(hào)。

　　上訴人黃九麻因民間借貸糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2002）南民初字第1801－2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2000年9月3日，黃八谷立具借條一份予云錦祥，確認(rèn)因廠資金周轉(zhuǎn)困難向云錦祥借款20000元，每月月息1000元。黃九麻以其自有座落于南海市平洲區(qū)夏東村涌口組的房產(chǎn)（粵房證字第0412155號(hào)）為黃八谷向云錦祥上述借款作抵押擔(dān)保，并將該房產(chǎn)證交予云錦祥。但雙方無(wú)到南海市房地產(chǎn)管理局辦理抵押登記手續(xù)。黃八谷借款后未歸還借款本息。

　　原審判決認(rèn)為：云錦祥與黃八谷之間的借款行為合法有效。黃八谷欠云錦祥借款，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予償還。云錦祥請(qǐng)求黃八谷支付從2000年9月3日起計(jì)至2002年8月2日以欠款按月息2％計(jì)算的利息9200元，因按月息2％計(jì)算的利率過(guò)高，故對(duì)超過(guò)法律規(guī)定部分的利息不予支持。黃八谷應(yīng)從2000年 9月3日起計(jì)至20002年8月2日以欠款按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算利息予云錦祥。黃九麻以其自有座落于南海市平洲區(qū)夏東村涌口組的房屋一間（粵房證字第0412155號(hào)）交付云錦祥作為黃八谷向云錦祥上述借款作抵押擔(dān)保，是雙方真實(shí)意思表示，且無(wú)違反法律規(guī)定，該抵押合同成立，但由于雙方未按擔(dān)保法的規(guī)定到南海市房地產(chǎn)管理局辦理抵押登記，故該抵押合同未生效。對(duì)此，云錦祥與黃九麻均有過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，黃九麻應(yīng)在其提供抵押的房產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)黃八谷上述不能清償?shù)?a href='http://www.shkps.cn/zhaiwu/4.html' target='_blank' data-horse>債務(wù)部分的二分之一承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條第二款、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十四條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問(wèn)題的解釋＝第八條、第四十七條、第五十六條第二款的規(guī)定，判決：一、黃八谷應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)歸還20000元及從2000年9月3日起至2002年8月2日止以欠款按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算利息予云錦祥。二、黃九麻應(yīng)在其提供抵押的座落于南海市平洲區(qū)夏東村涌口組的房屋一間（粵房證字第0412155號(hào)）價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)黃八谷上項(xiàng)不能清償債務(wù)部分的二分之一承擔(dān)賠償責(zé)任。三、駁回云錦祥的其他訴訟請(qǐng)求。一審受理費(fèi)1178元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)320元，合共1498元，由云錦祥負(fù)擔(dān)9元。由黃八谷承擔(dān)1489元。

　　宣判后，黃九麻不服，向本院提出上訴稱：黃八谷有否欠云錦祥20000元，黃九麻并不知情，亦沒(méi)有借房產(chǎn)證作為抵押，實(shí)際上是黃八谷擅自拿了該房產(chǎn)證，黃九麻并無(wú)在合同上簽名作擔(dān)保。至2001年2月發(fā)現(xiàn)不見(jiàn)房產(chǎn)證，后于2001年2月14日就登了佛山報(bào)掛失，聲名作廢。黃九麻并不認(rèn)識(shí)云錦祥，故原審判決要求黃九麻承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)依據(jù)。請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人云錦祥答辯稱：黃九麻的上訴理由不能成立。因?yàn)辄S九麻稱其于2001年2月不見(jiàn)了房產(chǎn)證，該月14日在佛山報(bào)刊登遺失聲明；可黃九麻在原審期間非但未提及遺失房產(chǎn)證之事；對(duì)其以座落于南海市平洲區(qū)夏東村涌口組房產(chǎn)為黃八谷向云錦祥作擔(dān)保的事實(shí)也予以確認(rèn)。黃九麻現(xiàn)在反悔是為了推卸責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

　　上訴人黃九麻、被上訴人云錦祥及原審被告黃八谷在二審期間均沒(méi)有向本院提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決所確認(rèn)的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明：黃八谷與黃九麻是親兄弟關(guān)系。

　　本院認(rèn)為：本案上訴人黃九麻的上訴主要涉及其為黃八谷向云錦祥借款作抵押的行為是否成立的問(wèn)題。本案中，黃九麻與云錦祥雖未簽訂書(shū)面抵押合同，但根據(jù)黃八谷向云錦祥借款并將其持有黃九麻的房地產(chǎn)權(quán)交給云錦祥作擔(dān)保，云錦祥同意并接受這一行為，可以認(rèn)定雙方的抵押擔(dān)保行為已經(jīng)成立。黃九麻上訴提出黃八谷的行為是無(wú)權(quán)代理，抵押行為無(wú)效，但因?yàn)辄S九麻與黃八谷是親兄弟關(guān)系，而黃八谷又持有黃九麻的房地產(chǎn)權(quán)證，作為相對(duì)人的云錦祥有理由相信黃九麻為黃八谷的借款作抵押擔(dān)保是其真實(shí)意思表示。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條“行為沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”的規(guī)定，因此，黃八谷的代理行為是有效的。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費(fèi)1178元，由上訴人黃九麻負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 吳 建 興

　　審 判 員 陳 秀 武

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○三年一月二十八日

　　書(shū) 記 員 邱 雪 碧