廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　上訴人（原審原告）黃潔瑩，女， 1975年11月2日出生，漢族，住佛山市禪城區(qū)玫瑰街20號808房。

　　委托代理人劉寶平、黃紹仁，均系廣東潛龍律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）中國建設(shè)銀行佛山市分行，住所地佛山市大道南路327號。

　　法定代表人張真理，該行行長。

　　委托代理人麥曉紅、劉俊東，均系該行職員。

　　上訴人黃潔瑩因與被上訴人中國建設(shè)銀行佛山市分行（以下簡稱“佛山建行”）勞動合同糾紛一案，不服佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民一初字第 290號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員易新華擔(dān)任審判長，代理審判員劉建紅、陳治艷參加評議的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：黃潔瑩于1994年7月畢業(yè)后到佛山建行工作，2001年11月，黃潔瑩與佛山建行簽訂了為期五年的勞動合同，期限從2001年10月1日至2006年9月30日。合同第十九條第二項約定，如黃潔瑩嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或佛山建行依法制訂的規(guī)章制度，佛山建行可以解除勞動合同。2002年12 月，佛山建行為加強(qiáng)企業(yè)管理，提高服務(wù)水平，經(jīng)征求其下屬機(jī)構(gòu)和員工的同意后，下發(fā)了《優(yōu)質(zhì)服務(wù)綜合考核辦法》，并對包括黃潔瑩在內(nèi)的員工進(jìn)行相關(guān)的培訓(xùn)，于2003年2月1日正式執(zhí)行。佛山建行從社會招聘了監(jiān)督員對各營業(yè)機(jī)構(gòu)的員工服務(wù)情況每天進(jìn)行檢查評分和現(xiàn)場指正。辦法第六條規(guī)定，員工一年累計三次不符合優(yōu)質(zhì)服務(wù)管理要求，由企業(yè)文化部發(fā)出員工勸誡通知書，再犯則做辭退處理。在檢查期間，黃潔瑩于2003年3月14日至5月22日先后被監(jiān)督員查出 9次不遵守優(yōu)質(zhì)服務(wù)管理規(guī)定，受到5次警告、4次扣分。在其違反規(guī)定被扣分達(dá)到3次時，佛山建行向黃潔瑩發(fā)出了“勸誡通知書”教育，并在單位作了通報。但黃潔瑩未能改善工作態(tài)度，致使第4次被扣分，違反考核管理辦法的規(guī)定。2003年8月28日，佛山建行以黃潔瑩違反單位的規(guī)章制度及有關(guān)的法律為由，提前解除與黃潔瑩的勞動合同，且未給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，雙方并簽訂了《勞動合同變更書》。黃潔瑩于2003年10月14日向佛山市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，后不服仲裁裁決而訴至法院，要求佛山建行賠償黃潔瑩違約金10000元和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28500元，共計38500元。

　　原審法院認(rèn)為：黃潔瑩與佛山建行簽訂《勞動合同》是在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，系雙方真實意思表示，因此該合同合法有效。佛山建行為了加強(qiáng)企業(yè)管理，增強(qiáng)企業(yè)自身的競爭能力而制定的《優(yōu)質(zhì)服務(wù)綜合考核辦法》，符合《勞動法》第四條的規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權(quán)利和履行勞動義務(wù)”。通過民主程序制定的規(guī)章制度，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)、政策規(guī)定，并已向勞動者公示的《優(yōu)質(zhì)服務(wù)綜合考核辦法》對其員工應(yīng)有約束力，黃潔瑩應(yīng)遵守該辦法，該辦法可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)。黃潔瑩在考核期短時間內(nèi)多次不遵守優(yōu)質(zhì)服務(wù)的管理要求，經(jīng)多次勸誡教育無效，除違反《綜合考核辦法》的規(guī)定，同時亦違反了屬于《勞動法》第二十五條第二項及違反了合同書約定的第十九條第二項的情形，黃潔瑩的行為已構(gòu)成違約，佛山建行提前解除與黃潔瑩的勞動合同是合法的，依法不應(yīng)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。黃潔瑩的訴求無理，不予支持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國勞動法》第四條、第二十五條第（二）項、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，原審法院于 2004年3月18日作出駁回黃潔瑩的訴訟請求，案件受理費(fèi)50元由黃潔瑩負(fù)擔(dān)的判決。

　　黃潔瑩不服上述判決，向本院提起上訴稱：佛山建行辭退黃潔瑩的處理決定過重，違反了有關(guān)勞動法規(guī)的規(guī)定。原審判決認(rèn)定部分事實與主要證據(jù)不準(zhǔn)確。主要理由是：一、黃潔瑩沒有違反《勞動法》第二十五條第（二）項、也沒有違反屬于合同約定的第十九條第二項情形。原審法院主要采信了證據(jù)8關(guān)于優(yōu)質(zhì)服務(wù)的檢查情況表才認(rèn)為黃潔瑩的訴求無理。由于該表是除了黃潔瑩和佛山建行之外的第三人參與下形成的，黃潔瑩也認(rèn)為該表比較真實。該表顯示的檢查日期有2003年4月7 日、8日、16日、17日這4天的上午和下午，期間為10天，檢查結(jié)果是黃潔瑩已經(jīng)被扣去4分，警告4次，按《優(yōu)質(zhì)服務(wù)考核辦法》的規(guī)定佛山建行已可以辭退黃潔瑩。黃潔瑩認(rèn)為檢查時間過短、頻率過高，且社會監(jiān)督員的監(jiān)督方式給黃潔瑩帶來極大的壓力，實際上影響了黃潔瑩考核的成績。實際上，黃潔瑩和顧客單獨(dú)在一起時，確實是微笑的。同時佛山建行在執(zhí)行《優(yōu)質(zhì)服務(wù)考核辦法》時，對黃潔瑩過于苛刻。根據(jù)《優(yōu)質(zhì)服務(wù)綜合考核辦法》的通知第六點(diǎn)第（四）條“員工一年累計三次（每日檢查一次）不符合優(yōu)質(zhì)服務(wù)管理要求，由企業(yè)文化部發(fā)出勸誡通知書，再犯則做辭退處理?！钡囊?guī)定，黃潔瑩認(rèn)為這10天被扣1分較為合理。二、黃潔瑩在佛山建行工作近10年，曾在佛山建行八個下屬單位工作，從未接到客戶的任何投訴意見，可以說黃潔瑩的工作是優(yōu)質(zhì)的。佛山建行作出解除黃潔瑩合同處理決定的理由就是因為黃潔瑩工作時對客戶微笑服務(wù)不夠，而實際上黃潔瑩在工作時是微笑的。佛山建行用10天時間決定了黃潔瑩的工作態(tài)度是荒謬的。三、黃潔瑩于2002年1月底的剖腹產(chǎn)影響了其優(yōu)質(zhì)服務(wù)的考核成績。黃潔瑩于2002年1月底產(chǎn)下了一個女孩，休息半年后于6月底上班。由于黃潔瑩沒有參加一審的開庭，從判決書上才得知，黃潔瑩6月底上班時就趕上優(yōu)質(zhì)服務(wù)綜合考核。由于和《優(yōu)質(zhì)服務(wù)綜合考核辦法》相關(guān)的文件都是通過佛山建行內(nèi)部的辦公網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的，黃潔瑩確實不知道該辦法。上班后不久，黃潔瑩又從永新辦事處被調(diào)往建新辦事處上班。調(diào)動的同時加上養(yǎng)肓幼兒使黃潔瑩疲勞萬分。佛山建行的下屬單位建新辦事處完全不顧這些客觀事實，也不聽黃潔瑩的解說，硬把黃潔瑩從辦事處后臺調(diào)到前臺，由于是站立服務(wù)，黃潔瑩一站就是一整天，黃潔瑩在剖腹產(chǎn)之后一直沒有在前臺，黃潔瑩也曾向領(lǐng)導(dǎo)反映，如果過一段時間再安排前臺，黃潔瑩會更勝任工作。四、一審中黃潔瑩提到國務(wù)院發(fā)布的《國營企業(yè)辭退違紀(jì)職工規(guī)定》是國營企業(yè)辭退違紀(jì)職工的法律依據(jù)，而原審判決卻對該規(guī)定并未提及。該規(guī)定明確規(guī)定辭退違紀(jì)職工具備下面七種錯誤行為之一和必須是經(jīng)教育或處分仍然無效的條件下，才可辭退：（一）嚴(yán)重違犯勞動紀(jì)律，影響生產(chǎn)、工作秩序的；（二）違反操作規(guī)程，損壞設(shè)備、工具，浪費(fèi)原材料、能源，造成經(jīng)濟(jì)損失的；（三）服務(wù)態(tài)度很差，經(jīng)常與顧客吵架或損害消費(fèi)者利益的；（四）不服從正常調(diào)動的；（五）貪污、盜竊、賭博、營私舞弊，不夠刑事處分的；（六）無理取鬧，打架斗毆，嚴(yán)重影響社會秩序的；（七）犯有其他嚴(yán)重錯誤的。符合除名、開除條件的職工，按照《企業(yè)職工獎懲條例》的規(guī)定執(zhí)行?？梢钥闯觯挥袉T工的行為嚴(yán)重影響了企業(yè)的正常秩序或損害到消費(fèi)者的利益，企業(yè)才有權(quán)辭退員工。五、1994年7月―2001年11月黃潔瑩在佛山建行工作時，沒有簽訂合同；之后簽訂的合同期限是2001 年10月1日―2006年9月30日。黃潔瑩認(rèn)為佛山建行應(yīng)針對上述兩個時間段給黃潔瑩作出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。基于以上理由，黃潔瑩請求撤銷原審判決，改判佛山建行賠償違約金10000元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28500元，并由佛山建行負(fù)擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

　　黃潔瑩在二審訴訟中申請證人甘見妹出庭作證，其證明內(nèi)容為，黃潔瑩在為其辦理有關(guān)業(yè)務(wù)時的服務(wù)態(tài)度很好，擬證明上訴人的服務(wù)態(tài)度是優(yōu)質(zhì)的。佛山建行認(rèn)為根據(jù)最高人民法院的證據(jù)規(guī)則，證人證言不能作為二審的新證據(jù)，且該證人只見過黃潔瑩一、二次，不能作為本案的證據(jù)予以采納，另外甘見妹是去佛山建行建新辦事處存錢，不符合本案的事實。

　　被上訴人佛山建行針對黃潔瑩的上訴答辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原審判決。理由有：一、黃潔瑩上訴稱其沒有違反勞動法的規(guī)定及勞動合同的約定是沒有依據(jù)的，根據(jù)雙方簽訂的勞動合同第十九條的規(guī)定，黃潔瑩嚴(yán)重違反了佛山建行制定的有關(guān)規(guī)定，被檢查人員檢查出不符合有關(guān)工作人員規(guī)程，并經(jīng)勸教不改，佛山建行依法作出辭退黃潔瑩的決定，佛山建行不應(yīng)當(dāng)向其支付有關(guān)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。二、關(guān)于佛山建行制定的《優(yōu)質(zhì)服務(wù)綜合考核辦法》合法性的問題，該辦法經(jīng)過了法律規(guī)定的有關(guān)制定的程序，并對相關(guān)人員進(jìn)行了培訓(xùn)，黃潔瑩也參加了該培訓(xùn)，因此，黃潔瑩稱其不知該辦法是沒有事實依據(jù)的。根據(jù)該辦法，黃潔瑩的服務(wù)不達(dá)標(biāo)，并經(jīng)教育不改，佛山建行有權(quán)解除勞動合同。

　　佛山建行在二審訴訟中沒有新的證據(jù)提交。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

　　本院另查明：佛山建行的《優(yōu)質(zhì)服務(wù)綜合考核辦法》在制定中，征求過下屬機(jī)構(gòu)和員工的意見，并由工會組織員工代表進(jìn)行討論通過后以正式文件形式下發(fā)其各下屬機(jī)構(gòu)。

　　本院認(rèn)為：本案屬解除勞動合同而引起的勞動合同糾紛。雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點(diǎn)是佛山建行是否有權(quán)解除與黃潔瑩的勞動合同。

　　首先，佛山建行的《優(yōu)質(zhì)服務(wù)綜合考核辦法》是經(jīng)過征求過員工的意見和員工代表討論通過并以正式文件下發(fā)的形式下發(fā)其各下屬機(jī)構(gòu)，并對員工進(jìn)行了相應(yīng)的培訓(xùn)，因此，該考核辦法是經(jīng)過民主程序制定的，并對員工進(jìn)行了公示。該《優(yōu)質(zhì)服務(wù)綜合考核辦法》所規(guī)定的內(nèi)容亦未違反國家法律、行政法規(guī)及政策的規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四條“用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權(quán)利和履行勞動義務(wù)”和《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“用人單位不違反國家法律規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)”的規(guī)定，該《優(yōu)質(zhì)服務(wù)綜合考核辦法》作為佛山建行依法制定的勞動規(guī)章制度，勞動合同的雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)予以遵守。

　　其次，《優(yōu)質(zhì)服務(wù)考核辦法》第六條規(guī)定，員工一年累計三次優(yōu)質(zhì)服務(wù)管理要求，由企業(yè)文化部發(fā)出員工勸誡通知書，再犯則做辭退處理。而黃潔瑩在檢查期間，多次違反《優(yōu)質(zhì)服務(wù)考核辦法》的有關(guān)規(guī)定，并經(jīng)多次發(fā)出勸誡通知書教育后仍不予改正。根據(jù)雙方簽訂的勞動合同中關(guān)于勞動者嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或佛山建行依法制定的規(guī)章制度，佛山建行可以解除勞動合同的約定，以及上述有關(guān)法律規(guī)定，佛山建行有權(quán)解除勞動合同。黃潔瑩在二審訴訟中申請證人出庭證明其服務(wù)態(tài)度是優(yōu)質(zhì)的，但黃潔瑩對其違反《優(yōu)質(zhì)服務(wù)考核辦法》的事實并無異議，而該證據(jù)也不能證明黃潔瑩沒有違反《優(yōu)質(zhì)服務(wù)考核辦法》的有關(guān)規(guī)定。另外，黃潔瑩在二審中稱其 2002年的剖腹產(chǎn)影響了考核成績，但其剖腹產(chǎn)發(fā)生在2002年1月底，并于2003年6月份上班，而考核辦法是在2003年2月才正式執(zhí)行的，時隔近一年，因此黃潔瑩的剖腹產(chǎn)不能構(gòu)成其違反優(yōu)質(zhì)服務(wù)管理的充分理由。

　　綜上，黃潔瑩的上訴請求因事實和法律依據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人黃潔瑩負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 易 新 華

　　代理審判員 劉 建 紅

　　代理審判員 陳 治 艷

　　二○○四年八月十一日

　　書 記 員 萬 曉 庚