山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?002）東民終字第99號

　　上訴人（原審原告）侯圣山，男，（略）。

　　委托代理人趙忠生，山東地義律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）東營市殘疾人聯(lián)合會。住所地，東營市運(yùn)河路127號。

　　法定代表人崔金山，理事長。

　　委托代理人仇鳳英，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人韓秀蘭，女，（略）。

　　上訴人侯圣山、東營市殘疾人聯(lián)合會因勞動爭議一案，不服東營區(qū)人民法院（2001）東民初字第1021號民事判決，提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年4月19日公開開庭審理了本案。上訴人侯圣山及其委托代理人趙忠生，被上訴人的委托代理人仇鳳英、韓秀蘭，證人張玉剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，東營市聾兒語訓(xùn)學(xué)校（簡稱“語訓(xùn)學(xué)校”）是上訴人東營市殘疾人聯(lián)合會（簡稱“市殘聯(lián)”）下屬的正科級事業(yè)單位，不具備獨(dú)立主體資格。上訴人侯圣山原系黃河農(nóng)場代課教師。1994年6月 28日，語訓(xùn)學(xué)校決定成立宏聲實業(yè)公司（即宏聲服務(wù)中心），經(jīng)上訴人市殘聯(lián)同意，聘任侯圣山為經(jīng)理。該事實有語訓(xùn)學(xué)校“關(guān)于成立宏聲實業(yè)公司的決定”、東殘語校［1994］第1號通知證實。1994年6月東營市聾兒語訓(xùn)學(xué)校宏聲服務(wù)中心核準(zhǔn)登記。1995年10月1日語訓(xùn)學(xué)校與侯圣山簽訂《聘用干部合同書》，聘任侯圣山為聘任制干部，擔(dān)任語訓(xùn)學(xué)校宏聲服務(wù)中心法定代表人，聘期5年，截止于2000年10月1日。并提交《聘用干部審批表》經(jīng)主管單位上訴人市殘聯(lián)同意，報經(jīng)東營市人才市場管理辦公室審核和東營市人事局批準(zhǔn)。1996年東營市勞動局給侯圣山簽發(fā)了轉(zhuǎn)移通知書和工人調(diào)動介紹信，介紹侯圣山到上訴人語訓(xùn)學(xué)校工作。1998年市殘聯(lián)又向市教委提出侯圣山民師補(bǔ)報報告。但二審期間東營市人事局提供機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員花名冊，市殘聯(lián)和語訓(xùn)學(xué)校在冊人員共 25人，無上訴人侯圣山。

　　上述事實有語訓(xùn)學(xué)校的書面通知、決定、工商登記材料、聘用干部審批表以及東營市人事局花名冊在案佐證。

　　另查明，1995年4月13日上訴人侯圣山領(lǐng)取了語訓(xùn)學(xué)校支付的1994年、1995年1-3月份工資4500元。二審?fù)徶?，市殘?lián)申請現(xiàn)任語訓(xùn)學(xué)校負(fù)責(zé)人的張玉剛出庭作證，其證實學(xué)校從未給侯圣山發(fā)過工資，1994年10月份，5名教師各捐助500元作為宏聲公司的周轉(zhuǎn)資金，以后學(xué)校償還該筆捐款。證人是1994年4月份侯圣山到學(xué)校辦企業(yè)時與其相識，但是宏聲企業(yè)不是語訓(xùn)學(xué)校的下屬單位。

　　原審認(rèn)為，語訓(xùn)學(xué)校經(jīng)主管單位市殘聯(lián)同意后，與侯圣山簽訂了長期聘用合同，聘用侯圣山擔(dān)任語訓(xùn)學(xué)校所屬的宏聲服務(wù)中心經(jīng)理。合同簽訂后，侯圣山的人事用工關(guān)系通過勞動部門轉(zhuǎn)入語訓(xùn)學(xué)校，應(yīng)視為雙方之間形成了勞動用工關(guān)系，市殘聯(lián)應(yīng)當(dāng)按照聘用合同支付侯圣山勞動報酬，給予相關(guān)勞動待遇。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十七條、第五十條、第七十條、第七十二條、第九十一條第二款之規(guī)定，判決：一、市殘聯(lián)于判決生效后十日內(nèi)支付侯圣山自1995年4月至2001年9月的工資39000元，并按拖欠工資總額的25%支付賠償金9750元。二、市殘聯(lián)按照規(guī)定給侯圣山補(bǔ)交養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金、失業(yè)保險金。案件受理費(fèi)50元，由市殘聯(lián)負(fù)擔(dān)。

　　侯圣山上訴稱，從1994年開始上訴人就調(diào)入市殘聯(lián)的語訓(xùn)學(xué)校，并且與原單位脫離關(guān)系。因為當(dāng)時學(xué)校沒有編制，上訴人才被聘用擔(dān)任了學(xué)校開辦的宏聲服務(wù)中心經(jīng)理。上訴人與語訓(xùn)學(xué)校簽訂的聘用合同經(jīng)過了市殘聯(lián)同意和東營市人事部門的審批，并且上訴人在擔(dān)任經(jīng)理期間也為市殘聯(lián)做了大量工作，聯(lián)系貸款、成功合辦了兩個企業(yè)，至今仍有較好效益。上訴人依法定程序調(diào)入市殘疾下屬單位后，就應(yīng)當(dāng)成為正式職工，享受應(yīng)有的待遇。并且語訓(xùn)學(xué)校自1994年至今正式在編人員已經(jīng)從3人增至13人，增加的人員均比上訴人調(diào)入時間晚，但是市殘疾卻一直以沒有編制為由，欺騙上訴人，損害了上訴人的合法權(quán)益。要求市殘聯(lián)支付侯圣山工資69111元，并支付相應(yīng)的賠償金 17277.75元。補(bǔ)發(fā)上訴人住房補(bǔ)貼款40000元。

　　市殘聯(lián)亦提出上訴，請求駁回侯圣山的訴訟請求，訴訟費(fèi)用由侯圣山負(fù)擔(dān)。理由是，侯圣山曾有意向調(diào)到語訓(xùn)學(xué)校工作，但是因其系工人身份，不符合事業(yè)單位的用人規(guī)定，調(diào)入手續(xù)未落實，未正式成為語訓(xùn)學(xué)校職員。學(xué)校雖與被上訴人訂立了聘用合同，但未實際履行，宏聲服務(wù)中心是侯圣山借語訓(xùn)學(xué)校的名義開辦的獨(dú)立法人，獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧。聘用干部合同僅是侯圣山與語訓(xùn)學(xué)校宏聲服務(wù)中心建立勞動關(guān)系的書面證明，侯圣山的用工關(guān)系從未通過正規(guī)途徑轉(zhuǎn)入殘聯(lián)，亦未給殘聯(lián)做過任何工作。原審依據(jù)聘用合同單一的證據(jù)來認(rèn)定侯圣山與殘聯(lián)形成了事實用工關(guān)系，屬認(rèn)定事實錯誤。侯圣山與殘聯(lián)之間不存在事實上的勞動關(guān)系，向殘聯(lián)主張工資沒有依據(jù)。

　　本院認(rèn)為，上訴人語訓(xùn)學(xué)校與上訴人侯圣山簽訂了《聘用干部合同書》，聘用侯圣山為“聘用制干部”，實際上是在當(dāng)時的體制下，語訓(xùn)學(xué)校作為事業(yè)單位在任用不具有國家公務(wù)員（干部）身份的侯圣山擔(dān)任經(jīng)理職務(wù)時，為解決侯圣山身份缺陷而為的變通措施。這種聘用關(guān)系必須經(jīng)過東營市人事局的批準(zhǔn)才能生效，亦表明了合同僅是解決侯圣山擔(dān)任宏聲服務(wù)中心經(jīng)理職務(wù)所應(yīng)具有的身份，語訓(xùn)學(xué)校僅是對侯圣山能否擔(dān)任宏聲服務(wù)中心經(jīng)理職務(wù)具有一定的決定權(quán)，至于侯圣山的勞動關(guān)系則應(yīng)當(dāng)與所在企業(yè)簽訂。沒有簽訂勞動合同的情況下，能夠形成事實勞動關(guān)系的亦是侯圣山與東營市聾兒語訓(xùn)學(xué)校宏聲服務(wù)中心。該中心是獨(dú)立的法人，且自國家實行政企分開后，已與市殘聯(lián)完全脫離了關(guān)系，因此侯圣山主張應(yīng)由市殘聯(lián)承擔(dān)其勞動報酬及福利待遇的訴訟請求不能成立。某一單位的編制設(shè)置，應(yīng)否成為在編人員系人事管理范圍，不屬于人民法院主管管轄。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第二項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷東營區(qū)人民法院（2001）東民初字第1021號民事判決；

　　二、駁回侯圣山的訴訟請求。

　　一審案件受理費(fèi)50元、二審案件受理費(fèi)50元均由侯圣山負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李愛群

　　代理審判員 王海蓉

　　代理審判員 翟玉芬

　　二○○二年六月十日

　　書 記 員 劉蓬濤