山東省東營市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?001）東民終字第145號(hào)

　　上訴人（原審原告）王希祥，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）畢傳忠，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）東營市東營區(qū)東營建筑安裝工程公司，住所：東營市泰安路186號(hào)。

　　法定代表人王義勤，經(jīng)理。

　　委托代理人郝建光，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　上訴人王希祥因追索勞務(wù)費(fèi)糾紛一案，不服東營區(qū)人民法院（2000）東民初字第669號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人王希祥、被上訴人畢傳忠、被上訴人東營市東營區(qū)東營建筑安裝工程公司的委托代理人郝建光到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，一九九七年十一月二十三日，上訴人王希祥與被上訴人畢傳忠簽訂協(xié)議一份，約定由上訴人王希祥組織人員負(fù)責(zé)對(duì)東營市水利局廣利河護(hù)坡工程進(jìn)行施工，按每米250元結(jié)算，工程完工由東營市水利局驗(yàn)收合格，被上訴人畢傳忠向上訴人發(fā)給人工費(fèi)37500元。工程完工后，被上訴人畢傳忠先后支付給上訴人人工費(fèi)21580元，剩余人工費(fèi)15920 元，被上訴人畢傳忠至今未支付給上訴人，后在上訴人的多次催要下，被上訴人畢傳忠分別于一九九八年一月二十九日、一九九九年二月十一日給上訴人出具證明兩份，說明未能及時(shí)付款的原因，但未提及工程質(zhì)量問題。庭審過程中，上訴人主張被上訴人畢傳忠實(shí)際支付給其勞務(wù)費(fèi)16580元，被上訴人提供的21580元的收條中有 5000元是給被上訴人畢傳忠私人建房時(shí)的建房工程款，但其未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，被上訴人畢傳忠對(duì)此不予認(rèn)可。

　　另查明，上訴人所施工的東營市水利局廣利河護(hù)坡工程是被上訴人東營市東營區(qū)東營建筑安裝工程公司承攬的，后該公司將此工程承包給了被上訴人畢傳忠，并收取了管理費(fèi)等。現(xiàn)該工程款已與被上訴人畢傳忠結(jié)算完畢。

　　一九九七年十二月五日，雙方對(duì)所施工工程組織人員進(jìn)行了工程質(zhì)量檢驗(yàn)評(píng)定，評(píng)定結(jié)果為：優(yōu)良。

　　一九九八年六月二十二日，被上訴人東營市東營區(qū)東營建筑安裝工程公司曾以畢傳忠的施工隊(duì)未能按施工日期完工為由，給被上訴人畢傳忠下發(fā)了罰款決定通知書。

　　上述事實(shí)，有雙方簽訂的協(xié)議、收款收據(jù)、工商登記材料、被上訴人東營區(qū)東營建筑安裝工程公司給被上訴人畢傳忠出據(jù)的罰款通知、東營市水利工程漿砌石單元工程質(zhì)量檢驗(yàn)評(píng)定表等證據(jù)在案為憑，足以認(rèn)定。

　　原審法院認(rèn)為，原告王希祥與被告畢傳忠簽訂施工協(xié)議，實(shí)際為勞務(wù)用工合同，是雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)按約定履行。被告主張未能及時(shí)與原告結(jié)算是因原告未能將工程干完，且工程有質(zhì)量問題，原告亦承認(rèn)有部分收尾工程未干完，對(duì)引起糾紛，原告亦有一定過錯(cuò)，故對(duì)原告主張欠款利息不予支持。但對(duì)未完工工程量，原、被告均未提供證據(jù)，被告應(yīng)按約定支付原告勞務(wù)費(fèi)。被告主張?jiān)媸┕び匈|(zhì)量問題，未提供充分證據(jù)，不予認(rèn)可。原告主張被告支付勞務(wù)費(fèi)實(shí)際為16580元，而不是21580元，因?qū)ζ渲鲝埼刺峁┳C據(jù)，不予支持。東營市東營區(qū)東營建筑安裝公司在承攬工程后，將工程又承包給其公司人員，屬內(nèi)部承包關(guān)系，但該公司已將工程款與被告畢傳忠結(jié)算完畢，原告主張勞務(wù)費(fèi)應(yīng)由被告畢傳忠支付，東營市東營區(qū)東營建筑安裝公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任，予以支持。被告東營建安工程公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為自動(dòng)放棄訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決：一、被告畢傳忠于判決生效后十日內(nèi)支付原告王希祥勞務(wù)費(fèi)15920元；二、被告東營建安工程公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)1026元，原告承擔(dān)380元，被告承擔(dān)646元。

　　上訴人王希祥上訴稱，1、上訴人與被上訴人簽訂協(xié)議后，上訴人按協(xié)議完全履行了自己的義務(wù)，且質(zhì)量合格。一審法院認(rèn)定被上訴人實(shí)際支付勞務(wù)費(fèi)21580元，證據(jù)不足，被上訴人出據(jù)的收據(jù)有5000元是建房款，并非廣利河工程的款項(xiàng)。2、一審法院對(duì)上訴人主張的欠款利息不予支持是錯(cuò)誤的，工程驗(yàn)收合格單證明工程已驗(yàn)收合格。被上訴人為上訴人出據(jù)的欠款證明亦說明其對(duì)此欠款的認(rèn)可，被上訴人理應(yīng)支付自一九九八年一月二十九日至二000年三月二十三日起訴之日的利息損失。3、一審法院審理程序違法。請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，依法改判。

　　被上訴人畢傳忠辯稱，一審中我提交的5000元的收據(jù)是廣利河工程款，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，應(yīng)予維持。

　　被上訴人東營市東營區(qū)東營建筑安裝公司辯稱，一九九七年十一月二十三日的協(xié)議書并不是上訴人與我公司簽訂的，同時(shí)也沒有履行，我方與上訴人沒有事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，改判我方不承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人畢傳忠簽訂協(xié)議后，上訴人按協(xié)議約定進(jìn)行了實(shí)際履行，雙方在一九九七年十二月五日對(duì)工程質(zhì)量驗(yàn)收后，被上訴人畢傳忠應(yīng)按協(xié)議的約定支付給上訴人勞務(wù)費(fèi)。在上訴人多次催要下，被上訴人至今仍欠上訴人勞務(wù)費(fèi)15920元理應(yīng)償還。上訴人主張被上訴人出據(jù)的收款收據(jù)有5000元是建房款，并非廣利河工程的款項(xiàng)，因其在二審?fù)忂^程中又稱建房款已付清，系其他零星工程款項(xiàng)，而且其亦未提供此款與廣利河工程無關(guān)的證據(jù)，故對(duì)其該項(xiàng)主張，本院不予支持。上訴人主張工程驗(yàn)收合格單證明工程已驗(yàn)收合格，被上訴人為上訴人出據(jù)的欠款證明亦說明其對(duì)此欠款的認(rèn)可，被上訴人理應(yīng)支付自一九九八年一月二十九日起至二000年三月二十三日起訴之日的利息損失，本院認(rèn)為，上訴人的該項(xiàng)主張合法有據(jù)，予以支持。被上訴人東營市東營區(qū)東營建筑安裝公司在答辯中稱，一九九七年十一月二十三日的協(xié)議書并不是上訴人與其公司簽訂的，其與上訴人沒有事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，改判其公司不承擔(dān)連帶責(zé)任。因被上訴人東營市東營區(qū)東營建筑安裝公司在法定的期間內(nèi)未對(duì)此提出上訴，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十六條的規(guī)定，本院對(duì)其請(qǐng)求不予審查。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持東營區(qū)人民法院（2000）東民初字第669號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

　　二、變更東營區(qū)人民法院（2000）東民初字第669號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：被上訴人畢傳忠于本判決生效后十日內(nèi)支付上訴人王希祥勞務(wù)費(fèi)15920元并支付利息（自一九九八年一月二十九日起至二000年三月二十三日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。

　　一審案件受理費(fèi)1026元，由被上訴人負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1026元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊秀梅

　　審 判 員 溫 剛

　　代理審判員 劉國海

　　二○○一年六月五日

　　書 記 員 劉蓬濤