廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?003）佛中法民一終字第1906號(hào)

　　上訴人（原審原告）黎達(dá)良，男，1973年4月6日出生，住所：佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)長(zhǎng)壙路37號(hào)。

　　委托代理人黃玉瓊，女，1970年4月9日出生，住所：佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)赤花管理區(qū)太和村。

　　被上訴人（原審被告）廣東顧地塑膠股份有限公司，住所：佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處環(huán)安路。

　　法定代表人邱麗娟。

　　委托代理人李欣蕾，男，系被上訴人公司員工。

　　上訴人黎達(dá)良因勞動(dòng)合同糾紛案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順?lè)褚怀踝值?652民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告黎達(dá)良原是被告廣東顧地塑膠股份有限公司的員工，原告進(jìn)入被告公司工作的時(shí)間是1999年11月22日，原告與被告于2002年2月1 日簽訂勞動(dòng)合同，合同期限從2002年2月1日至2004年1月31日。被告安排原告的工作崗位是從事商務(wù)工作。2003年3月7日原告離開(kāi)被告公司，原告對(duì)此的解釋是被告的商務(wù)部門(mén)，即原告所在的工作崗位的經(jīng)理突然于3月6日要求他寫(xiě)辭職信辭職，在他不肯的情況下，3月7日又向原告出示冒用原告本人簽名的辭職申請(qǐng)書(shū)和辭退報(bào)告書(shū)給原告看，聲明解除原被告之間的勞動(dòng)合同。由于原告認(rèn)為是被告無(wú)故辭退原告的，且沒(méi)有支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于是提起仲裁。被告在仲裁中對(duì)原告主張的事實(shí)予以否認(rèn)，認(rèn)為只因原告存在違反勞動(dòng)紀(jì)律等行為，被告對(duì)原告的崗位進(jìn)行調(diào)整，由外務(wù)調(diào)到內(nèi)勤，原告對(duì)此不服，于是擅自離職。

　　原審判決認(rèn)為：原告與被告的勞動(dòng)合同是在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，合法有效，原被告均應(yīng)依法履行。原被告雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，勞動(dòng)合同的期限未至，也沒(méi)有發(fā)生合同應(yīng)解除或終止的法律事實(shí)，故勞動(dòng)合同應(yīng)繼續(xù)履行。原告認(rèn)為被告辭退他沒(méi)有證據(jù)證明，本院不予支持，原告應(yīng)繼續(xù)回被告公司上班。被告既然否認(rèn)有辭退原告的行為，則不能拒絕原告繼續(xù)上班。原告要求的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有事實(shí)前提，本院不予支持。在本案中，原被告均提及被告對(duì)原告進(jìn)行工作崗位調(diào)動(dòng)的事，假如被告需對(duì)原告進(jìn)行崗位調(diào)動(dòng)或原告對(duì)此有異議的話，也只是另外的法律關(guān)系，雙方均可另進(jìn)行仲裁解決。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條、第十七條的規(guī)定，判決：一、原告黎達(dá)良與被告廣東顧地塑膠股份有限公司于2002年2月1日簽訂的《順德市員工勞動(dòng)合同書(shū)》合法有效，雙方繼續(xù)履行合同中約定的權(quán)利和義務(wù)。原告應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起3日內(nèi)回被告公司上班。二、駁回原告黎達(dá)良的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)50 元由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人黎達(dá)良不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：被上訴人于2003年3月6日要求上訴人辭職，同年3月7日向上訴人出示辭職報(bào)告。即被上訴人無(wú)故辭退上訴人，且未有支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。在上訴人的本職工作未有出錯(cuò)的情況下，被上訴人將上訴人調(diào)待另一工作崗位，致使上訴人的工資降低，令上訴人無(wú)法在被上訴人公司工作，其目的是逼迫上訴人自動(dòng)辭職。所以，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15700元，支付扣除上訴人的合同金 4750元，上訴人自2003年3月7日至2003年3月31日的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3275元，合同培訓(xùn)費(fèi)200元，額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11862.5元。三項(xiàng)合計(jì) 35787.5元。

　　被上訴人答辯認(rèn)為：同意原審判決。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案關(guān)健在于被上訴人廣東顧地塑膠股份有限公司是否已經(jīng)作出了辭退上訴人黎達(dá)良的決定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條的規(guī)定，由用人單位作出辭退勞動(dòng)者決定而引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，適用該條的前提是“由用人單位作出辭退勞動(dòng)者決定”，即是指在用人單位作出辭退勞動(dòng)者決定的情況下，由用人單位對(duì)其辭退勞動(dòng)者所依據(jù)的事由承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)被上訴人是否作出了辭退上訴人的決定尚存在爭(zhēng)議，盡管上訴人認(rèn)為其已經(jīng)被被上訴人辭退，但被上訴人認(rèn)為其并沒(méi)有辭退上訴人，此種情形下，不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條的規(guī)定，而應(yīng)根據(jù)舉證責(zé)任分配的一般原則即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則確定當(dāng)事人的舉證責(zé)任。上訴人要求上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，理由是已遭被上訴人辭退，故首先應(yīng)由上訴人證明被上訴人確實(shí)已經(jīng)作出了辭退上訴人的決定。上訴人在本案中沒(méi)有提交確實(shí)充分的證據(jù)證明被上訴人已作出了辭退上訴人的決定，故應(yīng)由上訴人對(duì)此事實(shí)負(fù)舉證不能的法律后果，本院認(rèn)定被上訴人沒(méi)有辭退上訴人。由于被上訴人并沒(méi)有辭退上訴人，而上訴人也并沒(méi)有主動(dòng)提出解除和被上訴人之間的勞動(dòng)關(guān)系，所以，原審認(rèn)定雙方之間尚存在勞動(dòng)關(guān)系正確。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人黎達(dá)良負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 麥潔萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 何式玲

　　二○○三年十月二十九日

　　書(shū) 記 員 余珂珂