廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?005）佛中法民五再字第83號

　　申請再審人（一審被告、二審上訴人）：佛山市順德區(qū)恒龍房產(chǎn)有限公司。住所地：佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處教育路創(chuàng)業(yè)樓6號鋪。

　　法定代表人：黃啟旋。

　　委托代理人：鄭輝，廣東海順律師事務(wù)所律師。

　　被申請再審人 （一審原告、二審被上訴人）：楊福全，男，1947年9月11日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處凱旋豪庭B座三層302房。

　　被申請再審人 （一審原告、二審被上訴人）： 梁蘇女，女，1953年4月28日出生，漢族，住址同上。

　　被申請再審人 （一審原告、二審被上訴人）：楊志成，男，1979年12月2日出生，漢族，住址同上。

　　上述兩被申請再審人的委托代理人：陳禎輝，廣東杏強律師事務(wù)所律師。

　　佛山市順德區(qū)恒龍房產(chǎn)有限公司（以下稱恒龍房產(chǎn)公司）與楊福全、梁蘇女、楊志成商品房買賣合同糾紛一案，本院于2004年5月17日作出的（2004）佛中法民五終字第169號民事判決已發(fā)生法律效力。恒龍房產(chǎn)公司不服該判決，向本院申請再審。本院于2005年3月9日作出（2005）佛中法立民申字第 151號民事裁定，依法另行組成合議庭進行再審，并于2005年8月2日公開開庭審理了本案。恒龍房產(chǎn)公司的委托代理人楊福全、梁蘇女、楊志成的委托代理人陳禎輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)本院再審查明：恒龍房產(chǎn)公司與楊福全、梁蘇女、楊志成曾經(jīng)簽訂過《預(yù)售確認合同書》，約定由楊福全、梁蘇女、楊志成購買恒龍房產(chǎn)公司開發(fā)的位于佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處凱旋豪庭二期B座3層302號的房屋，房屋價款為202565元，房屋套內(nèi)預(yù)售面積為121.79平方米。2002年6月20日雙方簽訂了一份《商品房買賣合同》。合同簽訂后，楊福全、梁蘇女、楊志成按約支付了購房款。2002年6月5日，恒龍房產(chǎn)公司向楊福全、梁蘇女、楊志成收取了設(shè)施費4875元，并明確該設(shè)施費包括中央管道石油器材及安裝費3000元、防盜網(wǎng)費1875元。

　　另查：恒龍房產(chǎn)公司開發(fā)興建的凱旋豪庭二期為1棟7層的商住宅。恒龍房產(chǎn)公司實際支出的設(shè)施費包括：水電工程費3364.95元/戶，水電材料費 752.78元/戶，對講門工程款168.69元/戶，防盜網(wǎng)材料費676.25元/戶，消防栓費629.76元/戶，公共天線費95.71元/戶，通信工程（電話）款115.31元/戶，另外屬于凱旋豪庭二期還有安裝管道燃氣費1750元/戶。

　　佛山市順德區(qū)人民法院一審認為：民事行為應(yīng)當遵循公平、自愿、合法的原則?！吨腥A人民共和國價格法》規(guī)定：“經(jīng)營者不得在標價以外加價出售商品，不得收取任何未予標明的費用?！北景浮额A(yù)售確認合同書》和《商品房買賣合同》是原、被告雙方在意思表示真實的情況下簽訂的，只要沒有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，對雙方當事人是有約束力的。在《預(yù)售確認合同書》中和被告開出給原告的設(shè)施費收據(jù)中已經(jīng)明確了設(shè)施費的具體項目包括防盜網(wǎng)、中央燃氣管道，免收水電、電視電話線路網(wǎng)分攤費、防盜閘對講系統(tǒng)費。故可以認定被告所列舉的水電工程費、水電材料費、公共天線費、通信工程費、消防栓費已納入了《商品房買賣合同》的房屋價款中，不應(yīng)由原告負擔(dān)。在本案訟爭的設(shè)施費用中，原告交納了“防盜網(wǎng)費”和“管道石油汽安裝費”，“防盜網(wǎng)費”屬于應(yīng)由購房者分攤費用，被告確實為原告安裝了這些設(shè)施并支付了相關(guān)費用，該費用是原告應(yīng)當負擔(dān)的：“管道石油汽安裝費”屬于應(yīng)由購房者承擔(dān)、買賣雙方可自行約定負擔(dān)方式的選擇性費用，現(xiàn)被告能舉證證明其已為原告墊付了相關(guān)費用，原告應(yīng)承擔(dān)支付這些費用給被告的責(zé)任。綜上所述，被告向原告收取防盜網(wǎng)費、安裝燃氣管道系統(tǒng)費是合法合理，但應(yīng)以實際支出為限，被告實際支出上述二項設(shè)施費合共2426.25元，而原告交付了4875元，對于多收取的設(shè)施費2448.75元應(yīng)當返還給原告，并賠償所占用期間的利息損失。雙方對于房屋的價款沒有爭議，而且被告在出售商品房和簽訂《預(yù)售確認合同書》中已經(jīng)明確了房屋實得面積（套內(nèi)面積）為121.79平方米，即可以辦理房地產(chǎn)權(quán)的面積，原告對此情況應(yīng)當知道，被告不存在隱瞞、欺騙行為，不存在多收房屋價款的情況，故對原告要求被告返還多收的公攤面積款，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國價格法》第十三條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條的規(guī)定，判決：被告順德市恒龍房產(chǎn)有限公司在本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)返還原告楊福全、梁蘇女、楊志成款項2448.75元及賠償利息損失（從2002年6月5日起至本院確定還款之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計）；駁回原告楊福全、梁蘇女、楊志成的其他訴訟請求；本案受理費1520元，由原告負擔(dān)1380元，被告負擔(dān)140元。恒龍房產(chǎn)公司不服判決，向本院提起上訴。

　　本院二審認為：上訴人與被上訴人簽訂的《預(yù)售房產(chǎn)確認合同》和《商品房買賣合同》是雙方的真實意思表示，對雙方當事人都有約束力。上訴人開給被上訴人的設(shè)施費收據(jù)中已經(jīng)明確了設(shè)施費的具體項目包括防盜網(wǎng)、中央燃氣管道。免收水電、電視電話線路網(wǎng)分攤費、防盜閘對講系統(tǒng)。故可以認定被告所列舉的水電工程費、水電材料費、公共天線費、通信工程費、消防栓費已納入了《商品房買賣合同》的房屋價款中，不應(yīng)由被上訴人負擔(dān)。在本案訟爭的設(shè)施費用中，被上訴人交納了 “防盜網(wǎng)費”和“管道石油汽安裝費”，“防盜網(wǎng)費”屬于應(yīng)由購房者分攤費用，上訴人確實為被上訴人安裝了這些設(shè)施并支付了相關(guān)費用，該費用是被上訴人應(yīng)當負擔(dān)的：“管道石油汽安裝費”屬于應(yīng)由購房者承擔(dān)、買賣雙方可自行約定負擔(dān)方式的選擇性費用，現(xiàn)上訴人能舉證證明其已為被上訴人墊付了相關(guān)費用，被上訴人應(yīng)承擔(dān)支付這些費用給上訴人的責(zé)任。綜上所述，上訴人向被上訴人收取防盜網(wǎng)費、安裝燃氣管道系統(tǒng)費是合法合理，但應(yīng)以實際支出為限，上訴人實際支出上述二項設(shè)施費合共2426.25元，而被上訴人交付了4875元，對于多收取的設(shè)施費2448.75元應(yīng)當返還給被上訴人，上訴人上訴稱上述2448.75元是作為配套設(shè)施的利潤，收取該款合理合法。并無法律依據(jù)，本院不予采納。原審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1520元，由恒龍房產(chǎn)公司負擔(dān)。

　　恒龍房產(chǎn)公司不服終審判決，向本院申請再審稱：原審判決確認了《預(yù)售確認合同》和《商品房買賣合同》的合法性和對當事人的約束力，就應(yīng)當確認申請人按合同收取設(shè)施費的合法性，沒有理由只允許收取成本而不保護利潤。在順德撤市建區(qū)前，申請人沒有將設(shè)施費納入商品房銷售成本，而是將商品房價格分為兩部分來收取，即除在購房合同中約定價格外，另以“設(shè)施費”的名義收取，對于這種銷售方式，是當時當?shù)匚飪r管理和其他有關(guān)部門所默許的。因此，申請人收取設(shè)施費是合法的。請法院考慮當時順德的實際情況。從尊重客觀事實及公平原則出發(fā)，撤銷原判，依法改判。

　　本院再審認為：在順德撤市建區(qū)前，房地產(chǎn)開發(fā)商將物價管理部門確認的商品房價格成本構(gòu)成項目分成兩部分，即除在購房合同中約定的價格外，另以設(shè)施費的形式來收取的房地產(chǎn)銷售方式，是被當?shù)匚飪r管理部門所默許的。從尊重客觀事實和公平原則出發(fā)，對于合同約定房價外，確屬于商品房價格成本項目的設(shè)施費，房產(chǎn)銷售方有權(quán)依據(jù)實際支出，向購房者收取。原審正是基于此原則處理雙方糾紛的。本案中，恒龍房產(chǎn)公司收取的應(yīng)由購房者分攤的防盜網(wǎng)費、安裝燃氣管道系統(tǒng)費等項目，原審已按實際支出予以支持。恒龍房產(chǎn)公司申請再審的證據(jù)及理由不充分，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條之規(guī)定，判決如下：

　　維持本院（2004）佛中法民五終字第169號民事判決。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 員 　 懷曉紅

　　審 判 員 　 黃雪鵠

　　代理審判員 　陳智揚

　　代理審判員 　焦　艷

　　代理審判員 黃 維

　　二○○五年九月一日

　　書 記 員 　　陳　文

　　書 記 員 　　譚志華