上海市第一中級(jí)人民法院

知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決書

　?。?005）滬一中民五（知）初第字3號(hào)

　　原告株式會(huì)社富士克，住所地日本國(guó)京都市北區(qū)平野宮本町5番地。

　　法定代表人藤井一郎，社長(zhǎng)。

　　委托代理人陳建國(guó)，上海市捷華律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人黃磊，男，漢族。

　　被告臺(tái)州市椒江金寶特種制線廠，住所地浙江省臺(tái)州市椒江區(qū)三甲鎮(zhèn)裕廣堂村。

　　負(fù)責(zé)人王雪琴，廠長(zhǎng)。

　　委托代理人黃志坤，上海市復(fù)興律師事務(wù)所律師。

　　被告上海飛綸民榮紡織品有限公司，住所地上海市盧灣區(qū)五里橋街道斜土路788號(hào)517室。

　　法定代表人吳國(guó)章，總經(jīng)理。

　　委托代理人施永利，該公司職工。

　　原告株式會(huì)社富士克訴被告臺(tái)州市椒江金寶特種制線廠（以下簡(jiǎn)稱金寶制線廠）、上海飛綸民榮紡織品有限公司（以下簡(jiǎn)稱飛綸公司）商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，本院于 2005年1月4日受理后，依法組成合議庭，于2005年3月15日公開開庭進(jìn)行了審理。上述當(dāng)事人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，原告專業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)“大王牌”縫紉線，馳名世界，在中國(guó)注冊(cè)了“KING”和“キング”商標(biāo)。1993年，原告與另兩家公司合資成立上海富士克制線有限公司，使用上述注冊(cè)商標(biāo)生產(chǎn)“大王牌”縫紉線。被告金寶制線廠成立于1999年7月，生產(chǎn)“日寶牌”縫紉線，把“日寶牌”商標(biāo)標(biāo)識(shí)覆蓋在“大王牌” 縫紉線產(chǎn)品中軸上端“KING”和“キング”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)上，把印有“KING”和“キング”注冊(cè)商標(biāo)的塑料包裝袋更換為“日寶牌”縫紉線塑料包裝袋。被告金寶制線廠還把“大王牌”縫紉線重新纏繞成團(tuán)，貼上“日寶牌”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，與“日寶牌”縫紉線混合銷售。被告飛綸公司于2004年6月在上海銷售上述侵權(quán)產(chǎn)品。原告認(rèn)為，兩被告的行為均構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，故訴至本院，請(qǐng)求判令：1、被告金寶制線廠停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，被告飛綸公司停止銷售被告金寶制線廠的上述侵權(quán)產(chǎn)品；2、被告金寶制線廠在全國(guó)性報(bào)刊、網(wǎng)站上刊登啟示，就其侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為消除影響、賠禮道歉；3、被告金寶制線廠賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬(wàn)元，以及原告為制止侵權(quán)行為而支出的合理開支人民幣5萬(wàn)元。

　　被告金寶制線廠辯稱，其在自己的產(chǎn)品上使用經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)的“日寶牌”注冊(cè)商標(biāo)，并未侵犯原告的權(quán)利。

　　被告飛綸公司稱其確實(shí)銷售過(guò)系爭(zhēng)侵權(quán)產(chǎn)品。

　　原告為支持其訴請(qǐng)向本院提供以下證據(jù)：

　　1、原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照；

　　2、原告的公司簡(jiǎn)介；

　　證據(jù)1、2證明原告生產(chǎn)的“大王牌”縫紉線的知名度。

　　3、商標(biāo)注冊(cè)證2份，證明原告享有“KING”和“キング”兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)；

　　4、合資協(xié)議、章程，證明原告與他人合資成立的上海富士克制線有限公司的基本情況；

　　5、被告金寶制線廠的工商登記資料；

　　6、侵權(quán)產(chǎn)品的照片及實(shí)物；

　　7、產(chǎn)品檢測(cè)對(duì)比報(bào)告兩份；

　　8、被告飛綸公司業(yè)務(wù)員的陳述及所附增值稅專用發(fā)票；

　　證據(jù)5－8證明被告侵權(quán)的事實(shí)。

　　9、被告金寶制線廠在“阿里巴巴”網(wǎng)站上設(shè)立的網(wǎng)頁(yè)；

　　10、被告金寶制線廠的產(chǎn)品宣傳資料；

　　證據(jù)9、10證明被告金寶制線廠的經(jīng)營(yíng)情況。

　　11、原告為調(diào)查被告侵權(quán)事實(shí)支出費(fèi)用的單據(jù)，證明原告為調(diào)查被告侵權(quán)事實(shí)而支出的費(fèi)用。

　　被告金寶制線廠對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)證據(jù)1－5、9－11的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為證據(jù)1、2是日文，未經(jīng)翻譯不予認(rèn)可，證據(jù)4、9與本案無(wú)關(guān)，對(duì)證據(jù)11，認(rèn)為其不構(gòu)成侵權(quán)，故不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性有異議，且認(rèn)為其在產(chǎn)品上使用了自己的商標(biāo)，不構(gòu)成侵權(quán)；對(duì)證據(jù)7、8不予認(rèn)可。

　　被告飛綸公司對(duì)原告提供的證據(jù)沒(méi)有異議。

　　被告金寶制線廠為證明其辯解，向本院提供了“日寶牌”商標(biāo)注冊(cè)證。

　　原告認(rèn)為被告金寶制線廠提供的商標(biāo)注冊(cè)證和本案無(wú)關(guān)。

　　被告飛綸公司對(duì)被告金寶制線廠提供的商標(biāo)注冊(cè)證沒(méi)有異議。

　　被告飛綸公司為證明其辯解，向本院提供了增值稅專用發(fā)票一份。

　　原告及被告金寶制線廠對(duì)被告飛綸公司提供的增值稅專用發(fā)票均沒(méi)有異議。

　　根據(jù)當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)證如下：

　　原告提供的證據(jù)1、2不能證明原告生產(chǎn)的縫紉線在中國(guó)的知名度，且該證據(jù)不符合形式要件，故本院不予認(rèn)定；對(duì)證據(jù)3－5、9－11的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)；關(guān)于證據(jù)6中的實(shí)物，原告據(jù)以證明的事實(shí)是：被告金寶制線廠將自己的“日寶牌”商標(biāo)標(biāo)識(shí)覆蓋于原告生產(chǎn)的縫紉線的“KING”和“キング”商標(biāo)標(biāo)識(shí)之上后作為自己的產(chǎn)品對(duì)外銷售。對(duì)此，被告金寶制線廠在庭審中稱雖然從實(shí)物外包裝袋及外觀上看是其公司的，但對(duì)是否是其公司出售的不能確認(rèn)，法庭當(dāng)庭要求被告金寶制線廠對(duì)上述實(shí)物是否是其公司出售的事實(shí)予以明確，被告金寶制線廠既未表示承認(rèn)，也未否認(rèn)，在法庭向其說(shuō)明如仍不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn)后，被告金寶制線廠仍未作出明確表示，故本院可以確認(rèn)原告主張的事實(shí)；證據(jù)7的兩份測(cè)試報(bào)告，一份系由上海富士克制線有限公司出具，而該公司是由原告投資設(shè)立的合資公司，與原告具有利害關(guān)系，且被告金寶制線廠對(duì)該測(cè)試報(bào)告不予認(rèn)可，另一份測(cè)試報(bào)告是日文件，未經(jīng)翻譯，不符合證據(jù)的形式要件，故本院對(duì)上述兩份測(cè)試報(bào)告均不予采用；對(duì)證據(jù)8的內(nèi)容，被告飛綸公司當(dāng)庭作了相同的陳述，且有相應(yīng)的增值稅專用發(fā)票予以印證，故本院予以確認(rèn)。對(duì)被告金寶制線廠提供的商標(biāo)注冊(cè)證及被告飛綸公司提供的增值稅專用發(fā)票，本院予以確認(rèn)。

　　基于本院確認(rèn)的證據(jù)，查明以下事實(shí)：

　　藤井織維株式會(huì)社于1992年2月20日經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)，注冊(cè)了“KING” 和“キング”文字商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證分別為第584045號(hào)和第584046號(hào)，核定使用商品為第23類：家庭縫紉機(jī)用線、家庭手工縫紉用線等。1993年 7月15日，商標(biāo)局核準(zhǔn)變更上述兩個(gè)商標(biāo)注冊(cè)人名義為原告。上述兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)至今仍在有效期限內(nèi)。

　　1993年，原告與上海線帶公司、日本八木通商株式會(huì)社合資成立上海富士克制線有限公司，使用上述注冊(cè)商標(biāo)生產(chǎn)縫紉線。

　　2000年7月21日，被告金寶制線廠經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，取得“日寶”文字及圖形的注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證為第1422985號(hào)，核定使用商品為第23類：縫紉紗線，細(xì)線和細(xì)紗，紡織線和紗，寶塔線。注冊(cè)有效期至2010年7月20日。

　　2004年6月8日，被告飛綸公司從被告金寶制線廠購(gòu)得貼有“日寶牌”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的縫紉線，并對(duì)外銷售。經(jīng)查，上述縫紉線存在以下情況：一、揭去縫紉線中軸上端的“日寶牌”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，可見(jiàn)“KING”商標(biāo)標(biāo)識(shí)；二、縫紉線中軸上端的圓形“日寶牌”商標(biāo)標(biāo)識(shí)上，沿圓周印有“FUJIX KING POLYESTER THREAD”字樣。被告飛綸公司在庭審中稱，其在銷售縫紉線時(shí)發(fā)現(xiàn)上述情況。

　　另查明，原告為本案支付了律師費(fèi)、公證費(fèi)、工商查檔費(fèi)等費(fèi)用。

　　本院認(rèn)為，原告是“KING” 和“キング”注冊(cè)商標(biāo)的所有人，依法享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告金寶制線廠未經(jīng)原告許可，擅自將其“日寶牌”商標(biāo)標(biāo)識(shí)覆蓋于原告生產(chǎn)的縫紉線中軸上端的 “KING”商標(biāo)標(biāo)識(shí)之上，并將上述更換商標(biāo)標(biāo)識(shí)的縫紉線再次投入市場(chǎng)，其行為是《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第五十二條第（四）項(xiàng)規(guī)定的“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)”的情形，淡化了原告商標(biāo)的市場(chǎng)影響力，是商標(biāo)的反向假冒行為，被告飛綸公司明知上述縫紉線有更換商標(biāo)標(biāo)識(shí)的情況，仍對(duì)外銷售，兩被告的行為均侵犯了原告的“KING”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但原告關(guān)于被告金寶制線廠將“日寶牌”商標(biāo)標(biāo)識(shí)覆蓋于原告生產(chǎn)的縫紉線中軸上端“キング”商標(biāo)標(biāo)識(shí)之上、被告飛綸公司銷售前述產(chǎn)品，兩被告的行為侵犯了原告“キング”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的主張，因沒(méi)有證據(jù)予以證明，本院無(wú)法支持。關(guān)于原告訴稱的被告金寶制線廠把印有“KING”和“キング”注冊(cè)商標(biāo)的塑料包裝袋更換為“日寶牌”縫紉線塑料包裝袋的事實(shí)，原告亦未提供證據(jù)予以證明，故本院對(duì)此不予采信。此外，被告金寶制線廠在其“日寶牌”商標(biāo)標(biāo)識(shí)上，印有“FUJIX KING”字樣，本院認(rèn)為，被告金寶制線廠在與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的同類商品上將原告的企業(yè)字號(hào)及“KING”注冊(cè)商標(biāo)作為裝潢使用，其行為足以造成消費(fèi)者將被告金寶制線廠的產(chǎn)品誤認(rèn)為是原告的產(chǎn)品或與原告的產(chǎn)品有特定的聯(lián)系，因此，根據(jù)《商標(biāo)法》第五十二條第（五）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，被告金寶制線廠的這一行為亦侵犯了原告的“KING”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，被告飛綸公司明知上述侵權(quán)情況，仍銷售上述產(chǎn)品，兩被告均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告金寶制線廠關(guān)于其系在自己的產(chǎn)品上使用自己的注冊(cè)商標(biāo)，未侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的辯解不能成立，本院不予采納。原告要求被告金寶制線廠停止侵權(quán)、賠償損失，被告飛綸公司停止銷售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。另外，原告訴稱被告金寶制線廠把原告生產(chǎn)的縫紉線重新纏繞后，貼上“日寶牌”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，與“日寶牌”縫紉線混合銷售一節(jié)，因原告提供的證據(jù)不能證明其所主張的事實(shí)，故本院對(duì)其主張不予支持。關(guān)于賠償數(shù)額，由于原告無(wú)法舉證證明被告金寶制線廠在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，也無(wú)法證明原告在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，故本院根據(jù)原告的請(qǐng)求，結(jié)合被告金寶制線廠侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、期間等因素酌情確定賠償數(shù)額。此外，原告為制止被告金寶制線廠的侵權(quán)行為支付了律師費(fèi)、公證費(fèi)、工商查檔費(fèi)等費(fèi)用，對(duì)其合理部分，本院予以支持，并考慮在賠償數(shù)額范圍之內(nèi)。關(guān)于原告要求被告金寶制線廠在全國(guó)性報(bào)刊、網(wǎng)站上刊登啟示消除影響的訴訟請(qǐng)求，因被告金寶制線廠的侵權(quán)行為給原告的“KING”注冊(cè)商標(biāo)造成了不良影響，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院可以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第（一）、（七）、（九）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)、第五十六條第一款、第二款、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告臺(tái)州市椒江金寶特種制線廠立即停止對(duì)原告株式會(huì)社富士克享有的“KING”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)（商標(biāo)注冊(cè)證第584045號(hào)）的侵害，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品；

　　二、被告上海飛綸民榮紡織品有限公司立即停止銷售上述第一項(xiàng)判決所指的侵權(quán)產(chǎn)品；

　　三、被告臺(tái)州市椒江金寶特種制線廠于本判決生效之日起30日內(nèi)在《解放日?qǐng)?bào)》除中縫以外的版面上刊登聲明，消除因其侵害原告株式會(huì)社富士克商標(biāo)專用權(quán)的行為而給原告造成的不良影響，聲明的內(nèi)容須經(jīng)本院審核，費(fèi)用由被告臺(tái)州市椒江金寶特種制線廠負(fù)擔(dān)；

　　四、被告臺(tái)州市椒江金寶特種制線廠于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告株式會(huì)社富士克經(jīng)濟(jì)損失人民幣2萬(wàn)元；

　　五、原告株式會(huì)社富士克的其他訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

　　本案案件受理費(fèi)人民幣7，760元，由原告株式會(huì)社富士克負(fù)擔(dān)人民幣3，658元，被告臺(tái)州市椒江金寶特種制線廠負(fù)擔(dān)人民幣3，692元，被告上海飛綸民榮紡織品有限公司負(fù)擔(dān)人民幣410元。

　　如不服本判決，原告株式會(huì)社富士克可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)、被告臺(tái)州市椒江金寶特種制線廠、被告上海飛綸民榮紡織品有限公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。