廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?005）佛中法民五終字第746號

　　上訴人（原審被告）湖北中鐵工程有限公司（原名武漢中鐵工程公司）。住所：湖北省武漢市武昌區(qū)丁字橋路87號。

　　法定代表人周焰宏，董事長。

　　委托代理人黎志軍，廣東廣信律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李衛(wèi)東，廣東廣信律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）汕頭市龍華建筑總公司深圳分公司。住所：深圳市羅湖區(qū)春風(fēng)路高嘉花園高滿樓地層A、B、C號。

　　負(fù)責(zé)人黃俠光，總經(jīng)理。

　　委托代理人朱云天，廣東天道勤律師事務(wù)所。

　　委托代理人舒靜，廣東天道勤律師事務(wù)所。

　　上訴人湖北中鐵工程有限公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順法民一初字第01363號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：被告湖北中鐵工程有限公司，原名武漢中鐵工程公司。原告汕頭市龍華建筑總公司深圳分公司與被告湖北中鐵工程有限公司均具有建筑施工企業(yè)資質(zhì)。1998年10月22日、11月11日，武漢中鐵工程公司與原告汕頭市龍華建筑總公司深圳分公司分別簽訂了《君蘭國際高爾夫生活村第二期別墅B區(qū)市政道路及給排水管道等配套施工工程合同》和《君蘭國際高爾夫生活村第三期別墅施工聯(lián)營協(xié)議》，約定武漢中鐵工程公司將其從順德威靈房產(chǎn)有限公司承建的君蘭國際高爾夫生活村的第二期別墅B區(qū)市政道路及給排水管道等配套施工工程、第三期別墅工程超豪華型C、C1型共七棟分包給原告汕頭市龍華建筑總公司深圳分公司施工。工程竣工驗(yàn)收后（第三期別墅工程原告只完成了A12、13、15、16四棟），1999年8月1日，原告將承建的四棟別墅決算書、B區(qū)市政決算書、增減工程及停工待料報(bào)告交給了被告的工程審核負(fù)責(zé)人鄔鳳麟。1999年9月11日，鄔鳳麟在竣工結(jié)算書上簽名確認(rèn)原告承建的君蘭國際高爾夫生活村別墅及市政工程的總造價(jià)為3597133.40元（其中別墅工程造價(jià)1904000.20元、市政工程1652544.30元、增加工程40588.94元）。 1999年12月3日，武漢中鐵工程公司君蘭工程指揮部指揮長黃暢然亦在結(jié)算書上簽名進(jìn)行了確認(rèn)。庭審時(shí)，原、被告共同確認(rèn)原告已收取被告工程款 1480000元及價(jià)值670000元的材料。2005年3月29日，原告起訴，要求被告清償拖欠的工程款1597133.40元及逾期付款違約金 961155元。被告則認(rèn)為其實(shí)際已多支付原告168050.39元工程款和材料款。庭審時(shí)，被告明確表示對其多支付的168050.39元工程款和材料款不提出反訴。另查，原、被告簽訂合同后，被告收取了原告150000元質(zhì)量保證金。

　　原審判決認(rèn)為：《君蘭國際高爾夫生活村第二期別墅B區(qū)市政道路及給排水管道等配套施工工程合同》和《君蘭國際高爾夫生活村第三期別墅施工聯(lián)營協(xié)議》是原、被告在自愿、平等的基礎(chǔ)上簽訂的，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。原告為被告承建了君蘭國際高爾夫生活村別墅及市政工程，理應(yīng)獲得相應(yīng)的價(jià)款。訴訟中，被告認(rèn)為原告提供的6份《建安工程竣工工程結(jié)算書》是偽造的，“鄔鳳麟”三個(gè)字不是鄔鳳麟本人所簽，“黃暢然”三個(gè)字是否其本人所簽不清楚。但沒有提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，故不予采信。經(jīng)雙方結(jié)算，原告承建的工程總造價(jià)為3597133.40元，扣除被告已支付給原告的工程款1480000元及材料款670000元，被告實(shí)際還欠原告工程款1447133.40元，原告要求被告支付該款項(xiàng)，理據(jù)充分，予以支持。被告認(rèn)為工程款中還應(yīng)扣除水電費(fèi)及其他應(yīng)分?jǐn)傎M(fèi)用，但沒有向法院提供有關(guān)證據(jù)，故在本案中法院不予處理，被告可另案主張權(quán)利。原、被告在《君蘭國際高爾夫生活村第二期別墅B區(qū)市政道路及給排水管道等配套施工工程合同》和《君蘭國際高爾夫生活村第三期別墅施工聯(lián)營協(xié)議》約定：“余款待工程驗(yàn)收合格后壹年內(nèi)支付給乙方，同時(shí)按建行同期利率計(jì)息給乙方，工程稅金由甲方統(tǒng)一繳納”。故被告應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率支付原告從1999年9月12日起至實(shí)際清還之日止的利息。涉訟工程已于1999年竣工驗(yàn)收，現(xiàn)原告要求被告退回工程質(zhì)量保證金150000元，理由充分，亦予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條規(guī)定，判決：一、被告湖北中鐵工程有限公司應(yīng)向原告汕頭市龍華建筑總公司深圳分公司支付工程款 1447133.40元及逾期付款利息（利息計(jì)算方法：從1999年9月12日起至實(shí)際清還之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付）。二、被告湖北中鐵工程有限公司返還原告汕頭市龍華建筑總公司深圳分公司工程質(zhì)量保證金150000元。三、上述兩項(xiàng)合計(jì)1597133.40元，被告湖北中鐵工程有限公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)支付給原告汕頭市龍華建筑總公司深圳分公司。本案訴訟費(fèi)22801元，由被告湖北中鐵工程有限公司承擔(dān)。

　　宣判后，上訴人湖北中鐵工程有限公司不服，向本院提起上訴稱：一、原審法院對涉案工程造價(jià)的認(rèn)定與事實(shí)不符。1、原審法院認(rèn)定涉案工程造價(jià)的依據(jù)即被上訴人提交的六份《建安工程竣工結(jié)算書》系偽造的。首先，被上訴人提交的六份《建安工程竣工結(jié)算書》（下稱結(jié)算書），存在著大量的涂改，所謂的工程造價(jià)完全系在原有造價(jià)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上手寫改動(dòng)而成，很難確定其真實(shí)性。其次，結(jié)算書中鄔鳳麟與黃暢然的簽名均系偽造的。對此，上訴人在原審過程中已提交鄔鳳麟親筆書寫并加蓋手印的說明書，說明這六份所謂的“結(jié)算書”系不真實(shí)的，其中“鄔鳳麟”的簽名不是其本人所簽、系偽造的。上訴人還提交了黃暢然在其它文件中的簽名，從而，即使一個(gè)普通公民也能分辨出結(jié)算書中的簽名不是黃暢然的真實(shí)簽名。但原審法院無視事實(shí)真相，仍以上訴人“沒有向本院提供相應(yīng)的反駁證據(jù)”為由，認(rèn)定了上述六份結(jié)算書中鄔鳳麟、黃暢然的簽名系真實(shí)的。再次，結(jié)算書中僅有被上訴人蓋章和偽造的鄔鳳麟和黃暢然的簽名，沒有上訴人的單位公章，不能認(rèn)定系上訴人認(rèn)定的工程造價(jià)。2、結(jié)算書中工程造價(jià)沒有任何計(jì)算依據(jù)。工程造價(jià)應(yīng)當(dāng)基于雙方合同和工程量等因素來確定。但在被上訴人提交的結(jié)算書中僅有幾個(gè)手寫的造價(jià)數(shù)據(jù)，而沒有任何造價(jià)的計(jì)算依據(jù)，沒有任何關(guān)于工程量的計(jì)算，既沒有竣工圖紙，也沒有承建方即上訴人、施工方即被上訴人和監(jiān)理方三方相關(guān)人員對工程量的驗(yàn)收計(jì)量表，工程數(shù)量的計(jì)算完全沒有依據(jù)，基于工程量而作出的工程造價(jià)也系憑空而來，沒有依據(jù)。另外，結(jié)算書中每項(xiàng)工程的造價(jià)也不符合雙方在合同中約定的定額單價(jià)和取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。3、上訴人提交了涉案工程的真實(shí)造價(jià)，原審法院卻無故不予確認(rèn)。為協(xié)助法院查清事實(shí)真相，上訴人向原審法院提交了廣東順德市工程造價(jià)咨詢服務(wù)公司工程預(yù)（結(jié)）算書等證據(jù)，證明全部涉案工程的實(shí)際造價(jià)為2077276.73元，而上訴人實(shí)際已支付工程款2150000元，超出涉案工程造價(jià)72723.27元。原審法院對于上訴人提交的客觀證據(jù)材料無故不予確認(rèn)?？梢?，原審法院無視被上訴人提交的涉案工程的實(shí)際造價(jià)的證據(jù)材料，而僅依據(jù)被上訴人提交的六份偽造的結(jié)算書認(rèn)定涉案工程總造價(jià)為3597133.40元。原審法院對于被上訴人提交的證據(jù)的認(rèn)定、對涉案工程造價(jià)的認(rèn)定都與事實(shí)不符，是錯(cuò)誤的。二、原審法院對于涉案工程竣工驗(yàn)收的認(rèn)定與事實(shí)不符。1、被上訴人提交的《主體竣工驗(yàn)收證明書》不能作用涉案工程竣工驗(yàn)收的證明。該驗(yàn)收證明書上清晰地表述“能按圖紙及規(guī)范施工……同意進(jìn)行后續(xù)施工作業(yè)”，顯然，此時(shí)涉案工程尚未完工，根本不可能進(jìn)行竣工驗(yàn)收。2、被上訴人提交的《單位工程竣工驗(yàn)收證明書》和《單位工程土建部分竣工內(nèi)部驗(yàn)收證明書》也不能作為涉案工程竣工驗(yàn)收的證明。在上述兩份所謂的竣工驗(yàn)收證明中，既沒有設(shè)計(jì)單位、建設(shè)單位驗(yàn)收人員的簽名蓋章，也沒有質(zhì)檢部門負(fù)責(zé)人簽名，根本不符合建設(shè)工程竣工驗(yàn)收的程序和標(biāo)準(zhǔn)，更談不上達(dá)到了竣工驗(yàn)收的國家標(biāo)準(zhǔn)。原審法院卻依據(jù)上述三份竣工驗(yàn)收證明書，認(rèn)定涉案工程已竣工驗(yàn)收，這是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。三、原審法院對被上訴人要求支付違約金的認(rèn)定與事實(shí)不符。1、涉案工程尚未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，不存在上訴人拖欠付清工程款的情況，不應(yīng)當(dāng)支付違約金。按照雙方合同約定，工程款的余款“待工程驗(yàn)收合格后壹年之內(nèi)支付給乙方”。而如上所述，涉案工程尚未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，因此，不存在上訴人“拖欠”付清工程款的情況，上訴人不應(yīng)當(dāng)支付違約金。2、上訴人已支付的工程款已超過應(yīng)支付的工程造價(jià)，上訴人沒有違約行為，不需要支付違約金。按照雙方約定，《君蘭國際高爾夫村第二期別墅B區(qū)市政道路及給排水管道等配套施工工程合同》（下稱《施工合同》）按“三級企業(yè)乙類取費(fèi)，實(shí)際工程量按實(shí)際發(fā)生量計(jì)算……乙方按總造價(jià)下浮3%結(jié)算”；《君蘭國際高爾夫生活村第三期別墅施工聯(lián)營協(xié)議》（下稱《聯(lián)營協(xié)議》）中“工程造價(jià)應(yīng)當(dāng)按廣東省建筑工程最新有關(guān)文件規(guī)定按四類企業(yè)取費(fèi)，按總造價(jià)下浮6%”；兩份合同中“人工費(fèi)、材料費(fèi)原則通過以當(dāng)季順德市造價(jià)管理工作部門頒發(fā)的《順德市建筑經(jīng)濟(jì)信息》及所公布的價(jià)格為調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)”。因此，基于雙方合同約定，按廣東省和順德地區(qū)定額預(yù)算工程單價(jià)，按廣東順德市造價(jià)咨詢服務(wù)公司根據(jù)施工設(shè)計(jì)圖審核的該別墅工程預(yù)結(jié)算工程造價(jià)，結(jié)合上訴人上報(bào)給建設(shè)方的市政二期一階段工程造價(jià)，扣除被上訴人應(yīng)下浮的費(fèi)用后，全部涉案工程造價(jià)為 2077276.73元。上訴人已支付給被上訴人的工程款為2150000.00元，不僅已全額支付了被上訴人所有的工程款，而且還額外支付了 72723.27元。上訴人根本不存在拖欠被上訴人工程款的行為，當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何違約責(zé)任，支付任何違約費(fèi)用。四、原審法院判令歸還被上訴人工程保證金，與雙方合同約定不符，是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)雙方《施工合同》及《聯(lián)營協(xié)議》的約定，“當(dāng)工程驗(yàn)收合格后，甲方……并一次性付還質(zhì)量保證金”，而如前所述，涉案工程一直沒有經(jīng)過竣工驗(yàn)收，上訴人也就不存在應(yīng)當(dāng)付還工程保證金的情況。原審法院對被上訴人該請求的認(rèn)定與事實(shí)不符，是錯(cuò)誤的。綜上所述，上訴人與被上訴人并沒有就涉案工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收，也沒有確定涉案工程的造價(jià)，被上訴人提交的證據(jù)材料存在許多與事實(shí)不符之處。原審法院基于被上訴人單方面提交的證據(jù)而認(rèn)定雙方已對涉案工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收、涉案工程造價(jià)為3597133.40元、上訴人應(yīng)當(dāng)支付被上訴人違約金以及上訴人應(yīng)當(dāng)返還被上訴人工程保證金與事實(shí)不符，是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。因此，為維護(hù)上訴人合法權(quán)益，特提起上訴，請求：1、判決撤銷原審判決，駁回被上訴人的全部訴訟請求；2、判令被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人汕頭市龍華建筑總公司深圳分公司辯稱：1.本案涉案工程已經(jīng)上訴方、被上訴人雙方結(jié)算合法有效。理由如下：（1）涉案工程結(jié)算書有上訴人君蘭工程結(jié)算審核負(fù)責(zé)人鄔鳳麟以及君蘭工程指揮部指揮長黃暢然的簽名確認(rèn)，雖然上訴人否認(rèn)鄔鳳麟的真實(shí)性，但根據(jù)最高法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問題意見的規(guī)定，上訴人沒有申請證人鄔鳳麟出庭作證，沒有提供證明鄔鳳麟簽名系偽造的相關(guān)證據(jù)，沒有申請筆記鑒定以及提供鄔鳳麟合法筆記樣本，因此其抗辯理由不能成立。對于黃暢然的簽名上訴人在一審中不敢否認(rèn)其簽名的真實(shí)性，同時(shí)被上訴人在一審中提供了黃暢然是上訴人公司君蘭工程指揮部指揮長以及蓋有上訴人公章的相應(yīng)文件中的黃暢然簽名，黃暢然的簽名完全可以確認(rèn)。（2）一審?fù)徶?，上訴人當(dāng)庭確認(rèn)君蘭公司結(jié)算審核負(fù)責(zé)人鄔鳳麟于1999年8月1日收取了被上訴人提交的結(jié)算書及相關(guān)文件，并對鄔鳳麟簽名的真實(shí)性予以確認(rèn)，有一審開庭筆錄予以證明。二審中提出完全是顛倒是非。2.本案涉案工程經(jīng)由當(dāng)事人雙方進(jìn)行了驗(yàn)收，驗(yàn)收報(bào)告的相關(guān)證據(jù)已提交，涉案房產(chǎn)由上訴人提交房產(chǎn)公司大約6、7年，現(xiàn)說沒有竣工驗(yàn)收是可笑的。綜上，被上訴人認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)卻鑿，適用法律正確，請求維持一審判決。

　　二審期間，被上訴人未提交新的證據(jù)材料，上訴人申請證人出庭作證及進(jìn)行鑒定，并提交了如下證據(jù)材料：

　　1、《關(guān)于我司君蘭工地?fù)p失情況的報(bào)告》，證明被上訴人在給上訴人發(fā)的報(bào)告中主張其完成的全部工程的實(shí)際施工造價(jià)為240萬元。

　　2、《關(guān)于工程完工請求退還保證金的報(bào)告》，證明被上訴人在給上訴人發(fā)的報(bào)告中主張其完成的別墅工程為四棟和道路工程為200米。

　　3、二份《聲明》、《公證書》，證明被上訴人在《建安工程竣工結(jié)算書》上偽造“鄔鳳麟”和“黃暢然”的簽名，被上訴人提供的六份《建安工程竣工結(jié)算書》是偽證，不能作為證明涉案工程造價(jià)的依據(jù)。

　　經(jīng)審查，上述證據(jù)及證人證言均已過法定舉證期限，且不符合新證據(jù)的構(gòu)成要件，不是新證據(jù)，本院不予采信。上訴人無正當(dāng)理由，未在法定期限內(nèi)申請鑒定，現(xiàn)其在二審期間提出上述請求，本院不予準(zhǔn)許。綜上，對原審判決認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案上訴爭議的問題有以下三點(diǎn)：（一）訟爭工程造價(jià)是否已經(jīng)結(jié)算的問題。上訴人認(rèn)為結(jié)算書中的鄔鳳麟、黃暢然的簽名均系偽造，但上訴人在一審時(shí)卻不申請筆跡鑒定，法官也不可能對此專業(yè)知識與技術(shù)問題進(jìn)行合理判斷以確定簽名的真?zhèn)?，上訴人自行放棄申請權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)承受證據(jù)上的不利后果。因?yàn)猷w鳳麟、黃暢然系上訴人員工，具有結(jié)算的職權(quán)，其簽名行為是代表上訴人的職務(wù)行為，雖然本結(jié)算書未有蓋章，但并不能因此否定其簽名確認(rèn)行為的法律效力。上訴人認(rèn)為結(jié)算書沒有任何計(jì)算依據(jù)，但上訴人在一審中也承認(rèn)其已收到被上訴人提交的結(jié)算書，此結(jié)算書應(yīng)當(dāng)是雙方確定工程造價(jià)的基礎(chǔ)和依據(jù)，上訴人在一審時(shí)單方委托中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，是不必要的行為。綜上，原審判決根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定雙方已經(jīng)對工程造價(jià)進(jìn)行結(jié)算是正確的。

　　（二）訟爭工程是否已經(jīng)竣工驗(yàn)收的問題。上訴人認(rèn)為訟爭工程并未進(jìn)行驗(yàn)收，理據(jù)不足；因?yàn)楦鶕?jù)被上訴人一審時(shí)提交的《主體工程竣工驗(yàn)收證明》及《單位工程驗(yàn)收證明》，有上訴人的總工程師簽名并加蓋有公司印章，其已確認(rèn)訟爭工程合格或優(yōu)良，可以證明訟爭工程業(yè)已經(jīng)過上訴人驗(yàn)收。上訴人認(rèn)為沒有行政主管部門參與驗(yàn)收，但因?yàn)樯显V人與被上訴人是總包與分包的關(guān)系，上述兩項(xiàng)驗(yàn)收證明就只可能是由上訴人自行組織的內(nèi)部驗(yàn)收，而沒有行政主管部門的參與，在此程序之后，再由上訴人統(tǒng)一報(bào)行政主管部門進(jìn)行驗(yàn)收。故原審判決認(rèn)定訟爭工程業(yè)經(jīng)驗(yàn)收，理據(jù)充足。

　　（三）關(guān)于違約金和保證金問題。因?yàn)樯显V人存在逾期支付工程款行為，故應(yīng)依法承但支付違約金的責(zé)任，原審判決對違約金的處理正確，應(yīng)予支持。根據(jù)雙方約定，保證金應(yīng)當(dāng)在工程驗(yàn)收合格后返還，故原審判決要求上訴人返還保證金，處理妥當(dāng)，應(yīng)予支持。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，上訴人上訴請求不能成立，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費(fèi)22801元，由上訴人湖北中鐵工程有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳 建 興

　　審 判 員 林 義 學(xué)

　　代理審判員 吳 亞 平

　　二○○五年十月三十一日

　　書 記 員 曹 新 娟