原告樂達(dá)公司與被告張海江財(cái)產(chǎn)賠償糾紛一案

河南省汝州市人民法院

民事判決書

（2004）汝民初字第145號

原告汝州市樂達(dá)商貿(mào)有限公司（以下簡稱樂達(dá)公司）。
法定代表人張玉梅，該公司董事長。

委托代理人李玉興，該公司總經(jīng)理。

被告張海江，曾用名張海，男，漢族，住汝州市寄料鎮(zhèn)觀上村十一組。

委托代理人隨偉杰，河南神鷹律師事務(wù)所律師。

原告樂達(dá)公司與被告張海江財(cái)產(chǎn)賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告樂達(dá)公司法定代表人張玉梅委托的代理人李玉興、被告張海江及委托代理人隨偉杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，被告系我公司司機(jī)，二00三年九月二十二日，被告和我公司另一員工魏紅義從倉庫提出“新樂”牌洗衣機(jī)70臺，價(jià)值36450元，由被告駕車運(yùn)送到魯山和舞鋼，將款取后由被告保管。第二天得知被告將貨款丟失。經(jīng)協(xié)商被告不同意承擔(dān)賠償責(zé)任，并二00二年十一月三日離開我公司不知去向。被告身為我公司員工，應(yīng)盡職盡責(zé)，保管好我公司的貨款，由于其疏忽大意，丟失貨款，應(yīng)承擔(dān)保管不善的責(zé)任，賠償我公司貨款36450元。

被告辯稱，該貨款是在舞鋼市朱蘭舒心旅社住宿時(shí)被盜的，原告應(yīng)該起訴舞鋼市朱蘭舒心旅社，不應(yīng)起訴被告。該款在旅社住宿時(shí)被盜，已向舞鋼市公安局朱蘭派出所報(bào)案，現(xiàn)案件正在偵破之中，本案應(yīng)中止審理，再之，原、被告雙方也未簽訂保管合同，被告不承擔(dān)保管責(zé)任，不同意賠償。

經(jīng)審理查明，被告原為原告樂達(dá)公司的工作人員（司機(jī)），經(jīng)常駕車為原告樂達(dá)公司接送貨物。二00三年九月二十二日，被告在原告?zhèn)}庫領(lǐng)取“新樂”牌洗衣機(jī)七十臺，由被告駕車同魏紅義（原告樂達(dá)公司的員工）、顏利娜（女，系原告樂達(dá)公司平頂山地區(qū)促銷員）前往魯山縣、舞鋼市送貨，先后取出洗衣機(jī)貨款36450元。該款取出后，用報(bào)紙包著裝在被告駕車使用的工具包內(nèi)，當(dāng)晚在舞鋼市朱蘭鎮(zhèn)舒心旅社住宿，被告同魏紅義同居一室，該工具包在被告住宿的床上放置，被告用自己的褲子壓蓋，第二天起床時(shí)發(fā)現(xiàn)工具包和褲子丟失，后報(bào)警于舞鋼市公安局朱蘭派出所，經(jīng)查找，在住室外的平臺上找到了工具包和被告的褲子，但工具包內(nèi)所裝的貨款36450元丟失，案件至今沒有偵破。

另查明，被告張海江在原告處工作期間，因與他人重名重姓，為便于工作，曾使用“張?！毙彰?。

本院認(rèn)為，被告在原告處工作期間，原被告之間存在著一定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。被告在為原告送貨時(shí)，收取有貨款，有義務(wù)將貨款如數(shù)交付給原告。本案中，雖被告同他人一起為原告送貨，收取貨款后，裝在隨車使用的工具包內(nèi)，由于該包是由被告外出駕車時(shí)使用，晚上住宿時(shí)該包又由被告保管，因保管不善將貨款丟失，被告應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)?a href='http://www.shkps.cn/minshi/19.html' target='_blank' data-horse>民事責(zé)任。故原告要求被告賠償損失的訴訟請求成立，本院予以支持。被告辯稱理由不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第七款及有關(guān)民事法律政策之規(guī)定，判決如下：

被告張海江在判決生效后三十日內(nèi)賠償原告汝州市樂達(dá)商貿(mào)有限公司貨款36450元。

本案受理費(fèi)1450元，其它費(fèi)用20元，由被告張海江負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省平頂山市中級人民法院。（D）

審 判 長 楊書水

人民陪審員 王萌利

人民陪審員 朱站潮


二00四年三月二十六日

書 記 員 渠武超