安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?005）蚌民一終字第167號(hào)

　　上訴人（原審被告）周之瑜，男，1952年出生，漢族，農(nóng)民，住懷遠(yuǎn)縣唐集鎮(zhèn)楊橋村。

　　委托代理人尹斌，安徽金色律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）張國(guó)祥，男，1939年出生，漢族，退休干部，住懷遠(yuǎn)縣唐集鎮(zhèn)政府宿舍。

　　被上訴人（原審原告）常保瑞，男，1935年出生，漢族，退休干部，住懷遠(yuǎn)縣唐集鎮(zhèn)唐集街道。

　　被上訴人（原審原告）楊和西，男，1945年出生，漢族，農(nóng)民，住懷遠(yuǎn)縣唐集鎮(zhèn)楊橋村。

　　被上訴人（原審原告）楊和來(lái)，男，1944年出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

　　四被上訴人共同委托代理人宋丹，安徽卞和律師事務(wù)所律師。

　　原審被告楊金樹(shù)，男，1952年出生，漢族，農(nóng)民，住懷遠(yuǎn)縣唐集鎮(zhèn)楊橋村。

　　上訴人周之瑜因合伙內(nèi)部財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服懷遠(yuǎn)縣人民法院（2005）懷民一初字第197號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人周之瑜及其委托代理人尹斌，被上訴人張國(guó)祥、常保瑞、楊和西、楊和來(lái)及其委托代理人宋丹、原審被告楊金樹(shù)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，被告周之瑜于1993年3月與懷遠(yuǎn)縣唐集鎮(zhèn)政府簽訂了一份唐集鎮(zhèn)輪窯場(chǎng)承包協(xié)議，協(xié)議約定，周之瑜在五年內(nèi)還清鎮(zhèn)政府對(duì)窯場(chǎng)投資的240000元，即擁有對(duì)唐集輪窯場(chǎng)的所有權(quán)。協(xié)議簽訂后，被告周之瑜獨(dú)自無(wú)力經(jīng)營(yíng)該窯場(chǎng)，遂與四原告及被告楊金樹(shù)口頭協(xié)商，原、被告每人出資10000元，共同于1993年3月開(kāi)始經(jīng)營(yíng)至1996年12月。在原、被告合伙期間，被告周之瑜任場(chǎng)長(zhǎng)兼主管會(huì)計(jì)，被告楊金樹(shù)任現(xiàn)金會(huì)計(jì)。為了窯場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)，原、被告經(jīng)手為場(chǎng)里借有債務(wù)，在近四年經(jīng)營(yíng)當(dāng)中，原、被告共分紅利108000元，償還唐集鎮(zhèn)政府投資款170000元，并添置了固定資產(chǎn)。由于窯場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理不善，帳目不清，合伙人之間出現(xiàn)矛盾，場(chǎng)里出現(xiàn)嚴(yán)重虧損。1997年初，被告周之瑜要求獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，遭到四原告的反對(duì)，后經(jīng)協(xié)商，窯場(chǎng)由周之瑜獨(dú)自經(jīng)營(yíng)并給付四原告及被告楊金樹(shù)紅利每人10000元，窯場(chǎng)所欠的債務(wù)也由被告周之瑜承擔(dān)。一年后被告周之瑜拒絕分給四原告及被告楊金樹(shù)紅利，雙方再次發(fā)生糾紛，共同委托唐集鎮(zhèn)企業(yè)辦公室對(duì)窯場(chǎng)的帳目進(jìn)行清算，清算結(jié)果為虧損104671．30元，被告周之瑜、楊金樹(shù)對(duì)算帳結(jié)果持有異議。1998年4月，懷遠(yuǎn)縣人民法院委托懷遠(yuǎn)縣審計(jì)事務(wù)所對(duì)唐集鎮(zhèn)輪窯場(chǎng)1993年至1996年帳目進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)結(jié)果為1993年至1996年四年經(jīng)營(yíng)中，窯場(chǎng)共虧損 116154．50元，四原告及被告楊金樹(shù)在法院審理過(guò)程中表示愿意退伙，被告周之瑜對(duì)五人退伙表示同意。

　　原審判決認(rèn)為，原、被告各出資 10000元共同經(jīng)營(yíng)唐集鎮(zhèn)輪窯場(chǎng)，原、被告對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)均無(wú)異議，原、被告之間的合伙關(guān)系成立。在1993年至1996年12月共同經(jīng)營(yíng)期間債權(quán)共享，添置的資產(chǎn)應(yīng)屬共有，盈虧共同承擔(dān)，債務(wù)也應(yīng)共同承擔(dān)。共同經(jīng)營(yíng)虧損116145．50元應(yīng)由四原告及被告周之瑜、楊金樹(shù)平均承擔(dān)，即每人19350．8 元。四原告及被告楊金樹(shù)要求終止合伙，被告周之瑜表示同意。被告周之瑜應(yīng)將入股金每人10000元分別退還給四原告及被告楊金樹(shù)。四原告及楊金樹(shù)退伙后，唐集鎮(zhèn)輪窯場(chǎng)由周之瑜經(jīng)營(yíng)，窯場(chǎng)的資產(chǎn)及債權(quán)歸其所有，窯場(chǎng)的債務(wù)也由被告周之瑜承擔(dān)。1997年被告周之瑜獨(dú)自經(jīng)營(yíng)期間承諾給予四原告及楊金樹(shù)每股紅利 10000元是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)予以支持，四原告的其他訴訟請(qǐng)求因未提供充分證據(jù)證明，不予支持。被告周之瑜辯稱無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予采信。據(jù)此原審法院作出判決：1、終止原告張國(guó)祥、常保瑞、楊和西、楊和來(lái)與被告周之瑜、楊金樹(shù)合伙經(jīng)營(yíng)唐集鎮(zhèn)輪窯場(chǎng)的口頭協(xié)議，唐集鎮(zhèn)輪窯場(chǎng)由被告周之瑜經(jīng)營(yíng)，該窯場(chǎng)添置的資產(chǎn)歸被告周之瑜所有，債權(quán)由周之瑜享有，債務(wù)由周之瑜負(fù)責(zé)清償。2、被告周之瑜于本判決生效后十日內(nèi)給付四原告入股股金及應(yīng)分紅利計(jì)80000元。 3、四原告每人承擔(dān)合伙期間的虧損19350．08元，于本判決生效后十日內(nèi)給付被告周之瑜。4、駁回四原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3097元，實(shí)際支出費(fèi)用1548元，二審上訴費(fèi)4645元，合計(jì)9290元，由四原告負(fù)擔(dān)3000元，被告周之瑜負(fù)擔(dān)6290元。

　　一審宣判后，被告周之瑜不服，向本院提出上訴。

　　周之瑜上訴稱原審判決認(rèn)定“雙方協(xié)商窯場(chǎng)由上訴人獨(dú)自經(jīng)營(yíng)并給付四被上訴人及原審被告楊金樹(shù)每人紅利10000元且窯場(chǎng)債務(wù)也由上訴人承擔(dān)”的事實(shí)是錯(cuò)誤的，與法律規(guī)定也是不相符合的，雙方均認(rèn)可合伙虧損，原審不應(yīng)再判分配紅利40000元，合伙期間的債務(wù)應(yīng)由全體合伙人共同承擔(dān)，且認(rèn)定償還唐集鎮(zhèn)政府投資款170000元與事實(shí)不符，原審法院委托進(jìn)行的審計(jì)有誤，故請(qǐng)求二審依法查明事實(shí)，予以改判。

　　被上訴人張國(guó)祥、常保瑞、楊和西、楊和來(lái)答辯認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　原審被告楊金樹(shù)出庭對(duì)于原審判決無(wú)異議。

　　經(jīng)審理查明，上訴人周之瑜于1993年3月與懷遠(yuǎn)縣唐集鎮(zhèn)政府簽訂了一份唐集鎮(zhèn)輪窯場(chǎng)承包協(xié)議，協(xié)議約定，周之瑜在五年內(nèi)還清鎮(zhèn)政府對(duì)輪窯場(chǎng)投資的 240000元，即擁有對(duì)唐集輪窯場(chǎng)的所有權(quán)。協(xié)議簽訂后，上訴人周之瑜無(wú)力獨(dú)自經(jīng)營(yíng)該窯場(chǎng)，遂與四被上訴人及原審被告楊金樹(shù)口頭協(xié)商，每人出資 10000元，共同于1993年3月開(kāi)始經(jīng)營(yíng)。后共同經(jīng)營(yíng)至1996年12月。在雙方合伙期間，上訴人周之瑜任場(chǎng)長(zhǎng)兼主管會(huì)計(jì)，原審被告楊金樹(shù)任現(xiàn)金會(huì)計(jì)。為了窯場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)，雙方經(jīng)手為窯場(chǎng)借有債務(wù)，在近四年經(jīng)營(yíng)當(dāng)中，雙方共分紅利108000元，償還唐集鎮(zhèn)政府投資款170000元，并添置了固定資產(chǎn)。由于窯場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理不善，帳目不清，合伙人之間出現(xiàn)矛盾，場(chǎng)里出現(xiàn)虧損，雙方發(fā)生糾紛，并共同委托唐集鎮(zhèn)企業(yè)辦公室于1997年7月對(duì)窯場(chǎng)的帳目進(jìn)行清算，清算結(jié)果為窯場(chǎng)虧損104671．30元，上訴人周之瑜、原審被告楊金樹(shù)對(duì)算帳結(jié)果持有異議。1998年4月，懷遠(yuǎn)縣人民法院委托懷遠(yuǎn)縣審計(jì)事務(wù)所對(duì)唐集鎮(zhèn)輪窯場(chǎng)1993年至1996年帳目進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)結(jié)果為1993年至1996年四年經(jīng)營(yíng)中，窯場(chǎng)共虧損116154．50元。2001年9月12日，被上訴人向懷遠(yuǎn)縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、上訴人承擔(dān)窯廠全部剩余外債；2、上訴人付還被上訴人欠款182425．64元“。

　　另查明，被上訴人訴訟請(qǐng)求上訴人付還的欠款182425．64元并不包括給付紅利40000元。

　　上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、審計(jì)報(bào)告、證人證言、庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。

　　本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1、是否應(yīng)由上訴人周之瑜承擔(dān)償還窯場(chǎng)全部剩余外債；2、是否應(yīng)由上訴人償還被上訴人欠款182425．64元。結(jié)合雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證，本院綜合分析評(píng)判如下：

　　一、被上訴人主張應(yīng)由上訴人周之瑜承擔(dān)窯場(chǎng)全部剩余外債的事實(shí)不能成立。

　　1、從雙方合伙當(dāng)初的口頭協(xié)議不能認(rèn)定應(yīng)由周之瑜承擔(dān)窯場(chǎng)全部剩余外債的事實(shí)。

　　上訴人周之瑜在訴訟中一直稱其與唐集鎮(zhèn)政府簽訂窯場(chǎng)承包協(xié)議后，作為受讓窯場(chǎng)的24萬(wàn)元款項(xiàng)應(yīng)由其負(fù)責(zé)償還，還清該款后由上訴人擁有該窯場(chǎng)，并經(jīng)口頭協(xié)議，上訴人將窯場(chǎng)發(fā)包給包括上訴人、被上訴人、原審被告共6人在內(nèi)的合伙進(jìn)行共同經(jīng)營(yíng)，應(yīng)由合伙人向上訴人交納承包費(fèi)，即1993年3萬(wàn)元，1994年4 萬(wàn)元，1995年5萬(wàn)元，1996年5萬(wàn)元，1997年5萬(wàn)元，共計(jì)22萬(wàn)，其中1997年雙方因意見(jiàn)分歧未共同經(jīng)營(yíng)，因而實(shí)際上也就未交納1997年的承包費(fèi)。

　　對(duì)此被上訴人在訴訟中有兩種不同的主張，一種主張是稱雙方當(dāng)事人在合伙經(jīng)營(yíng)窯場(chǎng)時(shí)沒(méi)有達(dá)成文字協(xié)議，是以周之瑜為代表與唐集鎮(zhèn)政府簽的協(xié)議，后周之瑜找被上訴人協(xié)商，還鎮(zhèn)政府24萬(wàn)元，窯場(chǎng)算雙方共計(jì)6人合伙經(jīng)營(yíng)并共有。但被上訴人卻在原審訴狀中又作出不同的主張：經(jīng)協(xié)商達(dá)成口頭協(xié)議，6股份每股份出資一萬(wàn)元，盈虧平均分享；每年承包費(fèi)20000元付給發(fā)包人周之瑜，期限5年，并且在原審?fù)徶幸舱J(rèn)可上訴人是發(fā)包方又是合伙人。后雖在上訴時(shí)否認(rèn)其在訴狀和庭審中關(guān)于周之瑜既是發(fā)包人又是合伙人的陳述，并稱是表達(dá)有誤，但未能提供相應(yīng)證據(jù)對(duì)此予以證明。

　　綜上，對(duì)于 24萬(wàn)元應(yīng)屬于誰(shuí)來(lái)償還，雙方均稱當(dāng)時(shí)有口頭協(xié)議的存在，但對(duì)于口頭協(xié)議的內(nèi)容雙方各執(zhí)己見(jiàn)，且被上訴人在訴訟中提出了兩種不同的主張。對(duì)此除了上訴人提供其與唐集鎮(zhèn)政府簽訂的窯廠承包協(xié)議以證明該款的償還主體應(yīng)屬于上訴人以外，被上訴人未能對(duì)此提供相應(yīng)證據(jù)。因此，從雙方合伙當(dāng)初的口頭協(xié)議來(lái)看，并不能認(rèn)定應(yīng)由周之瑜承擔(dān)窯場(chǎng)全部剩余外債這一事實(shí)的存在。

　　2、被上訴人主張的口頭散伙協(xié)議亦不能確定應(yīng)由周之瑜承擔(dān)窯場(chǎng)全部剩余外債的事實(shí)。

　　訴訟中，被上訴人主張雙方曾達(dá)成口頭散伙協(xié)議并確定由上訴人承擔(dān)合伙全部剩余外債，但上訴人對(duì)此予以否認(rèn)，被上訴人未能提供證據(jù)對(duì)其該項(xiàng)主張予以證明。因此，被上訴人主張的口頭散伙協(xié)議亦不能確定應(yīng)由周之瑜承擔(dān)窯場(chǎng)全部剩余外債這一事實(shí)的存在。

　　二、被上訴人主張應(yīng)由上訴人償還欠款182425．64元的事實(shí)亦不能認(rèn)定。

　　被上訴人在原審訴稱上訴人應(yīng)付還的欠款182425．64元，系由經(jīng)營(yíng)期間新增加凈資產(chǎn)49499.89元、欠借被上訴人款40621.66元、替上訴人周之瑜還老帳76873.33元、入股金應(yīng)退還40000元四項(xiàng)款項(xiàng)相加為206994.88元，并扣除被上訴人應(yīng)承擔(dān)外債24569.24元計(jì)算出來(lái)，對(duì)此原審法院判決僅支持了其中的退還入股金40000元，對(duì)于被上訴人主張償還的其他欠款部分原審法院未予支持，被上訴人也未對(duì)不予支持部分提出上訴，二審法院依法不應(yīng)對(duì)此未上訴部分進(jìn)行審理。至于被上訴人主張退還的入股金，因?yàn)殡p方合伙未經(jīng)清算并還清外債，故要求退回被上訴人的入股金依據(jù)不足。

　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。1993年3月至1996年雙方共同合伙經(jīng)營(yíng)窯場(chǎng)，對(duì)此雙方均無(wú)異議。雙方依法對(duì)于合伙經(jīng)營(yíng)的盈利應(yīng)共同享有，對(duì)于合伙經(jīng)營(yíng)的虧損和債務(wù)亦應(yīng)共同承擔(dān)。被上訴人雖在訴訟中主張應(yīng)由上訴人承擔(dān)全部剩余外債，但未能提供證據(jù)證明。原審判決由上訴人退還被上訴人入股金于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予糾正。被上訴人在原審訴訟請(qǐng)求中并未主張退伙，也未主張給付紅利40000元，原審法院卻對(duì)此予以判決，超出了被上訴人的訴訟請(qǐng)求。上訴人周之瑜的上訴請(qǐng)求成立，本院依法予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤，適用法律不當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第（一）款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷懷遠(yuǎn)縣人民法院（2005）懷民一初字第197號(hào)民事判決；

　　二、駁回被上訴人張國(guó)祥、常保瑞、楊和西、楊和來(lái)的訴訟請(qǐng)求。

　　一、二審案件訴訟費(fèi)各4645元，合計(jì)9290元由被上訴人張國(guó)祥、常保瑞、楊和西、楊和來(lái)負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長(zhǎng)吳立軍

　　審判員刁元戰(zhàn)

　　代理審判員劉俊杰

　　二OO五年十一月三日

　　書(shū)記員杭軍紅