廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第728號

　　上訴人（原審被告）關(guān)柱添，男，1964年7月8日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)瀘洲村。

　　委托代理人梁浩堅，廣東海印律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）羅澤文，男，1960年3月22日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)南莊鎮(zhèn)醒群村醒樂村民小組。

　　委托代理人程旭東，廣東國慧律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）廣州市花都赤鷹有限公司（下稱赤鷹公司），住所地：廣州市花都區(qū)赤坭鎮(zhèn)。

　　法定代表人郭湛明，董事長。

　　被上訴人（原審被告）羅信贊，男，1942年8月12日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)南莊鎮(zhèn)村尾八隊。

　　上訴人關(guān)柱添因承攬設(shè)備基礎(chǔ)施工合同糾紛一案，不服原廣東省南海市人民法院（2002）南經(jīng)初字第1603-1號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年4月21日詢問了關(guān)柱添的委托代理人梁浩堅、羅澤文的委托代理人程旭東，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院經(jīng)審理查明：1995年8月、9月間，羅澤文為關(guān)柱添個人經(jīng)營管理的赤鷹公司承建球磨機基礎(chǔ)、漿地面，壓力泵基礎(chǔ)和碎石機基礎(chǔ)等承攬工程。1995年 9月12日，羅澤文經(jīng)與受雇于關(guān)柱添經(jīng)營赤鷹公司的廠長羅信贊對工程進(jìn)行驗收、結(jié)算，確認(rèn)羅澤文為關(guān)柱添所經(jīng)營的赤鷹公司工程款為245351.91元。之后，羅澤文將該承建的上述基礎(chǔ)設(shè)施工程交付給關(guān)柱添使用。經(jīng)羅澤文向關(guān)柱添追索，關(guān)柱添給付了工程款3萬元，尚欠215351.91元至今未付。為此，羅澤文于2002年7月10日向原審法院提起訴訟，請求關(guān)柱添給付工程款215351.91元及從1995年9月12日起按每日萬分之二計算利息至給付之日止，赤鷹公司、羅信贊承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　原判認(rèn)定：羅澤文與關(guān)柱添之間是承攬機器設(shè)備基礎(chǔ)設(shè)施的行為，并非建筑工程合同關(guān)系?，F(xiàn)該基礎(chǔ)設(shè)施已驗收并交付使用，雙方的行為并沒有違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，　　　　應(yīng)認(rèn)定有效。關(guān)柱添在個人經(jīng)營赤鷹公司期間將有關(guān)設(shè)備的基礎(chǔ)設(shè)施交由羅澤文承攬修建，故本案的債務(wù)應(yīng)由關(guān)柱添清償，赤鷹公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。羅澤文請求從1995年9月12日起按日萬分之二計算利息，理由充分，予以支持，羅信贊受聘于關(guān)柱添任赤鷹公司的廠長，其對本案的債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)柱添認(rèn)為羅澤文的起訴已超過訴訟時效期間，沒有依據(jù)，不予支持，赤鷹公司經(jīng)合法傳喚無到庭應(yīng)訴，作法可缺席判決。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百三十四條第一、二、三款的規(guī)定，判決如下：一、關(guān)柱添應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付價款215351.91元及以欠款本金從1995年9月12日起至本判決確定之付款日止按日萬分之二計算利息予羅澤文。二、廣州市赤鷹陶瓷有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回羅澤文的其他訴訟請求。本案受理費7330元，由關(guān)柱添承擔(dān)。

　　宣判后，關(guān)柱添不服，上訴稱：1、一審法院程序違法，沒有按法律規(guī)定給予關(guān)柱添不少于三十日舉證期限。違反了《關(guān)于民事訴證據(jù)的規(guī)定》第三十三條規(guī)定。因此，根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定，二審法院應(yīng)將本案發(fā)回原審法院重新審理。2、關(guān)柱添沒有使用過羅澤文承建的工程，而是赤鷹公司使用。因此，羅澤文的工程款不應(yīng)由關(guān)柱添承擔(dān)，而應(yīng)由赤鷹公司承擔(dān)。3、羅澤文未能提供1997年3月26日催款通知書的原件，屬于損害第三人利益的行為，因此，羅信贊的簽名和注明的時間是無效的。4、羅澤文與關(guān)柱添的結(jié)算無效，羅澤文只是個人，沒有建筑資質(zhì)承建工程，因而合同是無效的。綜上所述，關(guān)柱添請求二審法院請求撤銷原判；將本案發(fā)回原審法院重新審理；羅澤文承擔(dān)一、二審訴訟費用。

　　羅澤文答辯稱：1、一審法院審理此案適用程序正確，不存在程序違法的問題?！?a href='http://www.shkps.cn/susong/15.html' target='_blank' data-horse>最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》策三十三條規(guī)定“由人民法院指定舉證期限的，指定的期限不得少于三十日，當(dāng)事人從接到案件受理通知書和應(yīng)訴通知書的次日起計算?！标P(guān)柱添于2002年7月中旬已收到了一審法院立案應(yīng)訴通知書，至2002年10月30日開庭時止，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過三十日的舉證期限，期間關(guān)柱添既未提出新的證據(jù)，也未申請延長舉證期限，因此，關(guān)柱添認(rèn)為原審法院只給其7日的舉證期限是不符合事實的，原審法院在審理本案時沒有違法程序的情形。2、羅澤文為被上訴人承建的工程已由關(guān)柱添驗收合格，并早已交付給關(guān)柱添使用，關(guān)柱添對有關(guān)工程款也進(jìn)行了確認(rèn)，故關(guān)柱添應(yīng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。3、1997年3月26日的催款通知書的原件已提交給了羅信贊，并由羅信贊轉(zhuǎn)交給關(guān)柱添，羅信贊在羅澤文備留的催款通知書復(fù)印件上簽名，證實已收到催款通知書，該簽名是原件，而不是復(fù)印件。關(guān)柱添認(rèn)為羅澤文與羅信贊串通是沒有任何證據(jù)證明的，是不符合事實的。再說，羅信贊是關(guān)柱添聘請的廠長，怎么可能與羅澤文串通。4、關(guān)柱添已簽字確認(rèn)該工款已驗收合格，確認(rèn)了有關(guān)工程款，并作出同意付款承諾，而且該工程是非常簡單的設(shè)備基礎(chǔ)設(shè)施工程，所進(jìn)行的僅是漿地面等工程。不需要復(fù)雜技術(shù)和資質(zhì)的小工程，故羅澤文以個人名義承建，并未違反法律強制性規(guī)定。原審法院認(rèn)定羅澤文與關(guān)柱添之間結(jié)算行為有效是正確的，請二審法院駁回上訴，維持原判。

　　羅澤文在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　赤鷹公司、羅信贊不作答辯，亦沒有提供新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，對原審判決認(rèn)定的事實，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：羅澤文為關(guān)柱添個人經(jīng)營的赤鷹公司承建機器設(shè)備基礎(chǔ)設(shè)施工程，該基礎(chǔ)設(shè)施工程已經(jīng)關(guān)柱添驗收，并交付給關(guān)柱添使用，而且關(guān)柱添亦確認(rèn)了該工程的工程款，并作出同意付款的承諾，故關(guān)柱添應(yīng)當(dāng)向羅澤文清償尚欠的工程款215351.91元，赤鷹公司對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。由于羅澤文與關(guān)柱添之間沒有就工程款的利息進(jìn)行約定，且羅澤文向關(guān)柱添追索工程款時也沒有主張利息，故對羅澤文請求從1995年9月12日起按日萬分之二計付利息，本院不予支持。工程款215351.91元的利息應(yīng)從羅澤文起訴之日起至本院確定給付之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期流動資金貸款利率計付。原審判決從1995年9 月12日起按日萬分之二計付利息不當(dāng)，本院予以變更。關(guān)柱添上訴主張其不應(yīng)承擔(dān)支付工程款及利息的責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、變更原廣東省南海市人民法院（2002）南經(jīng)初字第1603-1號民事判決第一項為：關(guān)柱添應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付工程款 215351.91元及該款的利息（利息從2002年7月10日起至本給之日止按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計付）給羅澤文。

　　二、維持原廣東省南海市人民法院（2002）南經(jīng)初字第1603-1號民事判決第二、三項。

　　一審案件受理費7330元，由羅澤文承擔(dān)1330元，關(guān)柱添承擔(dān)6000元；二審案件受理費7330元，由羅澤文承擔(dān)1330元，關(guān)柱添承擔(dān)6000元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 秀 武

　　代理審判員 譚 洪 生

　　代理審判員 吳 健 南

　　二OO三年五月十二日

　　書 記 員 胡 劍