安徽省巢湖市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)

［2008］巢民二終字第71號(hào)

上訴人(原審原告、反訴被告)晏曉偉，男，1964年6月10日出生（身份證號(hào)碼(略)），漢族，含山縣人，個(gè)體房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商，住(略)。

委托代理人谷亞晴，安徽林達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人羅 勤，安徽林達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告、反訴原告）張為謀，男，1950年9月19日出生（身份證號(hào)碼(略)），漢族，含山縣人，個(gè)體房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商，住(略)。

上訴人晏曉偉、上訴人張為謀因合伙糾紛一案，不服含山縣人民法院［2005］含民一初字第54號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人晏曉偉及其委托代理人谷亞晴、羅勤，上訴人張為謀均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，1997年10月，含山縣環(huán)峰鎮(zhèn)政府將原九連油廠門(mén)前的國(guó)有土地以抵償工程欠款的形式抵付于徐義彬、黃凱、晏曉偉等人，并由其代為開(kāi)發(fā)，后徐義彬、黃凱兩人以甲方名義將該宗土地轉(zhuǎn)讓給乙方張為謀、晏曉偉開(kāi)發(fā)。1998年9月，晏曉偉和張為謀共同訂立了《關(guān)于綜合樓工程建設(shè)的相關(guān)事項(xiàng)的協(xié)議》，其中記明雙方共同平等承擔(dān)盈虧責(zé)任。該商住樓于1999年9月竣工后，雙方當(dāng)事人共同售出部分成品房，出售房屋中有部分購(gòu)房款沒(méi)有收回。雙方于2001年10月30日對(duì)剩余的商品房及其他債務(wù)進(jìn)行核算分?jǐn)?，?duì)暫不能解決的部分債權(quán)債務(wù)，雙方均同意等待處理。2005年3月，晏曉偉向原審法院提起訴訟，訴請(qǐng)張為謀給付合伙開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)利潤(rùn)68489.56元、墊付債務(wù)款及相關(guān)費(fèi)用136037.27元。張為謀在舉證期限內(nèi)提起反訴，要求晏曉偉立即給其辦理已分配房屋土地使用權(quán)證書(shū)，承擔(dān)未能繳納土地使用權(quán)總證所造成的售房款154392元的利息損失121567.62元和售房?jī)r(jià)10％違約金損失28439.2元，并要求與晏曉偉共同分割庫(kù)存的52.56萬(wàn)塊紅磚。

原審法院認(rèn)為，晏曉偉因與張為謀的合伙糾紛于2005年3月31日提起訴訟，張為謀在舉證期限內(nèi)提出反訴。雙方之間的合伙事務(wù)自1998年9月開(kāi)始至2001年10月30日結(jié)束至截止訴訟時(shí)，雙方之間的訴訟與反訴均超過(guò)訴訟時(shí)效，案經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條，判決：1、駁回晏曉偉要求張為謀給付應(yīng)得利潤(rùn)68489．56元和退還代為墊付136037.27元債務(wù)及相關(guān)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求。2、駁回張為謀要求晏曉偉立即提交土地使用權(quán)總證(已另案處理)和要求其無(wú)證造成售房款154392元不能收回的利息損失121567.62元以及售房后承擔(dān)10％的違約金損失28439.2元的訴訟請(qǐng)求。3、駁回張為謀要求與晏曉偉分割庫(kù)存紅磚52.56萬(wàn)塊的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)，晏曉偉和張為謀各自交納費(fèi)用各自承擔(dān)。

晏曉偉不服上述判決，向本院上訴稱(chēng)，原審法院認(rèn)定晏曉偉與張為謀之間的訴訟超過(guò)訴訟時(shí)效錯(cuò)誤。1998年9月開(kāi)始，雙方合伙在原含山縣九連油廠處進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，工程完工后，雙方于2001年10月對(duì)剩余的商品房及其他債務(wù)進(jìn)行核算，約定房屋開(kāi)發(fā)的盈虧由兩人共同分?jǐn)?，?duì)暫不能解決的部分債權(quán)債務(wù)雙方均同意等待處理。然而此后張為謀既不將利潤(rùn)分配給上訴人，也不承擔(dān)債務(wù)和費(fèi)用，為此，上訴人多次向其索要。原審法院受理案件是2005年3月31日，上訴人至2008年3月12日才收到判決，嚴(yán)重超過(guò)審限。而原審法院現(xiàn)在又以上訴人超過(guò)訴訟時(shí)效為由，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原判，判令1、張為謀給付上訴人合伙開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)所得利潤(rùn)45278元及延誤給付應(yīng)承擔(dān)的利息;2、張為謀給付上訴人代為支付的合伙債務(wù)和費(fèi)用88976元及相關(guān)利息。本案訴訟費(fèi)用由張為謀承擔(dān)。

張為謀提供書(shū)面答辯狀稱(chēng)，1、上訴人晏曉偉在原審法院訴請(qǐng)，開(kāi)發(fā)現(xiàn)金利潤(rùn)68489.56元和為張為謀墊付的債務(wù)和費(fèi)用136037.37元，總共給他造成了204526.86元的經(jīng)濟(jì)損失?，F(xiàn)其上訴請(qǐng)求是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)利潤(rùn)45278元和為張為謀墊付的債務(wù)和費(fèi)用88976元，兩項(xiàng)共計(jì)134254元，兩級(jí)法院的訴請(qǐng)內(nèi)容性質(zhì)和數(shù)額大不相同。晏曉偉上訴請(qǐng)求的內(nèi)容已經(jīng)改變了他在原審法院的訴請(qǐng)內(nèi)容。2、晏曉偉訴請(qǐng)現(xiàn)金利潤(rùn)還是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)利潤(rùn)都無(wú)事實(shí)依據(jù)。原審期間，晏曉偉申請(qǐng)法院并指派無(wú)為縣華廉會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)雙方合伙開(kāi)發(fā)的工程帳目進(jìn)行了審計(jì)，結(jié)果是總收減總付利潤(rùn)262806.13元(包括晏、張分得的房產(chǎn)折款392200元)再扣除待處理和晏、張分得房產(chǎn)折款392200元，實(shí)際虧損146393．87元。2001年10月31日分帳時(shí)，僅是分房產(chǎn)、分債權(quán)、分債務(wù)，只有庫(kù)存在關(guān)帝窯廠50多萬(wàn)塊紅磚未折款分配。3、晏曉偉原審法院訴請(qǐng)墊付的債務(wù)和費(fèi)用不是事實(shí)，其所稱(chēng)墊付債務(wù)和費(fèi)用的債權(quán)人名單都在債務(wù)分?jǐn)偙砩希瑢儆陉虝詡?yīng)該承擔(dān)的債務(wù)和費(fèi)用。4、晏曉偉憑他應(yīng)該承擔(dān)的債務(wù)和費(fèi)用條據(jù)起訴，無(wú)論是從合伙時(shí)間還是從分帳時(shí)間，或條據(jù)時(shí)間，都已經(jīng)超過(guò)了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，駁回晏曉偉的上訴請(qǐng)求。

張為謀不服上述判決，向本院上訴稱(chēng)，1、按照雙方約定，晏曉偉應(yīng)為上訴人辦理土地使用權(quán)分戶證，而其不給辦導(dǎo)致上訴人分割的門(mén)面房不能銷(xiāo)售，先前已銷(xiāo)售的門(mén)面房房款無(wú)法收回，造成利息及售房合同中約定罰款的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由晏曉偉承擔(dān)。上訴人一直向晏曉偉主張辦證，上訴人的主張及晏曉偉的侵權(quán)行為均處于持續(xù)狀態(tài)，不存在時(shí)效問(wèn)題。2、上訴人和晏曉偉合伙開(kāi)發(fā)原九連油廠商住樓時(shí)，關(guān)帝窯廠齊從軍用318萬(wàn)塊紅磚兌換兩當(dāng)事人共同開(kāi)發(fā)的商品房，紅磚265.447萬(wàn)塊折款320615.3元，該款已入帳作了收入，但仍剩余52.56萬(wàn)塊紅磚庫(kù)存在，一直未分配。原審訴訟期間，上訴人在審計(jì)合伙帳務(wù)時(shí)，才知晏曉偉瞞著上訴人一人與齊從軍結(jié)帳，將52.56萬(wàn)塊紅磚折價(jià)抵給齊從軍，齊從軍用現(xiàn)金替晏曉偉歸還了環(huán)峰營(yíng)業(yè)所他所借的貸款。雙方在原審期間進(jìn)行了審計(jì)，上訴人和晏曉偉均簽了審計(jì)協(xié)議證明，庫(kù)存在關(guān)帝窯廠紅磚是52.56萬(wàn)塊。上訴人也申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ旱疥P(guān)帝窯廠調(diào)查了負(fù)責(zé)人齊從軍，齊從軍本人出具證明證實(shí)庫(kù)存在他窯廠的紅磚是晏曉偉一人去結(jié)帳和處理。晏曉偉原審當(dāng)庭承認(rèn)庫(kù)存在關(guān)帝窯廠紅磚部分用于折款給齊從軍，齊從軍用現(xiàn)金替他還了環(huán)峰營(yíng)業(yè)所貸款，另一部分被他變賣(mài)銷(xiāo)售。因此，上訴人在原審提出反訴，根本不存在時(shí)效問(wèn)題。3、上訴人與晏曉偉兩人在合伙開(kāi)發(fā)期間差欠胡立志木材款4080元，應(yīng)由晏曉偉承擔(dān)此筆債務(wù)，后被胡立志起訴，上訴人為晏曉偉墊付了本應(yīng)屬于他承擔(dān)的2900元債務(wù)。綜上所述，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，判令1、晏曉偉及時(shí)給上訴人辦理份額內(nèi)的土地使用權(quán)分戶證；2、晏曉偉賠償用土地證牽制上訴人，導(dǎo)致售房款154392元不能收回所造成利息損失90164.92元，售房協(xié)議中約定兩證(土地證、房屋產(chǎn)權(quán)證)不能按時(shí)到位，違約罰款28439元，計(jì)118603.92元，并追加利息；3、晏曉偉償還上訴人為其墊付的債務(wù)、材料款費(fèi)用計(jì)2900元及利息1175.30元；4、晏曉偉償還上訴人庫(kù)存在關(guān)帝窯廠份額紅磚26.28萬(wàn)塊。本案訴訟費(fèi)及上訴費(fèi)由晏曉偉承擔(dān)。

晏曉偉未提供書(shū)面答辯狀，其在庭審中辯稱(chēng)，張為謀上訴請(qǐng)求的第1、2、3項(xiàng)已經(jīng)過(guò)判決，第4項(xiàng)齊從軍證言有待查證。綜上所述，張為謀的上訴事實(shí)不清，證據(jù)不充分，請(qǐng)求二審法院駁回上訴。

晏曉偉與張為謀對(duì)原審法院經(jīng)審理查明部分未提出異議，本院予以確認(rèn)。

二審?fù)徶嘘虝詡ヅc張為謀當(dāng)庭所舉證據(jù)材料同一審。

另晏曉偉二審?fù)徶猩暾?qǐng)證人方千平出庭，證明其訴訟請(qǐng)求沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，提供關(guān)帝窯廠庫(kù)存紅磚的相關(guān)證據(jù)材料，關(guān)帝窯廠原負(fù)責(zé)人齊業(yè)樹(shù)庭后接受了調(diào)查，證明庫(kù)存紅磚只有21.7萬(wàn)塊，還有30萬(wàn)塊被張為謀拿走，但無(wú)書(shū)證證明，張為謀亦提出異議。

另張為謀二審?fù)徶醒a(bǔ)充提供證據(jù)材料（2003）含民再初字第06號(hào)、（2004）巢居法民再字第12號(hào)、（2005）巢民再終字第17號(hào)、（2002）含民一初字第0489號(hào)民事判決書(shū)，（2005）含執(zhí)字第207號(hào)執(zhí)行通知書(shū)和兩份執(zhí)行款收據(jù)。晏曉偉無(wú)異議。

原審期間，無(wú)為華廉會(huì)計(jì)師事務(wù)所根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的清算單、明細(xì)表等材料作出了晏曉偉與張為謀《九連油廠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目》專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，雙方當(dāng)事人在審計(jì)協(xié)議證明上簽字認(rèn)可，該審計(jì)報(bào)告顯示無(wú)利潤(rùn)。

本院認(rèn)為，一、二審中晏曉偉提出作為成本支出的218000元土地款未實(shí)際支出應(yīng)作為利潤(rùn)分配，張為謀提出異議，并提供相關(guān)證據(jù)。根據(jù)張為謀提供的（2003）含民再初字第06號(hào)、（2004）巢居法民再字第12號(hào)、（2005）巢民再終字第17號(hào)和（2005）含執(zhí)字第207號(hào)執(zhí)行通知書(shū)和兩份執(zhí)行款收據(jù)和晏曉偉的陳述，218000元土地款已經(jīng)全部支出。晏曉偉訴請(qǐng)張為謀給付合伙開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)利潤(rùn)68489.56元的請(qǐng)求無(wú)證據(jù)支持不能成立。二、晏曉偉上訴請(qǐng)求張為謀給付為其墊付債務(wù)款及相關(guān)費(fèi)用88976元。為此，晏曉偉提供了12份證據(jù)材料，其中欠陶廠信用社5萬(wàn)元貸款，是以晏曉偉名義辦理，在債務(wù)分?jǐn)偙碇袑儆趶垶橹\應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)，此筆貸款應(yīng)由張為謀償還，但晏曉偉還沒(méi)有代償此筆貸款，故不存在墊付。其余11份證據(jù)材料，有的形成于雙方結(jié)算之前，有的, , 雖形成于結(jié)賬之后，但都已經(jīng)超過(guò)了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，還有原本就屬于晏曉偉債務(wù)分擔(dān)范圍。二審中晏曉偉雖申請(qǐng)方千平出庭作證，但其一審沒(méi)有出庭，亦是孤證，不能做為定案依據(jù)。但張為謀認(rèn)可其中的4218元，予以認(rèn)定，其余的訴請(qǐng)予以駁回。三、關(guān)于張為謀訴請(qǐng)晏曉偉及時(shí)給其辦理份額內(nèi)的土地使用權(quán)分戶證，根據(jù)（2002）含民一初字第0489號(hào)民事判決書(shū)和張為謀的陳述，其已經(jīng)過(guò)法院終審判決處理，不予支持。至于張為謀訴請(qǐng)晏曉偉賠償用土地證牽制上訴人，導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，因無(wú)足夠證據(jù)支持亦不予支持。四、張為謀上訴請(qǐng)求晏曉偉償還為其墊付的債務(wù)、材料款費(fèi)用計(jì)2900元及利息1175.30元，因原審中張為謀并沒(méi)有提出此項(xiàng)訴請(qǐng)，不予支持。五、因晏曉偉一人將關(guān)帝窯廠庫(kù)存紅磚結(jié)賬，故張為謀訴請(qǐng)晏曉偉償還其份額紅磚26.28萬(wàn)塊，審計(jì)報(bào)告、審計(jì)協(xié)議證明和晏曉偉本人陳述證明雙方均承認(rèn)庫(kù)存紅磚為52.56萬(wàn)塊，齊從軍與齊業(yè)樹(shù)證言均證實(shí)磚被晏曉偉結(jié)賬，后齊業(yè)樹(shù)與晏曉偉雖提出庫(kù)存紅磚只有21.7萬(wàn)塊，還有30萬(wàn)塊被張為謀拿走，但沒(méi)有提供憑證，張為謀亦不予認(rèn)可。原審訴訟期間，張為謀才得知晏曉偉一人結(jié)磚帳的事實(shí)，應(yīng)從此時(shí)張為謀知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算訴訟時(shí)效，訴訟時(shí)效并沒(méi)有超過(guò)。綜上，張為謀訴請(qǐng)晏曉偉分配其份額紅磚26.28萬(wàn)塊的訴請(qǐng)予以支持，因紅磚已被晏曉偉結(jié)賬，由晏曉偉予以償還,雙方認(rèn)可的磚價(jià)以2001年結(jié)算時(shí)為準(zhǔn)，每塊0.125元。

綜上所述，原審法院以訴訟時(shí)效超過(guò)為由駁回當(dāng)事人的所有訴訟和反訴請(qǐng)求，實(shí)為不妥。案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（三）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十二條第二款、第一百三十七條之規(guī)定，判決如下：

一、維持含山縣人民法院［2005］含民一初字第054號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第二項(xiàng)。

二、撤銷(xiāo)含山縣人民法院［2005］含民一初字第054號(hào)民事判決主文第三項(xiàng)。

三、晏曉偉償還張為謀份額紅磚26.28萬(wàn)塊。

四、張為謀給付晏曉偉墊付費(fèi)用4218元。

上述給付內(nèi)容，均于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。

如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)、其他訴訟費(fèi)的承擔(dān)，按原審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)4880元，由晏曉偉承擔(dān)2000元，張為謀承擔(dān)2880元。

本判決為終審判決。

附：本判決所引用的法律條文。

審 判 長(zhǎng) 高聲余

代理審判員 花 卉

代理審判員 鄭 霞

二00八年九月一日

書(shū) 記 員 盧玉和（兼）

附：法律條文

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百五十三條 第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：

（三）原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判。

《中華人民共和國(guó)民法通則》

第三十二條 合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)，歸合伙人共有。

第一百三十七條 訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。