?！∧稀∈　「摺〖?jí)　人　民　法　院

民　事　判　決　書

（２００６）瓊民一終字第３５號(hào)

　　
　　上訴人（原審被告）：海南省國(guó)營(yíng)南海農(nóng)場(chǎng)，住所地：海南省定安縣黃竹鎮(zhèn)。
　　法定代表人：陳宋文，該農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
　　委托代理人：徐立，海南昌豐律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審原告）：海南振興科技發(fā)展公司，住所地：海南省海口市南航路昌隆新村Ｂ４０３室。
　　法定代表人：孫德清，該公司總經(jīng)理。
　　原審被告：定安縣建設(shè)局，住所地：海南省定安縣城。
　　法定代表人：莫漢博，該局局長(zhǎng)。
　　委托代理人：韓非，海南凱豐律師事務(wù)所律師。
　　上訴人海南省國(guó)營(yíng)南海農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱南海農(nóng)場(chǎng)）因與被上訴人海南振興科技發(fā)展公司（以下簡(jiǎn)稱振興公司）、原審被告定安縣建設(shè)局土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服海南省海南中級(jí)人民法院（２００６）海南民初字第５號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人南海農(nóng)場(chǎng)法定代表人陳宋文及其委托代理人徐立，被上訴人振興公司法定代表人孫德清，原審被告定安縣建設(shè)局委托代理人韓非到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　一審法院經(jīng)審理查明：１９９２年１０月２８日，振興公司與南海農(nóng)場(chǎng)簽訂一份《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓合同書》。合同主要條款約定：甲方（南海農(nóng)場(chǎng)）將南麗湖總體規(guī)劃中原地名為＂厚皮頭嶺＂約１３．３３公頃（２００畝）的土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給乙方（振興公司），土地轉(zhuǎn)讓價(jià)格每畝５０００元人民幣，綜合賠償費(fèi)另外計(jì)算，公共設(shè)施建設(shè)費(fèi)及規(guī)劃費(fèi)等按政府有關(guān)部門的規(guī)定執(zhí)行，乙方在合同生效之日起十五天內(nèi)向甲方一次付清地價(jià)款１００萬元人民幣，甲方收到地價(jià)款后十五天內(nèi)提交地理位置圖，待取得國(guó)土部門的紅線圖之日起，十五天內(nèi)設(shè)置界樁。此外，合同對(duì)土地用途、土地轉(zhuǎn)讓年限、雙方責(zé)任、違約處理等其他條款也作了約定。同一天，雙方簽訂《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》。協(xié)議主要條款約定：１、綜合賠償費(fèi)，乙方按每畝２１０００元人民幣一次性賠償給甲方（綜合賠償費(fèi)總額為４２０００００元），作為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓范圍內(nèi)的一切作物、附屬物等的賠償費(fèi)用；２、乙方在《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓合同書》公證生效之日起，一個(gè)月內(nèi)付給甲方本協(xié)議第一條款所定綜合賠償費(fèi)的１０％，余款在收到國(guó)土部門頒發(fā)的紅線圖及《國(guó)有土地使用證》之日起十日內(nèi)一次性付清；該補(bǔ)充協(xié)議對(duì)如何處理土地轉(zhuǎn)讓范圍內(nèi)橡膠樹等其他附著物也作了約定。同年１１月３０日，雙方將《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓合同書》及《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》進(jìn)行了公證，公證費(fèi)５１００元，由振興公司支付。１９９２年１１月１８日，海南省農(nóng)墾總局以瓊墾局合字［１９９２］８７號(hào)文向南海農(nóng)場(chǎng)做出《關(guān)于有償轉(zhuǎn)讓南麗湖風(fēng)景區(qū)范圍內(nèi)２００畝土地的批復(fù)》。同意南海農(nóng)場(chǎng)將２００畝土地轉(zhuǎn)讓給振興公司用于興建度假村。１９９３年１月１４日，定安縣人民政府以定府函［１９９３］３６號(hào)文向振興公司做出《關(guān)于在南麗湖開發(fā)區(qū)有償出讓土地建設(shè)旅游度假村用地的批復(fù)》，同意振興公司在南麗湖受讓２００畝土地建設(shè)度假村；同年１月１５日，定安縣計(jì)劃委員會(huì)以定計(jì)［１９９３］２１號(hào)文向振興公司做出同意立項(xiàng)的《批復(fù)》。１９９２年１２月８日，振興公司向南海農(nóng)場(chǎng)支付１５０萬元地價(jià)款。１９９３年１月１９日振興公司向被告定安縣建設(shè)局（原為定安縣建設(shè)委員會(huì)，后更名為定安縣建設(shè)局）支付規(guī)劃費(fèi)１３２００元，１９９３年４月２６日和１９９３年６月７日，分別支付基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)人民幣３０萬元及２０萬元共５０萬元。１９９４年１１月１８日，定安縣人民政府以定府［１９９４］３４３號(hào)文向振興公司發(fā)出《關(guān)于對(duì)開發(fā)建設(shè)用地進(jìn)行調(diào)整的決定》。內(nèi)容：經(jīng)清查核實(shí)，你單位在我縣申請(qǐng)并被批準(zhǔn)的開發(fā)建設(shè)用地位于南麗湖開發(fā)區(qū)厚皮頭嶺，批準(zhǔn)用地面積為２００畝，至今僅預(yù)交基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)５０萬元，土地預(yù)征金１５０萬元，共計(jì)２００萬元（其中向南海農(nóng)場(chǎng)繳交１５０萬元）。根據(jù)上級(jí)有關(guān)土地管理法規(guī)的規(guī)定和縣定府［１９９４］１３３號(hào)文件精神，特決定如下：１、你單位用地位置原則上不變，具體由建委、土地管理部門劃定。２、參照國(guó)家、省的有關(guān)規(guī)定和兄弟市縣的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，你單位用地每畝收取基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)人民幣３萬元，綜合地價(jià)款人民幣１．５萬元，合計(jì)總的地價(jià)為４．５萬元。按照＂交多少錢給多少地＂的原則，安排你單位用地４４．５畝；你單位若需要繼續(xù)使用原批用地，請(qǐng)于今年１２月１０日前一次性按每畝用地總地價(jià)為４．５萬元向縣政府有關(guān)部門繳交方可。３、你單位接此決定后，若需要建設(shè)用地紅線圖搞招商引資，可按應(yīng)交款的３０％作為基數(shù)，按原交款總額安排相應(yīng)面積，但須于１９９４年１２月１０日前到縣土地管理局簽訂合同方可。否則，請(qǐng)立即按照安排用地重新規(guī)劃項(xiàng)目，并報(bào)縣招商辦審批后，按有關(guān)規(guī)定辦理用地手續(xù)。４、如果你單位準(zhǔn)備于明年３月底前投資上項(xiàng)目，請(qǐng)同縣招商辦簽訂有關(guān)合同，用地基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)可優(yōu)惠２０％，所優(yōu)惠之基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)，以相應(yīng)的土地面積予以補(bǔ)償；項(xiàng)目真正上馬后發(fā)給土地使用證。若不履行雙方所簽訂的合同，則按有關(guān)規(guī)定和合同條款處理。５、鑒于原批用地已經(jīng)進(jìn)行調(diào)整，故原發(fā)貴單位的用地、立項(xiàng)批文及有關(guān)證件作廢，為防止用地原批證件在社會(huì)上流散，你單位辦理重新用地手續(xù)時(shí)，須退回原發(fā)用地證件，現(xiàn)你單位開發(fā)建設(shè)用地以本決定所安排的位置、面積為準(zhǔn)。該決定的第６、７、８條對(duì)辦理用地時(shí)間等其他手續(xù)也作了規(guī)定。振興公司接文后，沒有依定安縣人民政府的決定繼續(xù)交付土地基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)，也沒有與政府部門簽訂合同、重新申請(qǐng)立項(xiàng)。其間，南海農(nóng)場(chǎng)兩次發(fā)文振興公司要求按定安縣人民政府的決定協(xié)商處理轉(zhuǎn)讓土地問題。
　?。保梗梗鼓辏吃拢保度眨衽d公司與南海農(nóng)場(chǎng)就該地問題簽訂《開發(fā)及招商協(xié)議》。內(nèi)容：甲（南海農(nóng)場(chǎng)）乙（振興公司）雙方原已簽訂了購(gòu)買南麗湖土地的協(xié)議，乙方也多次表示了開發(fā)的意愿，但由于宏觀形勢(shì)和國(guó)家政策的變化使目前該土地尚不具備開發(fā)條件，現(xiàn)在為了支持乙方搞好招商和開發(fā)工作，甲方同意在乙方?jīng)Q定投資的時(shí)候?yàn)槠滢k理變更土地地塊到具備開發(fā)條件的地方和調(diào)整原訂的地價(jià)；具體條款在合同簽訂時(shí)商定。南海農(nóng)場(chǎng)在該協(xié)議中注明：貴公司受讓的土地，由于目前條件還不完全具備開發(fā)，若貴公司確實(shí)是有誠(chéng)意，現(xiàn)在投入開發(fā)，我場(chǎng)同意調(diào)整原土地位置，具體的事宜雙方商定。２００４年２月１６日，振興公司向南海農(nóng)場(chǎng)去函申請(qǐng)＂調(diào)整一塊具備開發(fā)條件的土地供其開發(fā)＂。１９日，南海農(nóng)場(chǎng)復(fù)函稱：貴公司的申請(qǐng)收到，由于政府的原因，目前南麗湖的開發(fā)條件還不完全具備，影響到了貴公司的開發(fā)建設(shè)，目前貴公司提出申請(qǐng)調(diào)整用地位置，但我場(chǎng)現(xiàn)存土地條件都未具備開發(fā)，我場(chǎng)擬在現(xiàn)存土地進(jìn)行連片規(guī)劃開發(fā)，待條件成熟后，根據(jù)情況我場(chǎng)可考慮適當(dāng)調(diào)整貴公司用地位置，便于貴公司今后開發(fā)。至此，當(dāng)事人雙方關(guān)于變更土地問題由于南海農(nóng)場(chǎng)的原因也沒有達(dá)成合意。

　　一審法院另查明，南海農(nóng)場(chǎng)約定轉(zhuǎn)讓給振興公司的２００畝土地為國(guó)有劃撥地。
　　一審法院認(rèn)為：振興公司與南海農(nóng)場(chǎng)之間的合同應(yīng)予解除，解除合同的責(zé)任應(yīng)由南海農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)。其理由：（１）國(guó)家土地管理局《劃撥土地使用權(quán)管理暫行辦法》第五條規(guī)定：未經(jīng)市、縣人民政府土地管理部門批準(zhǔn)并辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)，交付土地使用權(quán)出讓金的土地使用者，不得轉(zhuǎn)讓、出租、抵押。本案中，南海農(nóng)場(chǎng)轉(zhuǎn)讓給振興公司的２００畝土地為劃撥地，轉(zhuǎn)讓２００畝土地雖已經(jīng)得到定安縣人民政府的批準(zhǔn)，但南海農(nóng)場(chǎng)在轉(zhuǎn)讓前并未按《劃撥土地使用權(quán)管理暫行辦法》向定安縣人民政府交納土地出讓金，在合同中也未具體約定土地出讓金交納者，致使合同在短時(shí)間內(nèi)未能履行完畢；至１９９４年下半年政府對(duì)土地進(jìn)行宏觀調(diào)控，定安縣人民政府針對(duì)當(dāng)時(shí)縣土地開發(fā)建設(shè)中存在的問題，對(duì)出讓、轉(zhuǎn)讓土地進(jìn)行清理，以＂交多少錢給多少地＂為原則，決定將南海農(nóng)場(chǎng)轉(zhuǎn)讓給振興公司土地使用權(quán)面積按振興公司所交土地款從２００畝變更為４４．５畝。定安縣人民政府對(duì)２００畝土地使用權(quán)面積的變更審批，使振興公司與南海農(nóng)場(chǎng)簽訂的《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓合同書》和《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》所約定的合同目的已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人所訂立合同的期望利益落空；合同無法繼續(xù)履行，解除合同成為必要。（２）１９９９年３月１６日振興公司與南海農(nóng)場(chǎng)簽訂《開發(fā)及招商協(xié)議》，雙方約定調(diào)整原土地位置，變更一塊具備開發(fā)條件的建設(shè)用地供振興公司開發(fā)；《開發(fā)及招商協(xié)議》是在原合同的基礎(chǔ)上，對(duì)該合同的土地位置進(jìn)行調(diào)整，其實(shí)質(zhì)是以變更后的合同內(nèi)容代替原合同相關(guān)內(nèi)容；變更后的合同對(duì)當(dāng)事人雙方具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照變更后的合同內(nèi)容履行，任何一方違反變更后的合同內(nèi)容都構(gòu)成違約。但２００４年初，振興公司向南海農(nóng)場(chǎng)申請(qǐng)調(diào)整一塊具備開發(fā)條件的土地供其開發(fā)時(shí)，南海農(nóng)場(chǎng)答復(fù)稱其項(xiàng)下的位于南麗湖的土地均未具備開發(fā)條件，需等條件成熟才能辦理變更土地地塊。南海農(nóng)場(chǎng)的答復(fù)明確表示了其現(xiàn)在無法調(diào)整土地位置，其行為違反了《開發(fā)及招商協(xié)議》中約定的合同義務(wù)，已構(gòu)成違約。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十二條第二項(xiàng)規(guī)定：在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；則另一方當(dāng)事人可以解除合同。因此，對(duì)于振興公司要求解除合同的請(qǐng)求予以支持。
　　綜上所述，合同被解除，責(zé)任在于南海農(nóng)場(chǎng)違約所致。振興公司要求南海農(nóng)場(chǎng)返還１５０萬元地價(jià)款并支付占用該款的利息有理，予以支持。定安縣建設(shè)局是依據(jù)振興公司與南海農(nóng)場(chǎng)簽訂的《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓合同書》和《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償協(xié)議》，向振興公司收取的土地基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)和規(guī)劃管理費(fèi)，由于合同依法被解除，同時(shí)，定安縣建設(shè)局也未舉證證明收取的基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)及規(guī)劃管理費(fèi)已用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和規(guī)劃管理，故定安縣建設(shè)局應(yīng)將收取的基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)５０萬元和１３２００元規(guī)劃管理費(fèi)返還給振興公司，并支付占用該款的利息；南海農(nóng)場(chǎng)以造成合同解除的責(zé)任在于振興公司沒有繼續(xù)交納基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)為由提起抗辯無理，不予支持；定安縣建設(shè)局以合同有效應(yīng)繼續(xù)履行為由提起抗辯無理，不予支持。關(guān)于振興公司要求賠償管理費(fèi)的問題，振興公司所稱的管理費(fèi)與本案有何關(guān)聯(lián)，是否有管理費(fèi)損失的存在，振興公司均沒有提供證據(jù)證明；對(duì)此，振興公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)振興公司要求賠償管理費(fèi)的訴求不予支持，予以駁回。關(guān)于２３２４０元總體規(guī)劃費(fèi)的問題，收取振興公司２３２４０元總體規(guī)劃費(fèi)的是海南省定安縣南麗湖開發(fā)總公司，海南省定安縣南麗湖開發(fā)總公司收取規(guī)劃費(fèi)是否定安縣建設(shè)局的授權(quán)所為，定安縣建設(shè)局予以否認(rèn)其授權(quán)。振興公司也沒有提供證據(jù)證明該筆費(fèi)用收取是定安縣建設(shè)局的授權(quán)；對(duì)此，振興公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故振興公司要求定安縣建設(shè)局退還２３２４０元規(guī)劃費(fèi)無理，不予支持。振興公司對(duì)該筆費(fèi)用可另行主張權(quán)利。關(guān)于５１００元的公證費(fèi)問題，《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓合同書》需進(jìn)行公證系簽訂合同雙方當(dāng)事人的約定，但合同沒有約定公證費(fèi)用的承擔(dān)者；從公平原則出發(fā)，該筆費(fèi)用應(yīng)由簽訂合同雙方均擔(dān)；振興公司要求南海農(nóng)場(chǎng)單方承擔(dān)該筆費(fèi)用無理，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第九十四條第（二）項(xiàng)、第一百零八條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定，判決如下：一、解除振興公司與南海農(nóng)場(chǎng)于１９９２年１０月２８日簽訂的《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓合同書》和《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》；二、南海農(nóng)場(chǎng)在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向振興公司返還地價(jià)款人民幣１５０萬元并支付利息（利息計(jì)算從實(shí)際占用該款的１９９２年１２月８日的次日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)至還清該款止）；支付公證費(fèi)２５５０元；逾期支付，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條執(zhí)行；三、定安縣建設(shè)局在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向振興公司返還基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)５０萬元及規(guī)劃管理費(fèi)１３２００元并支付利息，利息計(jì)算從實(shí)際占用各款項(xiàng)的次日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)至還清該款止；逾期支付，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條執(zhí)行；四、駁回原告海南振興科技發(fā)展公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)３５２１８元，由南海農(nóng)場(chǎng)負(fù)擔(dān)３００００元，由振興公司負(fù)擔(dān)５２１８元。
　　南海農(nóng)場(chǎng)不服一審判決，上訴稱：１、就本案所涉土地，振興公司與定安縣人民政府業(yè)已形成國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條規(guī)定，本案中，振興公司是通過政府出讓的方式來取得用地的，且辦理出讓手續(xù)的雙方是政府和振興公司，故上訴人與振興公司所簽訂的《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓合同書》，實(shí)為補(bǔ)償性質(zhì)的合同，而非原審所認(rèn)定的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。振興公司向上訴人支付的１５０萬元，不是地價(jià)款而是代政府向上訴人支付的預(yù)先土地補(bǔ)償費(fèi)。振興公司在本案中請(qǐng)求返回已繳交的２００萬元（其中向上訴人繳交１５０萬元），其性質(zhì)屬國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同糾紛，其返還主體應(yīng)為定安縣人民政府。２、原審判決解除上訴人與振興公司于１９９２年１０月２８日簽訂的《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓合同》和《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，這是毫無道理的。本案中，振興公司申請(qǐng)用地并由此而支付價(jià)款所產(chǎn)生的法律關(guān)系是土地使用權(quán)出讓法律關(guān)系，上訴人與振興公司之間的＂轉(zhuǎn)讓合同＂和＂補(bǔ)充協(xié)議＂是基于振興公司與定安縣人民政府的土地使用權(quán)出讓合同關(guān)系而存在的，是附屬合同。原審?fù)ㄟ^解除上述＂轉(zhuǎn)讓合同＂和＂補(bǔ)充協(xié)議＂來支持原審原告的訴求，屬判定本案法律關(guān)系錯(cuò)誤。３、原審認(rèn)定上訴人與振興公司于１９９９年３月１６日簽訂的《開發(fā)及招商協(xié)議》有效，并以此認(rèn)定上訴人構(gòu)成違約，這也是錯(cuò)誤的，雙方簽訂的《開發(fā)及招商協(xié)議》僅僅表達(dá)了調(diào)整用地的意向，對(duì)雙方均無具體的約束條款，何來違約？況且該協(xié)議也還沒有經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，不具法律效力。綜上所述，請(qǐng)求：１、撤銷一審判決；２、駁回振興公司對(duì)南海農(nóng)場(chǎng)提起的訴訟請(qǐng)求；３、一、二審訴訟費(fèi)用由振興公司承擔(dān)?！　　　?!---split page--->
　　振興公司答辯稱：一、振興公司從來沒有和定安縣人民政府的土地管理部門簽訂過任何國(guó)有土地出讓合同，并不存在土地出讓合同關(guān)系。本案不能適用最高人民法院《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條的規(guī)定。該土地是劃撥地，土地證上所有人是南海農(nóng)場(chǎng)，土地轉(zhuǎn)讓的所有協(xié)議都是答辯人和被答辯人南海農(nóng)場(chǎng)簽訂的，土地款和補(bǔ)償費(fèi)都是交給南海農(nóng)場(chǎng)的，答辯人向南海農(nóng)場(chǎng)主張權(quán)利并無不當(dāng)。二、雙方簽訂合同后，完全由于南海農(nóng)場(chǎng)的原因?qū)е潞贤瑹o法履行，南海農(nóng)場(chǎng)顯然是利用合同占有答辯人的資金而非轉(zhuǎn)讓土地，理應(yīng)解除合同并由南海農(nóng)場(chǎng)賠償答辯人的所有損失。故請(qǐng)求駁回南海農(nóng)場(chǎng)的上訴請(qǐng)求，維持原判。
　　定安縣建設(shè)局陳述稱：振興公司與南海農(nóng)場(chǎng)簽訂的土地轉(zhuǎn)讓合同是有效的，振興公司支付給定安縣建設(shè)局的公共設(shè)施費(fèi)和規(guī)劃費(fèi)不應(yīng)予以返還，我們收取這兩項(xiàng)費(fèi)用是有法律根據(jù)的，應(yīng)受法律保護(hù)。收取的５０萬元已按規(guī)定全部投入到公共道路和公共設(shè)施的建設(shè)，我們?cè)谑召M(fèi)當(dāng)時(shí)并不能預(yù)見到雙方之間的轉(zhuǎn)讓合同無法履行，一審不能要求我們將已投入公共建設(shè)的５０萬元返還給振興公司。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決關(guān)于判令我局返還費(fèi)用的判決。
　　上訴人南海農(nóng)場(chǎng)、被上訴人振興公司及原審被告定安縣建設(shè)局在二審中均未提供新證據(jù)。
　　除一審法院查明的事實(shí)外，根據(jù)當(dāng)事人在一審中提供并經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，本院二審還查明了以下事實(shí)：１、１９９３年１月１４日定安縣人民政府定府函［１９９３］３６號(hào)《關(guān)于在南麗湖開發(fā)區(qū)有償出讓土地建設(shè)旅游度假村用地的批復(fù)》是對(duì)振興公司《關(guān)于申請(qǐng)?jiān)谀消惡ㄔO(shè)旅游度假村用地的報(bào)告》作出的批復(fù)。２、１９９３年３月２４日，原定安縣建設(shè)委員會(huì)向振興公司頒發(fā)了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，準(zhǔn)予辦理南麗湖２００畝劃撥土地的征用手續(xù)。
　　本院認(rèn)為：一、關(guān)于南海農(nóng)場(chǎng)與振興公司之間《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓合同書》及《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》的性質(zhì)和效力問題。雙方當(dāng)事人在《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓合同書》中約定，南海農(nóng)場(chǎng)以５０００元／畝的價(jià)格向振興公司轉(zhuǎn)讓２００畝劃撥土地使用權(quán)。同日，雙方在《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》中還約定，振興公司按２１０００元／畝向南海農(nóng)場(chǎng)支付上述土地的綜合補(bǔ)償費(fèi)。簽約后，振興公司向南海農(nóng)場(chǎng)支付的１５０萬元中，包括該公司依約一次性支付的地價(jià)款１００萬元和第一期綜合補(bǔ)償費(fèi)５０萬元。雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示是希望通過上述兩份合同的簽訂、履行并經(jīng)政府有關(guān)部門辦理相關(guān)手續(xù)即完成２００畝劃撥土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓。但是，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，未經(jīng)出讓的劃撥土地使用權(quán)禁止轉(zhuǎn)讓。因此，振興公司要取得上述土地使用權(quán)，或由南海農(nóng)場(chǎng)與政府土地管理部門簽訂土地出讓合同，繳納出讓金，然后將出讓所得土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給振興公司；或由振興公司與政府土地管理部門簽訂土地出讓合同，繳納出讓金，取得土地使用權(quán)。在上述合同中，雙方當(dāng)事人未約定由哪一方辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)，但從合同履行的過程看，振興公司作為受讓方向定安縣人民政府出具了申請(qǐng)用地的報(bào)告，定安縣人民政府以定府函（１９９３）３６號(hào)《關(guān)于在南麗湖開發(fā)區(qū)有償出讓土地建設(shè)旅游度假村用地的批復(fù)》，同意將上述２００畝土地使用權(quán)出讓給振興公司，原定安縣建設(shè)委員會(huì)還向振興公司頒發(fā)了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條關(guān)于＂土地使用權(quán)人與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)，起訴前經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓，并由受讓方辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)的，土地使用權(quán)人與受讓方訂立的合同可以按照補(bǔ)償性質(zhì)的合同處理＂的規(guī)定，南海農(nóng)場(chǎng)與振興公司之間上述合同的性質(zhì)，可認(rèn)定為補(bǔ)償合同。根據(jù)最高人民法院上述解釋第十一條關(guān)于＂土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。但起訴前經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效＂的規(guī)定，定安縣人民政府和海南省農(nóng)墾總局已經(jīng)分別批準(zhǔn)了該劃撥土地使用權(quán)的出讓和轉(zhuǎn)讓，因此，上述合同應(yīng)認(rèn)定為有效合同。上訴人關(guān)于合同性質(zhì)和效力的上訴理由成立，應(yīng)予支持。
　　二、關(guān)于南海農(nóng)場(chǎng)與振興公司之間的合同是否應(yīng)予解除的問題。雙方當(dāng)事人簽訂的《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓合同書》、定安縣計(jì)劃委員會(huì)的立項(xiàng)批復(fù)、定安縣人民政府關(guān)于土地使用權(quán)出讓的批復(fù)均表明：振興公司與南海農(nóng)場(chǎng)簽約受讓２００畝土地使用權(quán)的目的是為了開發(fā)建設(shè)＂南麗湖度假會(huì)議中心＂項(xiàng)目。由于定安縣人民政府在清理建設(shè)用地過程中，對(duì)原批準(zhǔn)出讓給振興公司的建設(shè)用地進(jìn)行了調(diào)整，將批準(zhǔn)出讓的土地面積從２００畝調(diào)整為４４．５畝，使振興公司按原計(jì)劃繼續(xù)進(jìn)行＂南麗湖度假會(huì)議中心＂項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)成為不可能，雙方當(dāng)事人簽訂合同的目的已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)，因此，一審法院關(guān)于《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓合同書》、《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)予解除的認(rèn)定是正確的。同時(shí)，雙方在原合同已經(jīng)無法履行的情況下，為處理已付款項(xiàng)的善后問題而簽訂《開發(fā)及招商協(xié)議》后，又明確表示不能履行，因此，該協(xié)議也應(yīng)一并解除。
　　三、關(guān)于振興公司已支付１５０萬元的返還和合同解除后雙方當(dāng)事人的責(zé)任問題?！锻恋厥褂脵?quán)有償轉(zhuǎn)讓合同書》、《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，雙方當(dāng)事人雖然都為履行合同做出了不同程度的努力，但是，由于種種原因，振興公司未能與定安縣土地管理部門簽訂土地使用權(quán)出讓合同，未最終取得與南海農(nóng)場(chǎng)約定的土地使用權(quán)。因此，也就不存在對(duì)南海農(nóng)場(chǎng)的補(bǔ)償問題。南海農(nóng)場(chǎng)依上述合同取得的１５０萬元，在合同解除后，應(yīng)返還振興公司。上訴人關(guān)于振興公司支付１５０萬元的返還主體是定安縣人民政府的上訴理由，沒有法律依據(jù)。根據(jù)《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓合同書》第六條的約定，南海農(nóng)場(chǎng)要負(fù)責(zé)完成轉(zhuǎn)讓土地的＂三通＂即通路、通電、通電訊，使該土地具備基本的開發(fā)條件。從《開發(fā)及招商協(xié)議》的內(nèi)容看，由于南海農(nóng)場(chǎng)未能履行該項(xiàng)義務(wù)，雙方才協(xié)商通過調(diào)整其他具備開發(fā)條件地塊的方式來解決振興公司已付款項(xiàng)的處理問題。２００４年２月１６日，振興公司致函南海農(nóng)場(chǎng)要求重新調(diào)整地塊時(shí)，南海農(nóng)場(chǎng)明確回復(fù)：該場(chǎng)現(xiàn)存土地均不具備開發(fā)條件，該場(chǎng)擬在現(xiàn)存土地上進(jìn)行連片規(guī)劃開發(fā)，待條件成熟后再考慮予以調(diào)整。因此，合同最終無法繼續(xù)履行的主要責(zé)任在南海農(nóng)場(chǎng)。同時(shí)，振興公司在簽約時(shí)，對(duì)于雙方約定轉(zhuǎn)讓的土地是否符合規(guī)劃，能否滿足其項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)的需要，缺乏正確判斷，對(duì)于合同無法繼續(xù)履行也負(fù)有一定責(zé)任。因此，一審法院判令南海農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)占用１５０萬元期間的全部利息不當(dāng)，應(yīng)予變更。根據(jù)雙方的責(zé)任，從南海農(nóng)場(chǎng)收到該１５０萬元的次日起至付清該款之日止的利息損失，應(yīng)由南海農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)６０％，振興公司承擔(dān)４０％。原審被告定安縣建設(shè)局對(duì)一審判決雖有異議，但因其未提起上訴，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，對(duì)其異議，本院不予審查。
　　綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有所不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人南海農(nóng)場(chǎng)的部分上訴理由成立，應(yīng)予支持。另，一審法院判令南海農(nóng)場(chǎng)和定安縣建設(shè)局分別承擔(dān)返還責(zé)任，但僅判令由南海農(nóng)場(chǎng)一方分擔(dān)部分案件受理費(fèi)不當(dāng)，因此，本院根據(jù)各方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任對(duì)一審案件受理費(fèi)的分擔(dān)作相應(yīng)調(diào)整。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　一、維持海南省海南中級(jí)人民法院（２００６）海南民初字第５號(hào)民事判決第三、四項(xiàng)；
　　二、變更海南省海南中級(jí)人民法院（２００６）海南民初字第５號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：解除振興公司與南海農(nóng)場(chǎng)簽訂的《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓合同書》、《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》和《開發(fā)及招商協(xié)議》；
　　三、變更海南省海南中級(jí)人民法院（２００６）海南民初字第５號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：南海農(nóng)場(chǎng)應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向振興公司返還人民幣１５０萬元并支付該款利息的６０％（利息從１９９２年１２月９日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至該款付清之日止）；支付公證費(fèi)２５５０元。逾期支付，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條執(zhí)行。
　　一審案件受理費(fèi)３５２１８元，由南海農(nóng)場(chǎng)負(fù)擔(dān)１９９２３元；由定安縣建設(shè)局負(fù)擔(dān)８８２５元；由振興公司負(fù)擔(dān)６４７０元。二審案件受理費(fèi)３５２１８元，由南海農(nóng)場(chǎng)負(fù)擔(dān)２６７６６元，振興公司負(fù)擔(dān)８４５２元。
　　本判決為終審判決。
　　

?

審　　判　　長(zhǎng)　　劉　　嘉
審　　判　　員　　張明安
審　　判　　員　　曲永生

?

二○○六年十一月二十七日

書　　記　　員　　蘇志輝