廣東省高級人民法院
民事判決書

（2006）粵高法民三終字第119號

上訴人（原審原告）：晉江萬代好玩具有限公司。住所地：福建省晉江安平工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)第八區(qū)。
法定代表人：吳清標，董事長。
委托代理人：周景祥，廈門市新華專利商標代理有限公司職員。
被上訴人（原審被告）：東莞市熾華實業(yè)有限公司。住所地：廣東省東莞市橋頭鎮(zhèn)邵崗頭管理區(qū)。
法定代表人：邵熾良，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：邵熾良，男，漢族，1964年3月23日出生，住址：廣東省東莞市橋頭鎮(zhèn)邵崗頭五隊。
上訴人晉江萬代好玩具有限公司（下稱萬代好玩具公司）與被上訴人東莞市熾華實業(yè)有限公司（下稱熾華公司）、被上訴人邵熾良之間因?qū)＠暾垯啻_權糾紛一案，不服廣東省廣州市中級人民法院（2004）穗中法民三知初字第205號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2003年3月1日，熾華公司的法定代表人邵熾良與萬代好玩具公司的法定代表人吳清標在《合股經(jīng)營燈飾公司協(xié)議》上簽名，該協(xié)議記載（甲方）熾華公司與（乙方）香港鴻興實業(yè)公司（晉江萬代好玩具有限公司）協(xié)定從2003年3月合股經(jīng)營燈飾公司，并約定以下條款：一、股份：甲、乙雙方各占公司50％，雙方按股份比例根據(jù)經(jīng)營規(guī)模出資，甲方前期業(yè)務拓展費60萬元人民幣乙方承擔50％，該筆費用作為公司開辦費用。二、責任：甲方主要負責技術開發(fā)，業(yè)務拓展；乙方主要負責生產(chǎn)經(jīng)營，及財務控制。三、利潤分配：為了鼓勵主要人員盡力為公司服務，公司每年提取利潤的10％作為獎金（分配方法：甲方提取4％，乙方提取6％）。雙方當事人均確認香港鴻興實業(yè)公司未實際投資及參與經(jīng)營，應以在協(xié)議書上簽名的萬代好玩具公司法定代表人吳清標所代表的公司—萬代好玩具公司為合同當事人。上述合同簽訂后，萬代好玩具公司將30萬元交付給熾華公司，熾華公司出具收據(jù)，收據(jù)上載明為“投資款”。在協(xié)議履行期內(nèi)，萬代好玩具公司派出會計李群到熾華公司處負責財務管理。在此期間，熾華公司對外開出的單據(jù)上有李群的簽名。2003 年4月1日，萬代好玩具公司派出的會計李群和熾華公司的會計邵志輝在《東莞市熾華實業(yè)有限公司燈串廠3月份總資產(chǎn)》清單上簽名。該清單后附有原材料的庫存、使用及機器設備、模具的清單，其中《熾華燈串廠模具表（2003年3月20日）》中記載有“火焰模具”的內(nèi)容。2003年8月3日，熾華公司制作的《萬代好玩具公司燈串來料實物量月統(tǒng)計表》上記載有“火焰外殼”、“火焰模具”的內(nèi)容。萬代好玩具公司稱上述“火焰外殼、“火焰模具”就是涉案的“燈罩（火焰形）”的產(chǎn)品及生產(chǎn)該產(chǎn)品的模具。熾華公司、邵熾良對萬代好玩具公司的此觀點不予確認。2O03年11月6日，萬代好玩具公司人員蔡新民和熾華公司的邵熾良、邵志輝在《協(xié)議書》及附件上簽名，該協(xié)議記載以下內(nèi)容：茲有廣東省東莞市熾華實業(yè)有限公司與福建省晉江萬代好公司經(jīng)雙方同意終止其燈串合作項目?，F(xiàn)將其共有債權債務進行分配（詳見附件）。為使雙方以后生產(chǎn)中有效利用庫存材料，雙方商定：倉庫中的原材料按原值平分，其中屬瑞典訂單的材料撥歸熾華公司；美國、加拿大訂單的原材料撥歸萬代好玩具公司。其他有疑慮的原材料由雙方協(xié)商，共同承擔。庫存材料經(jīng)雙方分撥清楚后，所承擔的債務即相應生效。經(jīng)雙方協(xié)議均可保留三個月對所結(jié)帳務的追溯權利。協(xié)議書的落款處印有“晉江萬代好玩具有限公司．香港鴻興實業(yè)公司”字樣。該協(xié)議附有資產(chǎn)分配表、《熾華燈串應付款余額總表》及《熾華．萬代好燈串應付款余額》。2003年11月27日，萬代好玩具公司方人員蔡新民和熾華公司的邵熾良在《協(xié)議書》上簽名，該協(xié)議書的內(nèi)容如下：“茲有廣東省東莞市熾華實業(yè)有限公司與福建省晉江萬代好公司經(jīng)雙方同意終止其燈串合作項目?，F(xiàn)于貳零零叁年壹拾壹月貳拾柒日將倉庫庫存的原材料、成品雙方已經(jīng)對半分清。應收、應付按原協(xié)議書雙方各自承擔”。協(xié)議書的落款處印有“晉江萬代好玩具有限公司．香港鴻興實業(yè)公司”字樣。2003年11 月7日，邵熾良向中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局申請名稱為“燈罩（火焰形）”的外觀設計專利權，該申請于同日被受理。
原審法院經(jīng)審理認為：涉案的《合股經(jīng)營燈飾公司協(xié)議》及兩份終止合作的《協(xié)議書》上雖記載“香港鴻興實業(yè)公司”為合同當事人，但上述協(xié)議中并無涉及該公司的任何約定，該公司亦未在上述協(xié)議上簽章，且萬代好玩具公司、熾華公司雙方均確認該公司未實際參與投資及參與經(jīng)營，應以在協(xié)議書上簽名的萬代好玩具公司法定代表人吳清標所代表的公司—萬代好玩具公司為合同當事人，故認定上述協(xié)議是萬代好玩具公司與熾華公司之間簽訂并履行的合同。萬代好玩具公司與熾華公司簽訂的《合股經(jīng)營燈飾公司協(xié)議》是雙方當事人自愿簽訂的，內(nèi)容與法無悖，應為有效。根據(jù)協(xié)議約定，雙方各自按比例出資及分配利潤，并約定由萬代好玩具公司負責生產(chǎn)管理及財務控制，熾華公司負責技術開發(fā)、業(yè)務拓展。該協(xié)議的上述約定符合法律關于聯(lián)營的規(guī)定，應認定為聯(lián)營合同。雙方在2003年11月6日簽訂《協(xié)議書》，終止上述合作關系，并對聯(lián)營期間的債權債務進行了結(jié)算分配，應認定雙方已協(xié)議解除上述聯(lián)營合同。萬代好玩具公司主張聯(lián)營合同的解除時間應以雙方在2003年11月27日簽訂《協(xié)議書》的時間為準，對此，該協(xié)議的內(nèi)容是雙方對11月6日《協(xié)議書》履行完畢的確認，雙方的聯(lián)營關系的解除時間仍應以11月6日為準。萬代好玩具公司認為，在其與熾華公司聯(lián)營期間的材料清單中記載的“火焰外殼”和“火焰模具”，就是邵熾良所申請的外觀設計專利“燈罩（火焰形）”的產(chǎn)品及生產(chǎn)該產(chǎn)品的模具。因邵熾華申請專利的時間是在2003年11月7日，即在萬代好玩具公司與熾華公司解除聯(lián)營關系之后提出的申請，而萬代好玩具公司提交的證據(jù)均未能反映出其與熾華公司聯(lián)營期間所生產(chǎn)產(chǎn)品的任何外觀形狀，且萬代好玩具公司未能提交證據(jù)證明其參與合作完成了涉案的外觀設計，在熾華公司、邵熾良不予確認的情況下，認為萬代好玩具公司的上述主張證據(jù)不足，不予采信。萬代好玩具公司據(jù)此請求法院確認邵熾良正在申請專利權的“燈罩（火焰形）”的外觀設計是其與熾華公司聯(lián)營期間共同研制的、其為共有權人的主張，證據(jù)不足，予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回萬代好玩具公司的訴訟請求。一審案件受理費1000元，由萬代好玩具公司負擔。

萬代好玩具公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，依法應予糾正。（一）一審判決認為萬代好玩具公司未舉證反映產(chǎn)品形狀等特征系錯誤分配舉證責任，導致實體判決不公。就本案而言，萬代好玩具公司為證明涉案專利“燈罩（火焰形）”系聯(lián)營期間的共有產(chǎn)權，提供了相應證據(jù)：聯(lián)營期間載有體現(xiàn)涉案專利產(chǎn)品信息的原材料、模具等設備清單以及出送貨單等。同時可知，2O03年11月7 日提出該專利申請，顯然，該日期甚至在雙方合營并未完全解除期間。至此，萬代好玩具公司已經(jīng)舉證證明了與涉案專利相關的產(chǎn)品在雙方聯(lián)營期間已有開發(fā)、生產(chǎn)。且該舉證具有唯一的指向性，即雙方共有之模具等生產(chǎn)設備指向“燈罩（火焰形）”，此時舉證責任已經(jīng)轉(zhuǎn)移。熾華公司與邵熾良需舉證證明涉案專利系雙方聯(lián)營之前就已開發(fā)，或在雙方聯(lián)營期間，存在其他模具等設備指向“燈罩（火焰形）”。然而，其并未能提交相關證據(jù)證明其主張。（二）一審判決認定萬代好玩具公司與熾華公司之間屬于聯(lián)營關系，聯(lián)營期間的知識產(chǎn)權歸屬當依法由聯(lián)營雙方共有。但原判決卻要求萬代好玩具公司舉證證明參與了該專利的設計，顯然邏輯矛盾，適用法律錯誤。如前所述，萬代好玩具公司已經(jīng)就涉案專利系雙方當事人聯(lián)營期間共同開發(fā)的專利的事實，提供了證據(jù)加以證明。根據(jù)《中華人民共和國商標法》、《中華人民共和國專利法》的有關規(guī)定，熾華公司在未與合營另一方對合營期間的知識產(chǎn)權歸屬作出約定的情況下獨自以自己的名義申請涉案專利的行為，無疑侵犯了萬代好玩具公司的合法權益。（三）萬代好玩具公司于原審開庭審理之后，發(fā)現(xiàn)對本案事實具有決定性影響的關鍵證據(jù)，吳清標參與設計并由其與邵熾良審批簽字確認的專利設計圖紙，該證據(jù)足以證明，萬代好玩具公司與熾華公司合營期間，參與了涉案專利的開發(fā)，因此，萬代好玩具公司應當是涉案專利權的共同權利人。綜上，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原審判決，改判支持萬代好玩具公司的全部訴訟請求。
熾華公司、邵熾良二審未到庭，亦未進行答辯。
本院經(jīng)審理查明：原審查明的事實基本屬實，本院予以確認。在本案二審訴訟開庭之前，萬代好玩具公司向本院提交了證據(jù)《C6燈罩設計圖紙》，以證明萬代好玩具公司法定代表人吳清標代表萬代好玩具公司參與了涉案技術—“燈罩（火焰形）”的設計和審批工作，萬代好玩具公司與熾華公司、邵熾華共同擁有對上述技術的專利申請權；并說明該證據(jù)是在一審訴訟結(jié)束后才新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。該新證據(jù)載明：2003年4月20日，萬代好玩具公司的法定代表人吳清標，在上述《C6燈罩設計圖紙》的“設計”、“審核”欄內(nèi)簽字確認；而4月23日，邵熾良則在“批準”欄內(nèi)簽字，予以批準和確認。對上述證據(jù)，邵熾良的質(zhì)證意見為：當時是有一起經(jīng)營過，服從法院按照事實情況判決。
2003年11月7日，邵熾良向中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局申請名稱為“燈罩（火焰形）”的外觀設計專利權，該申請于同日被受理。該專利申請?zhí)枮閆L200330116403.5。
??? 另查，2004年3月12日，萬代好玩具公司向原審法院提起訴訟，請求判令：1、確認萬代好玩具公司是名稱為“燈罩（火焰形）”外觀設計的共同專利申請權人；2、本案訴訟費由熾華公司、邵熾良承擔。
本院認為：本案屬專利申請權確權糾紛。萬代好玩具公司與熾華公司于2003年3月1日簽訂的《合股經(jīng)營燈飾公司協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。該協(xié)議約定的內(nèi)容符合法律關于聯(lián)營的規(guī)定，應認定為聯(lián)營合同。雙方當事人在2003年11月6日簽訂《協(xié)議書》，終止合作關系，并對聯(lián)營期間的債權債務進行了結(jié)算分配，應認定雙方當事人于2003年11月6日已協(xié)議解除該聯(lián)營合同。
本案爭議的關鍵問題是，萬代好玩具公司是否為“燈罩（火焰形）”外觀設計的共同專利申請權人。
從已查明的案件事實來看，在2003年3月1日熾華公司與萬代好玩具公司簽訂的《合股經(jīng)營燈飾公司協(xié)議》中，雙方當事人明確約定，合作關系中的熾華公司（甲方）主要負責技術開發(fā)和業(yè)務拓展。依據(jù)《中華人民共和國專利法》第六條：“執(zhí)行本單位的任務或者主要利用本單位的物質(zhì)技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明創(chuàng)造。職務發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權利屬于該單位”的規(guī)定，熾華公司法定代表人邵熾良在本案中的研發(fā)工作系職務發(fā)明創(chuàng)造。而依據(jù)上述法律規(guī)定，如果萬代好玩具公司的法定代表人吳清標也共同參與了邵熾良的產(chǎn)品研發(fā)工作，那么，吳清標的參與研發(fā)行為，也依法應認定為職務發(fā)明創(chuàng)造行為。由于吳清標、邵熾良分別為萬代好玩具公司與熾華公司的法定代表人，故吳清標、邵熾良的職務成果應分屬于萬代好玩具公司與熾華公司所有。
關于萬代好玩具公司及其法定代表人吳清標共同參與邵熾良的產(chǎn)品研發(fā)工作的情況。本案二審訴訟期間，萬代好玩具公司向本院提交了證據(jù)《C6燈罩設計圖紙》，以證明萬代好玩具公司的法定代表人吳清標代表萬代好玩具公司參與了涉案技術—“燈罩（火焰形）”的設計和審批工作，萬代好玩具公司與熾華公司、邵熾華共同擁有對該項技術的專利申請權。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十五條第一款的規(guī)定：“當事人在法庭上可以提出新證據(jù)”、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第一款第（二）項：“二審程序中的新的證據(jù)包括：一審庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；……”的規(guī)定，本案萬代好玩具公司提交的上述《C6燈罩設計圖紙》屬于二審訴訟中的新證據(jù)，應當予以審理。從該證據(jù)的內(nèi)容上看，在萬代好玩具公司與熾華公司聯(lián)營期間，即2003年4月23日，萬代好玩具公司的法定代表人吳清標，在該《C6燈罩設計圖紙》“設計”、“審核”欄內(nèi)簽字確認，表明其代表萬代好玩具公司參與了涉案技術—“燈罩（火焰形）”的設計和審核工作，該事實情況，得到了熾華公司法定代表人邵熾良的批準和確認。并且，雙方當事人在2003 年11月6日簽訂《協(xié)議書》終止聯(lián)營關系時，對聯(lián)營期間研發(fā)的知識產(chǎn)權及其申請權的權屬未作約定，依據(jù)《中華人民共和國專利法》第八條：“兩個以上單位或者個人合作完成的發(fā)明創(chuàng)造、一個單位或者個人接受其他單位或者個人委托所完成的發(fā)明創(chuàng)造，除另有協(xié)議的以外，申請專利的權利屬于完成或者共同完成的單位或者個人；申請被批準后，申請的單位或者個人為專利權人”的規(guī)定，萬代好玩具公司與熾華公司在聯(lián)營期間合作完成的發(fā)明創(chuàng)造，其知識產(chǎn)權及申請權，應當依法由聯(lián)營雙方所共有。因此，萬代好玩具公司上訴請求法院確認名稱為“燈罩（火焰形）”的實用新型專利是其與熾華公司聯(lián)營期間共同研制的、其應為共同專利申請權人的主張，本院予以采信。
綜上所述，依據(jù)萬代好玩具公司在二審訴訟中提交的新證據(jù)和本案已查明的事實，證明萬代好玩具公司為“燈罩（火焰形）”實用新型專利的共同專利申請權人。原審判決對此認定不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國專利法》第六條、第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十五條第一款、一百五十三條第一款第（二）、（三）項、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省廣州市中級人民法院（2004）穗中法民三知初字第205號民事判決。
二、確認晉江萬代好玩具有限公司是申請?zhí)枮閆L200330116403.5、名稱為“燈罩（火焰形）”實用新型專利申請權的共同共有人。
本案二審案件受理費人民幣1000元，由熾華公司、邵熾良共同負擔。萬代好玩具公司已經(jīng)預交的二審案件受理費本院不再清退，在本判決生效之日起十五日內(nèi)，由熾華公司、邵熾良逕付給萬代好玩具公司。
本判決為終審判決。

審　判　長　王 恒
代理審判員　歐麗華
代理審判員　潘奇志

?

?

?

二○○六年十月三十一日

書　記　員　孫燕敏