山東省東營市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?002）東民三終字第108號(hào)

　　上訴人（原審被告）東營麗晶大酒店有限公司，駐東營市濟(jì)南路43號(hào)。

　　法定代表人張修霖，總經(jīng)理。

　　委托代理人徐波，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李振才，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）東營市東營區(qū)玫瑰雨俱樂部，駐勝利油田客運(yùn)中心院內(nèi)宏利賓館202房間。

　　負(fù)責(zé)人，王艷榮，經(jīng)理。

　　委托代理人劉海東，男，1976年8月19日出生，漢族，東營市東營區(qū)玫瑰雨俱樂部經(jīng)營部經(jīng)理，住勝利油田客運(yùn)中心院內(nèi)宏利賓館202房間。

　　委托代理人張玉華，東營市東營華海法律服務(wù)所法律工作者。

　　上訴人東營麗晶大酒店有限公司因廣告發(fā)布合同糾紛一案，不服東營區(qū)人民法院（2002）東民初字第785號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人東營麗晶大酒店有限公司委托代理人徐波、李振才、被上訴人東營市東營區(qū)玫瑰雨俱樂部委托代理人劉海東、張玉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院根據(jù)原、被告的當(dāng)庭陳述、舉證和質(zhì)證，認(rèn)定：

　　1、原告玫瑰雨俱樂部系民辦非企業(yè)單位，業(yè)務(wù)范圍包括舉辦聯(lián)誼活動(dòng)、新聞媒體嘉賓推薦等。

　　2、2002年3月18日原告（乙方）與齊魯電視臺(tái)（甲方）簽訂合作協(xié)議書，約定：甲方委托乙方全權(quán)代理東營地區(qū)（含油地軍校）（今日有約）節(jié)目嘉賓報(bào)名工作，乙方將嘉賓簡(jiǎn)歷報(bào)請(qǐng)甲方批準(zhǔn)，甲方派人對(duì)乙方嘉賓審核合格后，由乙方組織嘉賓到甲方所在地拍攝；乙方認(rèn)真配合甲方的名額工作，有其他合作意向雙方協(xié)商解決。

　　3、原告（乙方）與被告（甲方）于2002年 3月29日簽訂廣告贊助協(xié)議書1份。雙方約定：由甲方向乙方提供全年價(jià)值22000元人民幣的餐費(fèi)及住宿費(fèi)用給乙方使用；乙方負(fù)責(zé)在其組織的《今日有約》東營專輯的濟(jì)南拍攝現(xiàn)場(chǎng)為甲方做標(biāo)牌廣告，并且有適合的電視短劇選擇同行業(yè)布景時(shí)，應(yīng)選擇在甲方拍攝；合同有效期為1年，違約金為合同標(biāo)的的30%；全年廣告平均每月1期，若因重大節(jié)目等特殊原因不足1次時(shí)，按每月2000元的飯費(fèi)扣除。

　　4、原、被告簽訂該協(xié)議后，原告于2002年4月7日、4月19日在被告處就餐，分別消費(fèi)104元、290元。

　　5、2002年4月中旬，被告派人參加了齊魯電視臺(tái)（今日有約）節(jié)目的拍攝，原告為被告制作了標(biāo)牌廣告，在拍攝過程中，牌子被電視臺(tái)工作人員收走。2002年4月下旬，被告以廣告牌被收走未起到宣傳效力和廣告效應(yīng)為由拒絕原告到被告處就餐。

　　6、在2002年5月1日齊魯電視臺(tái)播放的《今日有約》節(jié)目中，出現(xiàn)過原告為被告制作的廣告標(biāo)牌。

　　7、2002年齊魯電視臺(tái)廣告投放規(guī)則中規(guī)定： “若對(duì)廣告播出情況有疑問，請(qǐng)務(wù)必于廣告播出后一個(gè)月內(nèi)憑第三方法定專業(yè)公司的有效監(jiān)播記錄到齊魯電視臺(tái)查詢；如有錯(cuò)播或漏播，請(qǐng)同時(shí)辦理補(bǔ)播或扣款事宜，否則過期一律按正常播出處理?！北桓嬖?002年5月1日《今日有約》節(jié)目播出后未在此期限內(nèi)提出異議。

　　原審法院認(rèn)為，原告從事新聞媒體嘉賓推薦活動(dòng)有東營市東營區(qū)民政局頒發(fā)的民辦非企業(yè)單位登記證書，根據(jù)原告與齊魯電視臺(tái)的協(xié)議書，原告全權(quán)代理齊魯電視臺(tái)《今日有約》欄目東營地區(qū)的嘉賓報(bào)名工作，系合法行為。原、被告之間簽訂的節(jié)目廣告贊助協(xié)議書系雙方真實(shí)意思的表示，且不違反有關(guān)法律規(guī)定，為有效合同。原告按照合同約定在齊魯電視臺(tái)《今日有約》東營專欄節(jié)目中為被告制作了廣告標(biāo)牌，且節(jié)目已經(jīng)播出，被告亦未在齊魯電視臺(tái)廣告投放規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)提出異議，應(yīng)視為被告對(duì)原告履約行為的認(rèn)可。被告未按合同約定履行己方義務(wù)造成本案糾紛，對(duì)此應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，并應(yīng)按合同約定的方式承擔(dān)違約責(zé)任。因雙方在合同中約定廣告費(fèi)用以在被告處用餐的費(fèi)用折抵，庭審中原、被告雙方均同意終止合同，現(xiàn)合同已無法繼續(xù)履行，應(yīng)予解除，被告應(yīng)按雙方約定的廣告價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)向原告支付廣告費(fèi)用，但應(yīng)扣除原告就餐的費(fèi)用。原告要求被告支付廣告費(fèi)及違約金的主張，合法有據(jù)，依法予以支持。被告以原告無權(quán)在齊魯電視臺(tái)為其制作廣告為由拒付廣告費(fèi)的主張，理由不當(dāng)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第97條、第107條、第109條、第114條第1款的規(guī)定判決：被告麗晶大酒店于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告廣告費(fèi)1440元及違約金6600元。案件受理費(fèi)394元，由被告負(fù)擔(dān)。因原告已預(yù)交，限被告判決生效之日起十日內(nèi)徑付原告。

　　上訴人東營麗晶大酒店有限公司不服原審判決上訴稱，上訴人的工作人員及廣告牌雖到過齊魯電視臺(tái)《今日有約》的攝制現(xiàn)場(chǎng)，但剛開始就被“趕走了”，這一事實(shí)原審法院已經(jīng)查明。故原審法院關(guān)于“原告按照合同約定在齊魯電視臺(tái)《今日有約》東營專欄節(jié)目中為被告制作了廣告標(biāo)牌，且節(jié)目已經(jīng)播出，被告亦未在齊魯電視臺(tái)廣告投放規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)提出異議，應(yīng)視為被告對(duì)原告履約行為的認(rèn)可”的認(rèn)定屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)利。

　　被上訴人辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原審判決。

　　二審過程中，上訴人提供齊魯電視臺(tái)今日有約欄目出具的“東營市玫瑰雨俱樂部與東營市麗晶大酒店簽定的齊魯電視臺(tái)今日有約節(jié)目廣告贊助協(xié)議書，本欄目組并未認(rèn)可同意”的證明，主張這是被上訴人不能為上訴人發(fā)布廣告的直接原因。被上訴人對(duì)此的質(zhì)證意見是：齊魯電視臺(tái)今日有約欄目公章系偽造，無任何證明效力。

　　本院認(rèn)為，被上訴人雖有資格制作電視節(jié)目，但沒有證據(jù)證明其具有發(fā)布廣告的資格。被上訴人也未提交齊魯電視臺(tái)為上訴人播放標(biāo)牌的有效證據(jù)。被上訴人無證據(jù)證實(shí)上訴人提供的齊魯電視臺(tái)今日有約欄目出具的證明系偽造，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。綜上，被上訴人違約在先，無權(quán)向上訴人主張損失，原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（三）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷東營區(qū)人民法院（2002）東民初字第785號(hào)民事判決；

　　二、駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　一、二審案件受理費(fèi)各394元，均由被上訴人東營市東營區(qū)玫瑰雨俱樂部負(fù)擔(dān)。因二審案件受理費(fèi)已由上訴人預(yù)交，本院不再退還，本判決生效后10日內(nèi)，由被上訴人徑付上訴人東營麗晶大酒店有限公司。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 來慶云

　　審 判 員 李福玉

　　代理審判員 侯政德

　　二○○二年十二月十九日

　　書 記 員 任艷琳