山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?005）東民三終字第66號

　　上訴人（原審被告）：墾利縣墾利鎮(zhèn)新安村村民委員會。

　　法定代表人：任大功，村委會主任。

　　委托代理人：郝建光，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：楊泮龍，男，1945年2月1日出生，漢族，墾利縣墾利鎮(zhèn)新安村村民，住該村。

　　委托代理人：楊勁松，墾利縣法律援助中心律師。

　　上訴人墾利縣墾利鎮(zhèn)新安村村民委員會因運(yùn)輸合同糾紛一案，不服墾利縣人民法院（2005）墾民初字第271號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人墾利縣墾利鎮(zhèn)新安村村民委員會委托代理人郝建光、被上訴人楊泮龍的委托代理人楊勁松到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，2004年2月13日，原、被告簽訂新安村原煤運(yùn)輸承包合同，合同約定，被告將承攬下的墾利縣熱電廠原煤運(yùn)輸任務(wù)發(fā)包給原告，該任務(wù)是指熱電廠在合同期內(nèi)用煤總量扣除4000噸后的剩余部分，承包期限一年，承包價(jià)為30萬元，于合同簽訂時(shí)一次性付清。雙方應(yīng)嚴(yán)格履行合同內(nèi)容，不得違約，否則違約方向?qū)Ψ街Ц?a href='http://www.shkps.cn/contract/75.html' target='_blank' data-horse>合同標(biāo)的額20%的違約金。合同簽訂后，原告于同日向被告交納了原煤運(yùn)輸承包費(fèi)30萬元。在2004年承包合同期內(nèi)，原告運(yùn)煤的數(shù)量是21963噸。2004年墾利縣熱電廠原煤運(yùn)輸總量55000噸，扣除4000噸后是51000噸。

　　原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的原煤承包運(yùn)輸合同是被告在轉(zhuǎn)包與墾利縣熱電廠簽訂的原煤運(yùn)輸合同基礎(chǔ)上，通過招投標(biāo)方式訂立的，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)予認(rèn)定。原告中標(biāo)的目的是為了追求經(jīng)濟(jì)利益，作為運(yùn)輸業(yè)的當(dāng)事人獲得經(jīng)濟(jì)利益的手段就是靠足夠的運(yùn)輸任務(wù)。作為轉(zhuǎn)包方的被告應(yīng)當(dāng)保證墾利縣熱電廠的原煤運(yùn)輸任務(wù)由原告執(zhí)行。根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，可以認(rèn)定他人擠占了原告29037噸原煤運(yùn)輸任務(wù)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，被告在收取了原告的承包費(fèi)后，應(yīng)當(dāng)為原告提供合同約定的運(yùn)輸任務(wù)，被告未提供其完全履行合同的證據(jù)，故認(rèn)定其在合同履行中存在違約行為。原告根據(jù)被告的違約程度要求被告退還部分承包費(fèi)和依照合同約定要求被告支付違約金的請求應(yīng)予支持。但原告關(guān)于退還承包費(fèi)的計(jì)算有誤，應(yīng)予糾正，違約金的計(jì)算符合約定，予以認(rèn)定。被告應(yīng)當(dāng)退還的承包費(fèi)數(shù)額為：（51000噸-21963噸）÷ 51000噸×300000元=170805.88元。據(jù)此判決被告于判決生效后十日內(nèi)向原告楊泮龍一次性退還承包費(fèi)170805.88元，并支付違約金 60000元，駁回原告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)6025元，實(shí)際支出費(fèi)3012元，共計(jì)9037元，由原告負(fù)擔(dān)135元，被告負(fù)擔(dān)8902元。

　　上訴人墾利縣墾利鎮(zhèn)新安村村民委員會不服原審判決，上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律均有錯誤，上訴人嚴(yán)格全面履行了合同，沒有違約行為。故請求依法撤銷原審判決，予以改判。

　　被上訴人楊泮龍答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)二審審理，查明的事實(shí)與原審一致。雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。

　　本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間簽訂的原煤運(yùn)輸合同，合法有效，予以認(rèn)定。雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定，履行各自的義務(wù)。被上訴人楊泮龍已履行了交納承包費(fèi)的義務(wù)，本案爭議的事實(shí)是上訴人是否全面履行了其合同義務(wù)。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定，對該爭議事實(shí)的舉證責(zé)任，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。本案中，上訴人對其已全面履行合同義務(wù)的主張，未提供任何證據(jù)予以證實(shí)。根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)，以及原審法院根據(jù)被上訴人申請依法調(diào)取的證據(jù)，上訴人違約的事實(shí)足以認(rèn)定。被上訴人請求上訴人返還部分承包費(fèi)，是基于上訴人未全面履行合同義務(wù)的事實(shí)，減少承包費(fèi)只是使上訴人履行的義務(wù)符合其應(yīng)有的價(jià)值，被上訴人的該項(xiàng)請求符合誠實(shí)信用原則和合同等價(jià)交換原則，應(yīng)予支持。被上訴人對違約金的請求亦符合合同對違約責(zé)任的規(guī)定，原審判決予以支持并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)9037元，由上訴人墾利縣墾利鎮(zhèn)新安村村民委員會負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　梅雪芳

　　審　判　員　　來慶云

　　代理審判員　　侯政德

　　二00五年五月三十日

　　書　記　員　　王　輝