廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?005）佛中法民一終字第436號(hào)

　　上訴人（原審原告）吳昌基，男，1963年11月25日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)樂從居委會(huì)河濱中路150號(hào)怡景居203號(hào)。

　　上訴人（原審原告）劉有娥，女，1964年8月26日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)樂從居委會(huì)河濱中路150號(hào)怡景居203號(hào)。

　　兩上訴人委托代理人伍洪達(dá)，廣東聚英華律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）林儒攀，男，1960年8月22日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)樂從居委會(huì)河濱中路150號(hào)怡祥閣202號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）謝海珍，女，1965年3月3日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)樂從居委會(huì)河濱中路150號(hào)怡祥閣202號(hào)。

　　兩被上訴人委托代理人陳林勝，男，1980年11月8日出生，漢族，住廣東省云安縣前鋒鎮(zhèn)居委會(huì)。

　　上訴人吳昌基、劉有娥因相鄰損害防免關(guān)系糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順法民一初字第00567號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定：原告吳昌基、劉有娥居住在佛山市順德區(qū)樂從居委會(huì)河濱中路150號(hào)怡景居203號(hào)，而被告林儒攀、謝海珍居住在相鄰的怡祥閣202號(hào)。 2004年，兩被告在其房屋的陽(yáng)臺(tái)外至兩原告的房屋的一扇窗戶下的一個(gè)空間修建了一個(gè)水池，并在水池內(nèi)修建了一座假山。后兩原告認(rèn)為兩被告修建的水池發(fā)出噪音并滋生很多蚊蟲，干擾了其生活，因而要求兩被告拆除。雙方協(xié)商不成，兩原告遂向本院提起訴訟。

　　原審法院認(rèn)為：兩原告認(rèn)為兩被告修建的水池發(fā)出噪音并滋生很多蚊蟲，干擾了其生活，因而要求兩被告拆除水池，但兩原告并未對(duì)兩被告修建的水池影響其生活的損害事實(shí)的存在提供充分的證據(jù)予以證明，故對(duì)其主張不予支持。兩原告所稱被告修建的水池及假山占用了公共空間屬于與本案無(wú)關(guān)的另一法律關(guān)系，在本案中不宜作出處理。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告吳昌基、劉有娥的訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)100元，由原告承擔(dān)。

　　上訴人吳昌基、劉有娥不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審認(rèn)為“被上訴人修建的水池假山占用了公共空間屬于與本案無(wú)關(guān)的另一法律關(guān)系”是十分錯(cuò)誤的，其理由是：1、原審在審理時(shí)已將“被告在與原告住所之間的陽(yáng)臺(tái)所修建的水池及假山是否占用了公共空間”的問題列為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一，并經(jīng)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證和辯論。2、“被告在與原告住所之間的陽(yáng)臺(tái)所修建的水池及假山是否占用了公共空間”和“被告修建的水池及假山是否傳出噪音及帶來(lái)大量蚊蟲，對(duì)原告的生活造成了影響”是本案涉及爭(zhēng)議焦點(diǎn)的兩個(gè)不同的法律問題，而不是兩個(gè)不同的法律關(guān)系。3、既然這個(gè)問題已列為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，就說(shuō)明是與本案有著直接的關(guān)系而不是無(wú)關(guān)的。4、原審法院對(duì)“與本案無(wú)關(guān)的另一法律關(guān)系”的問題，無(wú)任何法律依據(jù)和解釋。二、原審認(rèn)為“兩原告并未對(duì)兩被告修建的水池影響其生活的損害事實(shí)的存在提供充分的證據(jù)予以證明”也是錯(cuò)誤的。其理由是：被上訴人修建的水池和假山離上訴人房間的窗戶只有20公分，其影響相鄰住戶的正常生活是完全可以“以眾所周知的事實(shí)”來(lái)推定，不需大量證據(jù)加以證明。并且其產(chǎn)生的噪音和滋生的蚊蟲遭到了上訴人和眾鄰居的抗議和投訴。為此，上訴人提出如下請(qǐng)求： 1、撤銷廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順法民一初字第00567號(hào)民事判決，并重新作出公正合理的判決。2、被上訴人承擔(dān)本案一、二審的訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人林儒攀、謝海珍答辯稱認(rèn)為：一、被上訴人修建水池假山的空間不是公用空間。其理由是：1、上訴人所提供的建筑圖紙上并無(wú)顯示該空間為公用空間。 2、該空間從戶型的設(shè)計(jì)來(lái)看已默認(rèn)為被上訴人所有。3、是否侵占了公用空間是上訴人與發(fā)展商及物業(yè)管理公司的關(guān)系，不屬于上訴人與被上訴人的關(guān)系。4、被上訴人使用的該空間是發(fā)展商贈(zèng)予的。5、被上訴人在修建水池假山時(shí)征得了物業(yè)管理處的同意。二、關(guān)于是否產(chǎn)生噪音及蚊蟲。1、上訴人無(wú)法證明被上訴人修建的水池及假山所產(chǎn)生的噪音是否違反或超出了《中華人民共和國(guó)環(huán)境噪音污染防治條例》的標(biāo)準(zhǔn)。2、上訴人沒有證據(jù)證明其受到了蚊蟲的嚴(yán)重干擾。3、據(jù)調(diào)查，約七成的住戶對(duì)修建水池和假山不持反對(duì)意見，三成住戶持支持意見。4、一審時(shí)物業(yè)管理處及發(fā)展商根本沒有為此案作證，只是到庭旁聽，并未發(fā)表任何意見。

　　上訴人、被上訴人在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，當(dāng)事人雙方對(duì)修建水池假山的空間都沒有所有權(quán)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條，參照建設(shè)部《城市異產(chǎn)毗連房屋管理規(guī)定》第六條的規(guī)定，被上訴人在靠近上訴人房屋的共用空間修建水池假山，所產(chǎn)生的噪音和滋生的蚊蟲，直接給最鄰近的上訴人造成了生活上的影響。盡管被上訴人認(rèn)為其噪音符合國(guó)家規(guī)定的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，但不能作為免責(zé)的理由。因?yàn)樵撛胍艏词刮闯^(guò)國(guó)家規(guī)定的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，也將在較長(zhǎng)的時(shí)間里對(duì)上訴人產(chǎn)生不間斷的滋擾，而且被上訴人修建的水池假山所造成的噪音，并非社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所必需，也不是絕對(duì)不能避免的，對(duì)于相鄰的上訴人無(wú)需加以忍受。因此，被上訴人在公共空間修建水池假山東行為已給相鄰的上訴人造成了妨礙，依法應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨礙。上訴人的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。

　　據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　撤銷（2005）順法民一初字第00567號(hào)判決，判決被上訴人林儒攀、謝海珍于本判決生效后15日內(nèi)自行拆除水池和假山，恢復(fù)該空間的原狀。

　　一、二審的訴訟費(fèi)各100元由被上訴人林儒攀、謝海珍承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 羅 睿

　　代理審判員 鄧 治 軍

　　代理審判員 林 波

　　二○○五年五月十三日

　　書 記 員 黃 惠