重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第1205號

　　上訴人（原審被告）重慶玉屏汽車運(yùn)輸有限公司。地址，重慶市九龍坡區(qū)科園三街134號-14-3號。

　　法定代表人常永秀，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人魯曉東，重慶利豪律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）唐正康，男，1954年6月22日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住重慶市大渡口區(qū)跳蹬鎮(zhèn)金鰲村四社。

　　委托代理人王麟，重慶彰義律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人曹榮書，重慶市九龍坡區(qū)中心法律服務(wù)所法律工作者。

　　原審被告重慶市楊家坪供電局。地址，重慶市楊家坪正街7號。

　　法定代表人許道林，該局局長。

　　委托代理人唐光林，重慶賢合律師事務(wù)所律師。

　　重慶玉屏汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱玉屏公司）因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服重慶市大渡口區(qū)人民法院（2003）渡民初字第13號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或個(gè)人破壞。損壞他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。被告玉屏公司因其駕駛員疏忽大意，致使東風(fēng)大汽車墜落，造成原告房屋損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告及其家人雖系農(nóng)業(yè)人口，但為處理此次交通事故，確亦存在誤工事實(shí)，本院依據(jù)同年農(nóng)村人口平均收入，酌情確認(rèn)500元。原告唐正康租房的費(fèi)用，依據(jù)其當(dāng)?shù)厣钏郊爸貞c市公房出租價(jià)格參考，酌情確認(rèn)1600元。原告房屋損害造成家具及衣服損失，本院依據(jù)當(dāng)?shù)厣钏郊捌鋵?shí)際損失，酌情確認(rèn)2000元。以上費(fèi)用共計(jì)68939.13元，應(yīng)確為原告在此次交通事故中受到的經(jīng)濟(jì)損失，本院予以確認(rèn)。原告的其他訴訟請求，均未提供充分證據(jù)，本院不予支持。被告玉屏公司承運(yùn)被告楊家坪供電局的電桿，雙方當(dāng)事人之間應(yīng)為運(yùn)輸合同關(guān)系。被告玉屏公司在運(yùn)輸過程中發(fā)生交通事故，造成原告財(cái)產(chǎn)損失，故該交通事故產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告玉屏公司承擔(dān)。原告要求被告楊家坪供電局承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。判決：被告重慶玉屏汽車運(yùn)輸有限公司于本判決生效后五日內(nèi)支付原告房屋損失賠償費(fèi)68939.13元。本案案件受理費(fèi)2400元，其他訴訟費(fèi)3116元，共計(jì)5516元（原告唐正康已預(yù)交），由重慶玉屏汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后五日內(nèi)直接支付給原告唐正康。宣判后，玉屏公司不服上訴稱，一、該車同上訴人是掛靠關(guān)系，實(shí)際車主并非上訴人，上訴人作為名義車主不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、房屋損失的價(jià)值不應(yīng)按華信會計(jì)事務(wù)所的結(jié)論認(rèn)定，對其他損失的估價(jià)也偏高。請求撤銷原判決，重新審理。

　　經(jīng)審理查明，2002年8月5日10時(shí)許，駕駛員劉恒忠駕駛玉屏公司渝A02980東風(fēng)大貨車，運(yùn)輸楊家坪供電局電桿至大渡口區(qū)跳蹬鎮(zhèn)，當(dāng)車從大渡口金敖寺經(jīng)長征廠方向行至水井灣路段時(shí)，墜于車行方向右側(cè)坎下，與坎下唐正康的房屋相撞，造成多人受傷的重大交通事故。重慶市公安局交通管理局第十支隊(duì)認(rèn)定，劉恒忠應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。經(jīng)重慶市房屋安全鑒定所鑒定，唐正康房屋C軸石砌墻受外力撞擊而部分坍塌；2、3、4、5軸墻均不同程度開裂，錯(cuò)位；4-5軸鋼筋屋檐板中部受撞擊而缺損；2-4軸鋼筋隔熱板順板逢通裂；部分砌體與鋼筋構(gòu)件結(jié)合部位移，屋面散點(diǎn)滲漏。另廚房土墻土質(zhì)硝化，粘結(jié)力薄弱，屋面小青瓦殘損。根據(jù)《危險(xiǎn)房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)》綜合評定為C級房屋，即局部危險(xiǎn)房屋。重慶華信會計(jì)師事務(wù)所根據(jù)相關(guān)資料，采用了拆除主體以上1-5軸，按原樣重建的方案；另基礎(chǔ)增設(shè)一道地圈梁；所有拆除的材料嚴(yán)禁二次使用。作出唐正康住宅損失報(bào)告，確定重建工程預(yù)算為61287.13元。唐正康全家已搬出該房屋另居。本院在審理中，玉屏公司以華信會計(jì)師事務(wù)所二鑒定人員資質(zhì)證書已過注冊有效期，屬無效鑒定為由，申請對受損房屋的修建費(fèi)用重新鑒定。經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，重慶市國土資源房屋評估和經(jīng)紀(jì)協(xié)會出具證明，該二鑒定人員2002年其執(zhí)業(yè)資格到期后，由于建設(shè)部未對該批房地產(chǎn)估價(jià)師續(xù)期注冊，其續(xù)期注冊工作于2004年3月開展，在此期間，允許其執(zhí)業(yè)。該證據(jù)材料已經(jīng)庭審質(zhì)證。

　　以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述及相關(guān)書證在卷為憑，足以采信。

　　本院認(rèn)為，駕駛員劉恒忠駕駛玉屏公司東風(fēng)大貨車，在運(yùn)輸過程中發(fā)生交通事故，造成唐正康房屋及其他財(cái)產(chǎn)損失，玉屏公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。玉屏公司承運(yùn)楊家坪供電局的電桿、其雙方之間應(yīng)為運(yùn)輸合同關(guān)系，故楊家坪供電局在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。玉屏公司上訴提出的掛靠關(guān)系問題，上訴人并未在原審法院規(guī)定的舉證期限內(nèi)提交相關(guān)證據(jù)。因現(xiàn)已查實(shí)重慶華信會計(jì)師事務(wù)所二鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，該會計(jì)師事務(wù)所的鑒定報(bào)告真實(shí)合法，應(yīng)予采信，故對玉屏公司提出的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許。原審法院對其他損失費(fèi)用所酌情主張的數(shù)額恰當(dāng)。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立。對其上訴請求，本院不予支持，原審判決正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案案件受理費(fèi)2400元，其他訴訟費(fèi)1558元，合計(jì)3958元，由重慶玉屏汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　?。ù隧摕o正文）

　　審 判 長 李立新

　　審 判 員 汪和平

　　代理審判員 李 俊

　　二 0 0 四 年 六 月 三 日

　　書 記 員 于 利