重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?005）渝一中民終字第237號(hào)

　　上訴人（原審原告）陳世清，（略）。

　　委托代理人馮澤碧，（略）。

　　被上訴人（原審被告）重慶曉月物業(yè)管理有限公司，住所地：重慶市南岸區(qū)南坪東路581號(hào)。

　　法定代表人曾禮浦，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人鄧勇重慶志平律師事務(wù)所律師。

　　上訴人陳世清因與被上訴人重慶曉月物業(yè)管理有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛一案，不服重慶市南岸區(qū)人民法院（2004）南民初字第2154號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)為，重慶曉月物業(yè)管理有限公司就陳世清的一些行為提出批評(píng)，并以函件的形式提交給對(duì)陳世清負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的業(yè)主委員會(huì)和業(yè)主代表，且并未向與此無關(guān)的他人傳播，其行為并無不當(dāng)，該函件所反映的情況基本屬實(shí)，并沒有捏造事實(shí)對(duì)陳世清進(jìn)行誹謗，也未對(duì)陳世清進(jìn)行侮辱。重慶曉月物業(yè)管理有限公司主觀上沒有侵害陳世清名譽(yù)權(quán)的故意或過失，客觀上也無侵害陳世清名譽(yù)權(quán)的行為。依照《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條的規(guī)定，判決：駁回陳世清的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)217元，其他訴訟費(fèi)155元，共計(jì)372元由陳世清負(fù)擔(dān)。

　　陳世清不服一審，上訴稱：原審沒有查清或故意不認(rèn)定全部事實(shí)真相，證據(jù)嚴(yán)重缺失且錯(cuò)誤采信。請(qǐng)求二審改判并主張其全部訴訟請(qǐng)求。

　　重慶曉月物業(yè)管理有限公司辯稱：其行為不具有違法性，兩份公函是單位與組織之間正常的來往函件；其主觀上無過錯(cuò)；公函未對(duì)陳世清造成客觀的損害結(jié)果。請(qǐng)求駁回陳世清的所有訴訟請(qǐng)求。

　　審理查明，2004年2月。陳世清當(dāng)選為海棠曉月匯景苑業(yè)主委員會(huì)主任。其后，因重慶曉月物業(yè)管理有限公司員工食堂的管理、陳世清子女的就業(yè)及物管費(fèi)等問題，雙方發(fā)生糾紛。2004年4月28日，重慶曉月物業(yè)管理有限公司向匯景苑業(yè)主委員會(huì)發(fā)出《致海棠曉月匯景苑業(yè)主委員會(huì)的函》，同年5月19日，重慶曉月物業(yè)管理有限公司又向匯景苑全體業(yè)主代表和業(yè)主委員會(huì)發(fā)出《致海棠曉月匯景苑全體業(yè)主代表和業(yè)主委員會(huì)的函》。兩個(gè)函件均批評(píng)陳世清作為業(yè)主委員會(huì)主任而沒有正確行使自已的職責(zé)，利用自已的特殊身份，干預(yù)重慶曉月物業(yè)管理有限公司的內(nèi)部管理，為自已和親屬謀取利益，使重慶曉月物業(yè)管理有限公司與業(yè)主委員會(huì)的工作受到極大的困擾。陳世清認(rèn)為兩個(gè)函件在業(yè)主中產(chǎn)生不良影響，對(duì)其名譽(yù)造成極大的損害。

　　上述事實(shí)，有4.28公函與5.19公函，陳世清的自薦信，業(yè)委會(huì)第五次會(huì)議紀(jì)要，光盤，關(guān)于陳世清介紹親屬應(yīng)聘的經(jīng)過，王珍海與謝榮珍《關(guān)于515事件經(jīng)過的說明》，謝榮珍的證詞及雙方當(dāng)事人的陳述在卷佐證。

　　本院認(rèn)為，某種行為構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，必須具備受害人有名譽(yù)權(quán)被侵害的事實(shí)，行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系，行為人主觀上有過錯(cuò)等要素。重慶曉月物業(yè)管理有限公司就陳世清的一些行為提出批評(píng)，并以函件的形式提交給對(duì)陳世清負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的業(yè)主委員會(huì)和業(yè)主代表，并未向與此無關(guān)的他人傳播，其行為并無不當(dāng)，該函件所反映的情況基本屬實(shí)。重慶曉月物業(yè)管理有限公司沒有侮辱、誹謗陳世清的行為。故本院對(duì)陳世清的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)217元，其他訴訟費(fèi)155元，共計(jì)372元，由上訴人陳世清負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　張　偉

　　代理審判員　　申　威

　　代理審判員　　樊仕瓊

　　二00五　年　三　月　十六　日

　　書　記　員　　呂劍濤