廣東省江門市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　?。?001）江中法民終字第19號(hào)

　　上訴人（原審原告）：蘇國(guó)欽，男，一九六一年一月二日出生，漢族，住新會(huì)市會(huì)城鎮(zhèn)南園新村39座105.

　　委托代理人：李艷芳，廣東貫虹律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：何敬怡，男，一九五一年十二月二十九日出生，漢族，住新會(huì)市會(huì)城鎮(zhèn)南園新村39座605.

　　被上訴人（原審被告）：黎金強(qiáng)，男，一九六四年五月十三日出生，漢族，住新會(huì)市會(huì)城鎮(zhèn)南園新村39座705.

　　委托代理人：張棉、黃燕潔，會(huì)城鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

　　上訴人蘇國(guó)欽因相鄰關(guān)系糾紛一案，不服新會(huì)市人民法院（2000）新法民初字第340號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：座落在新會(huì)市會(huì)城南園新村39 座第105、106號(hào)鋪位是上訴人的產(chǎn)業(yè)。鋪位的北面墻與被上訴人的車房第605、705號(hào)是同一條磚墻。上訴人在該鋪開辦欽耀點(diǎn)心加工場(chǎng)經(jīng)營(yíng)面包點(diǎn)心。上訴人于一九九三年三月間私自在該鋪的105、106北面磚墻各開一個(gè)門窗和冷氣口通向605、705的車房通道，將鋪位內(nèi)的廢氣排出于被上訴人車房的通道中，使通道的八戶車房受到不同程度的污染影響。一九九六年七月十六日，新會(huì)市會(huì)城鎮(zhèn)環(huán)境保護(hù)辦公室曾對(duì)上訴人的鋪欽耀點(diǎn)心場(chǎng)污染責(zé)成治理，并對(duì)該鋪后墻開的窗當(dāng)廢氣排污口的窗口限期用磚封閉窗口，恢復(fù)原貌。上訴人因沒有徹底封閉窗口，繼續(xù)將鋪位廢氣排出于被上訴人車房通道中。被上訴人于一九九七年七月間，用磚在被上訴人一邊砌磚墻堵塞上訴人在北面墻所開的窗口及冷氣口。二○○○年六月十五日新會(huì)市城市綜合管理監(jiān)察大隊(duì)發(fā)出違章整改通知，要求上訴人堵塞所開窗口，恢復(fù)原狀。被上訴人于一九九五年十月，在車房通道的東面間墻裝上鐵門。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：上訴人私自在該鋪北面磚墻開窗，并將鋪內(nèi)廢氣排出車房通道，使通道八戶車房受到不同程度的廢氣影響和污染。被上訴人用磚墻塞上訴人的窗口是使上訴人的鋪位恢復(fù)原狀，通道車房不受廢氣污染影響。上訴人主張要求拆除被上訴人用磚堵塞上訴人鋪位的窗口的請(qǐng)求，理由不充分，不予支持。對(duì)上訴人提出要在被上訴人車房通道所建磚墻和鐵門拆除是不同一個(gè)法律關(guān)系，不屬本案調(diào)整范圍。據(jù)此原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人蘇國(guó)欽不服原審判決，向本院上訴稱：雙方糾紛是被上訴人占地建房、堵塞窗口引起的，原審認(rèn)為對(duì)上訴人提出的在被上訴人車房通道所建磚墻和鐵門拆除與本案是不同一個(gè)法律關(guān)系是錯(cuò)誤的。而被上訴人堵塞上訴人窗口是為了其進(jìn)行違章占道建房，請(qǐng)求撤銷一審判決，判決被上訴人拆除車房及堵塞上訴人鋪房窗口的磚墻。

　　上訴人蘇國(guó)欽在二審訴訟除堅(jiān)持一審訴訟提交的證據(jù)支持其上訴理外，對(duì)其陳述事實(shí)提供的證據(jù)有：新會(huì)市會(huì)城鎮(zhèn)城東個(gè)體勞動(dòng)者協(xié)會(huì)于二○○○年四月二十六日作出的停業(yè)證明一份。證明上訴人欽耀餅店九八年一月至二○○○年四月停業(yè)。

　　被上訴何敬怡、黎金強(qiáng)答辯稱：車房是包括兩被上訴人在內(nèi)的八戶人共有的產(chǎn)權(quán)面積，不是公用地方，并不存在上訴人所稱的占地建房。

　　被上訴人堅(jiān)持一審提供的證據(jù)支持其答辯意見，在二審訴訟中無(wú)提出訴訟證據(jù)。

　　經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對(duì)上訴人在原審所舉的證據(jù)無(wú)異議，對(duì)二審提供的證據(jù)，認(rèn)為在一審訴訟中不提交，違反有關(guān)規(guī)定。本院確認(rèn)原審證據(jù)的效力，對(duì)二審提出的證據(jù)認(rèn)定為另一法律關(guān)系的證據(jù)。上訴人對(duì)被上訴人在原審提供的證據(jù)1無(wú)異議，對(duì)證據(jù)2、3、4，上訴人認(rèn)為有關(guān)證明書及意見書不知真假，其不能確認(rèn)被上訴人所舉證據(jù)的真實(shí)性。但上訴人并未提供證據(jù)反駁，本院認(rèn)定上述證據(jù)的真實(shí)性，合法性，關(guān)聯(lián)性。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)的認(rèn)識(shí)，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：上訴人私自在該鋪北面的磚墻共墻開窗，并將鋪內(nèi)廢氣排出車房通道，使通道八戶車房受到不同程度的廢氣的影響和污染，是不當(dāng)?shù)?，上訴人立即應(yīng)停止侵害。車房通道是八戶人共同使用的通道，并非社會(huì)公用地方，因此，被上訴人在要求上訴人停止侵害，恢復(fù)原狀沒有結(jié)果的情況下，砌磚將窗口封閉、其行為并沒有侵害上訴人的合法權(quán)益。被上訴人在通道建磚墻，是與其他七戶車房所有人的相鄰關(guān)系，與本案相鄰侵權(quán)關(guān)系不是同一法律關(guān)系，本案不予調(diào)整。被上訴人用磚堵塞上訴人的窗口是使上訴人的鋪位恢復(fù)原狀，通道車房不受廢氣污染影響，上訴人主張要求拆除被上訴人用磚堵塞上訴人的鋪位的窗口的請(qǐng)求，理由不充分，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一、二審案件受理費(fèi)人民幣共520元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 李 均 成

　　審 判 員 趙 志 實(shí)

　　代理審判員 曹 富 榮

　　二○○一年二月十三日

　　書 記 員 段 國(guó) 華