?。?005）高民終字第1265號

　　上訴人（原審被告）北京宜禾錢柜娛樂有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西直門外大街168號騰達大廈。

　　法定代表人孫華一，董事長。

　　委托代理人毛慧剛，上海市金茂律師事務所律師。

　　委托代理人韓正，男，漢族，1982年10月31日出生，住上海市浦東新區(qū)博山東路20弄10號502室。

　　被上訴人（原審原告）（香港）華納唱片有限公司（WARNER MUSIC HONG KONG LIMITED），住所地香港特別行政區(qū)中環(huán)遮打道16－20號歷山大廈6樓。

　　法定代表人陳志光（Gary Chi Kwong Chan），董事總經(jīng)理。

　　委托代理人劉平，北京市天為律師事務所律師。

　　委托代理人郝曉B，北京市天為律師事務所律師。

　　上訴人北京宜禾錢柜娛樂有限公司（簡稱宜禾錢柜公司）因侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2005）一中民初字第13號民事判決，向本院提出上訴。本院2005年10月17日受理本案后，依法組成合議庭，于2006年4月11日公開開庭進行了審理。上訴人宜禾錢柜公司的委托代理人毛慧剛、韓正，被上訴人（香港）華納唱片有限公司（WARNER MUSIC HONG KONG LIMITED）（簡稱華納唱片公司）的委托代理人郝曉B到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　北京市第一中級人民法院認定，1997年華納唱片公司制作發(fā)行了《郭富城 呼風喚愛》卡拉OK精選 VCD光盤，共收錄了郭富城演唱的24首歌曲的音樂電視，其中包括《分享愛》（國語）、《有效日期》、《國王的新歌》。該光盤的外包裝彩封上標注有○＋？1997 Warner Music Hong Kong Limited的標識，即華納唱片公司錄音制作者權(quán)標記○和版權(quán)標記？。同時，該光盤的外包裝彩封上還標有華納唱片公司圖標、小美工作室圖標、VCD圖標、正視音樂圖標等標志。2003年7月17日，國際唱片業(yè)協(xié)會（香港會）有限公司任職總裁馮添枝于香港特別行政區(qū)伍李黎陳律師行在中國委托公證人及香港律師李國康面前作出聲明，上有馮添枝簽名并有國際唱片業(yè)協(xié)會（香港會）有限公司印章。2003年11月27日，在宜禾錢柜公司位于北京市西外大街168號騰達大廈裙樓的錢柜首體店533房間內(nèi)，北京市天為律師事務所的代理人李宏宇對郭富城演唱的《分享愛》（國語）、《有效日期》、《國王的新歌》三部音樂電視進行點播并將播放過程進行了錄像，長安公證處進行了現(xiàn)場公證。2004年10月20日，中國音樂著作權(quán)協(xié)會向宜禾錢柜公司出具《音樂作品使用許可證》，載明：依照著作權(quán)法及所列被授權(quán)者與我會簽定的音樂著作權(quán)使用許可合同第P－2004－BJ38號，特頒此證，以證明持證者為合法音樂作品使用人。有效期自2003年6月1日至2004年5月31日。2004年11月26日，國際唱片業(yè)協(xié)會（IFPI）亞洲區(qū)辦事處任職亞洲區(qū)總監(jiān)饒銳強于香港特別行政區(qū)伍李黎陳律師行在中國委托公證人及香港律師李國康面前作出聲明，上有饒銳強簽名及國際唱片業(yè)協(xié)會亞洲區(qū)辦事處印章。2005年2月，宜禾錢柜公司出具其自行統(tǒng)計的2004年4月至11月《分享愛》（國語）、《有效日期》、《國王的新歌》三首歌曲在其經(jīng)營的KTV中的點播情況，載明：《分享愛》（國語）共點播76次，《有效日期》共點播19次，《國王的新歌》共點播9次，同期總點播量535萬余次。 2005年4月13日，經(jīng)法院組織勘驗，華納唱片公司、宜禾錢柜公司對經(jīng)過香港律師公證、認證的《郭富城 呼風喚愛》卡拉OK精選 VCD光盤實物進行了勘驗，雙方當事人對勘驗結(jié)果均予以認可，對經(jīng)過長安公證處公證的事實沒有異議。另查明，華納唱片公司為本案訴訟支付的律師費為3萬元人民幣，公證費2500元（包括兩處公證行為）及2004年11月26日的香港律師費、公證費等3535元港幣，用于證明華納唱片公司主體資格、授權(quán)委托書等的香港律師費、公證費為4280元港幣。

　　北京市第一中級人民法院認為，對香港特別行政區(qū)的自然人或者法人的著作權(quán)應依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》給予保護。制作者以類似攝制電影的方法根據(jù)音樂或者歌曲作品的內(nèi)容，利用技術(shù)手段將一系列具有一定情節(jié)畫面并有演員表演的有伴音或者無伴音的畫面攝制在一定介質(zhì)上而創(chuàng)作的音樂電視，屬于著作權(quán)法規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，應受到著作權(quán)法的保護。音樂電視作品的制片者是該作品的著作權(quán)人，未經(jīng)著作權(quán)人許可，放映該作品的行為屬于侵犯著作權(quán)的行為。華納唱片公司向法院提交的經(jīng)過香港特別行政區(qū)律師公證、認證的饒銳強的聲明中，附有《郭富城 呼風喚愛》卡拉OK精選 VCD光盤實物，可以證明該VCD光盤實物為合法取得，在該光盤盤封上標注的○＋？1997 Warner Music Hong Kong Limited的標識，可以證明華納唱片公司制作發(fā)行了正版《郭富城 呼風喚愛》卡拉OK精選 VCD光盤。根據(jù)華納唱片公司提交的其正式出版的《郭富城 呼風喚愛》卡拉OK精選 VCD光盤盤封上○＋？1997 Warner Music Hong Kong Limited的署名及該光盤開始及結(jié)尾處的“Warner Music Hong Kong”標識，認定華納唱片公司享有郭富城演唱的《分享愛》（國語）、《有效日期》、《國王的新歌》三部音樂電視作品的著作權(quán)，該權(quán)利依法受到保護。音樂電視是以類似攝制電影的方法制作，各個環(huán)節(jié)的創(chuàng)作者均有權(quán)利在作品上署名，但是，音樂電視作品的著作權(quán)僅屬于制片者。本案的三部音樂電視作品上雖然有小美工作室的圖標，但尚不足以證明小美工作室是涉案三部音樂電視的制片者。在出版的《郭富城 呼風喚愛》卡拉OK精選 VCD光盤盤封上有明確的著作權(quán)署名，而宜禾錢柜公司不能提交相反證據(jù)證明三部音樂電視有其他著作權(quán)人。宜禾錢柜公司未經(jīng)華納唱片公司許可，在其經(jīng)營的錢柜首體店中提供了《分享愛》等三部音樂電視作品，顧客對這三首歌曲進行點播時，宜禾錢柜公司即會放映華納唱片公司享有著作權(quán)的《分享愛》等三首部音樂電視作品，并且根據(jù)北京市公證處的公證書可以證明，宜禾錢柜公司也已經(jīng)放映了華納唱片公司享有著作權(quán)的《分享愛》等三部音樂電視作品。因此，宜禾錢柜公司在其歌曲庫中提供《分享愛》等三部音樂電視作品的行為，屬于以放映的方式傳播作品的行為。宜禾錢柜公司在使用上述作品進行經(jīng)營活動時未經(jīng)著作權(quán)人的許可，即以放映的方式傳播著作權(quán)人的作品，侵犯了著作權(quán)人的放映權(quán)，應承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。放映權(quán)是著作權(quán)人享有的一項財產(chǎn)權(quán)利，故華納唱片公司要求宜禾錢柜公司公開賠禮道歉，無法律依據(jù)，法院不予支持。由于本案中宜禾錢柜公司因放映上述三部音樂電視作品所獲得的利潤無法計算，華納唱片公司系根據(jù)國際唱片業(yè)協(xié)會（香港會）有限公司出具的證明計算其因侵權(quán)行為而遭受的損失數(shù)額來計算賠償數(shù)額的，但僅能證明一部音樂電視作品在香港地區(qū)以商業(yè)性優(yōu)先使用時的費用，而華納唱片公司不能證明本案中宜禾錢柜公司系在大陸地區(qū)優(yōu)先使用了上述三部音樂電視作品，故法院對該標準不予采信。法院根據(jù)宜禾錢柜公司放映該三首音樂電視作品的時間、數(shù)量、主觀過錯程度等侵權(quán)行為的情節(jié)以及華納唱片公司為制止侵權(quán)行為而支付的公證費、律師費等合理開支，在法律規(guī)定的數(shù)額內(nèi)酌情予以考慮。

　　北京市第一中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第（六）項、第十條第一款（十）項、第二款、第四十七條第（一）項、第四十八條，《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第四條第（十一）項，最高人民法院法釋[2002]31號《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定，判決：一、宜禾錢柜公司立即停止侵犯華納唱片公司對涉案三部音樂電視作品享有的放映權(quán)的行為；二、宜禾錢柜公司賠償華納唱片公司經(jīng)濟損失人民幣一萬元；三、駁回華納唱片公司的其他訴訟請求。

　　宜禾錢柜公司不服原審判決，向本院提出上訴，請求撤銷原審判決，駁回華納唱片公司的訴訟請求，本案一、二審訴訟費用均由華納唱片公司負擔。上訴理由是：原審判決認定事實不清、證據(jù)不足，且適用法律不當。1、華納唱片公司提供的兩份權(quán)利聲明無效，國家版權(quán)局給予國際唱片業(yè)協(xié)會的認證期限在1997年就已經(jīng)結(jié)束，且認證的范圍只限于錄音制品，原審判決對此未進行認定，屬于認定事實不清；華納唱片公司提供的卡拉OK伴唱帶實物，屬于境外出版物，應當提供單獨的公證文件，而華納唱片公司并未提供相關(guān)公證手續(xù)。2、原審判決以署名認定著作權(quán)權(quán)利歸屬顯屬不當，華納唱片公司作為一個出版者，應當向法院提交詞曲作者、表演者、演唱者、演奏者將各自擁有的包括放映權(quán)在內(nèi)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給華納唱片公司的授權(quán)文件，才能證明涉案卡拉OK伴唱帶的著作權(quán)歸屬于華納唱片公司。3、原審判決對涉案卡拉OK伴唱帶進行性質(zhì)認定已經(jīng)超出司法管轄范圍，上訴人認為，卡拉OK伴唱帶中音樂是最主要的主體，將其歸入以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品不當，在沒有法律沒有明文規(guī)定的前提下，法院應判決駁回華納唱片公司的訴訟請求。4、原審判決認定賠償數(shù)額過高，對于訴訟費用分擔的判決不當，不應由上訴人承擔全部訴訟費用。華納唱片公司服從原審判決。

　　經(jīng)審理查明，1997年華納唱片公司制作發(fā)行了《郭富城 呼風喚愛》卡拉OK精選 VCD光盤，共收錄了郭富城演唱的24首歌曲的卡拉OK 音樂電視，其中包括《分享愛》（國語）、《有效日期》、《國王的新歌》。該光盤的外包裝彩封上標注有○＋？1997 Warner Music Hong Kong Limited的標識，即華納唱片公司錄音制作者權(quán)標記○和版權(quán)標記？。同時，該光盤的外包裝彩封上還標有華納唱片公司圖標、小美工作室圖標、VCD圖標、正視音樂圖標等標志。

　　2003年7月17日，馮添枝在香港特別行政區(qū)伍李黎陳律師行在中國委托公證人及香港律師李國康面前作出如下聲明：本人現(xiàn)于國際唱片業(yè)協(xié)會（香港會）有限公司任職總裁，負責處理一切與本協(xié)會會員的打擊盜版即香港唱片行業(yè)的有關(guān)事宜。本聲明書后附之證明，是本人于2003年7月17日代表本協(xié)會簽發(fā)。附件：（1）聲明人的香港身份證復印件；（2）國際唱片業(yè)協(xié)會（香港會）有限公司出具之證明文件。其中，附件（2）載明：本協(xié)會各會員對其創(chuàng)作的香港流行歌星音樂電視曲目，在香港卡拉OK歌廳等娛樂場所提供商業(yè)性優(yōu)先使用時，慣用的方式是一次性許可，使用期為一個月至三個月不等，每首音樂電視曲目收費亦由港幣五萬元至五十萬元不等。其后，會員之音樂電視曲目只可在已經(jīng)由會員授權(quán)公開放映之場所使用。該聲明有馮添枝簽名并有國際唱片業(yè)協(xié)會（香港會）有限公司印章。

　　2003年11月27日，在宜禾錢柜公司位于北京市西外大街168號騰達大廈裙樓的錢柜首體店533房間內(nèi)，北京市天為律師事務所的代理人李宏宇對郭富城演唱的《分享愛》（國語）、《有效日期》、《國王的新歌》三部音樂電視進行點播并將播放過程進行了錄像，長安公證處進行了現(xiàn)場公證。李宏宇為點播共支付了103元并取得了宜禾錢柜公司開具的北京市服務業(yè)、娛樂業(yè)、文化體育業(yè)專用發(fā)票一張。

　　2004年10月20日，中國音樂著作權(quán)協(xié)會向宜禾錢柜公司出具《音樂作品使用許可證》，載明：依照著作權(quán)法及所列被授權(quán)者與我會簽定的音樂著作權(quán)使用許可合同第P－2004－BJ38號，特頒此證，以證明持證者為合法音樂作品使用人。有效期自2003年6月1日至2004年5月31日。

　　2004年11月26日，饒銳強在香港特別行政區(qū)伍李黎陳律師行在中國委托公證人及香港律師李國康面前作出如下聲明：1、本人現(xiàn)于國際唱片業(yè)協(xié)會（IFPI）亞洲區(qū)辦事處任職亞洲區(qū)總監(jiān)，負責處理IFPI會員公司旗下藝人的版權(quán)登記事宜。2、本聲明書后附之證明，是本人于2004年11月26日代表IFPI亞洲區(qū)辦事處簽發(fā)。附件：（1）聲明人的香港身份證復印件；（2）IFPI亞洲區(qū)辦事處之證明文件；（3）IFPI亞洲區(qū)辦事處之證明文件所指的音樂錄影作品（音樂電視）光盤實物。其中附件（2）載明：本聲明書后所附為華納唱片公司音樂錄影作品（音樂電視）之光盤。該音樂錄影作品（音樂電視）是由華納唱片公司向IFPI亞洲區(qū)辦事處提供，并作版權(quán)登記之用。該聲明有饒銳強簽名及國際唱片業(yè)協(xié)會亞洲區(qū)辦事處印章。

　　2005年2月，宜禾錢柜公司向一審法院出具其自行統(tǒng)計的2004年4月至11月《分享愛》（國語）、《有效日期》、《國王的新歌》三部音樂電視在其經(jīng)營的KTV中的點播情況，載明：《分享愛》（國語）共點播76次，《有效日期》共點播19次，《國王的新歌》共點播9次，同期總點播量535萬余次。

　　2005年4月13日，經(jīng)一審法院組織勘驗，華納唱片公司、宜禾錢柜公司對前述附件（3）即經(jīng)過香港律師公證、認證的《郭富城 呼風喚愛》卡拉OK精選 VCD光盤實物進行了勘驗，在該VCD開始播放時有中英文警告并有“Presented by WARNER MUSIC HONG KONG”字樣，在該VCD的結(jié)尾處亦出現(xiàn)“WARNER MUSIC HONG KONG”的標志，在《分享愛》（國語）、《有效日期》、《國王的新歌》三部音樂電視中均多次出現(xiàn)華納唱片公司及小美工作室圖標。雙方當事人對上述勘驗結(jié)果均予以認可。

　　同日，經(jīng)一審法院組織勘驗，華納唱片公司、宜禾錢柜公司對經(jīng)公證的在北京市西外大街168號騰達大廈裙樓錢柜首體店533房間中播放《分享愛》（國語）、《有效日期》、《國王的新歌》三部音樂電視的事實沒有異議，并對每首歌中均多次出現(xiàn)華納唱片公司及小美工作室圖標的事實予以確認。

　　另查明，華納唱片公司為本案訴訟支付的律師費為3萬元人民幣，公證費2500元（包括兩處公證行為）及2004年11月26日的香港律師費、公證費等3535元港幣，用于證明華納唱片公司主體資格、授權(quán)委托書等的香港律師費、公證費為4280元港幣。

　　以上事實有《郭富城 呼風喚愛》卡拉OK精選 VCD光盤、（2003）長證內(nèi)經(jīng)字第6232號公證書、饒銳強聲明及附件、馮添枝聲明及附件、律師費、公證費發(fā)票、音樂作品使用許可證、統(tǒng)計表、勘驗筆錄及當事人庭審陳述等證據(jù)在案證明。

　　本院認為，本案中，雙方爭議的焦點主要有：1、訴爭的三部音樂電視是否屬于我國著作權(quán)法規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；2、華納唱片公司是否對訴爭作品享有著作權(quán)；3、原審判決確定的經(jīng)濟賠償數(shù)額是否適當。

　　根據(jù)我國著作權(quán)法實施條例的規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定的介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。凝聚了導演、攝影、錄音、剪輯、合成等創(chuàng)作人員的獨創(chuàng)性勞動的音樂電視，屬于著作權(quán)法規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是我國著作權(quán)法保護的客體。本案訴爭的《分享愛》（國語）、《有效日期》、《國王的新歌》三部音樂電視符合上述特征，屬于具有獨創(chuàng)性的音樂電視作品，應當受到我國著作權(quán)法的保護。

　　根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，如果沒有相反證明，在作品上署名的公民或法人為作者。而電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品屬于特殊作品，包含有諸多作者的獨創(chuàng)性勞動，除保留各個作者的署名權(quán)外，著作權(quán)歸屬于作品的制片人行使。音樂電視作品的制片者是該作品的著作權(quán)人，未經(jīng)著作權(quán)人許可，放映該作品的行為屬于侵犯著作權(quán)的行為。宜禾錢柜公司關(guān)于法院對卡拉OK伴唱帶進行性質(zhì)認定超出司法管轄范圍的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

　　華納唱片公司為證明其是《郭富城 呼風喚愛》卡拉OK精選 VCD光盤中收錄的音樂電視作品的著作權(quán)人，提交了經(jīng)過香港特別行政區(qū)律師公證、認證的饒銳強的聲明，其中附有《郭富城 呼風喚愛》卡拉OK精選 VCD光盤實物。該聲明及所附證明文件是證明華納唱片公司向IFPI亞洲區(qū)辦事處提交《郭富城 呼風喚愛》光盤并作版權(quán)登記的事實，可以證明所附VCD光盤實物為合法取得，符合我國民事訴訟法對境外取得證據(jù)的形式要求。在該光盤盤封上標注有○＋？1997 Warner Music Hong Kong Limited的標識，可以證明華納唱片公司制作發(fā)行了正版《郭富城 呼風喚愛》卡拉OK精選 VCD光盤。該光盤開始及結(jié)尾處均有“Warner Music Hong Kong”標識，在播放《分享愛》（國語）、《有效日期》、《國王的新歌》三部音樂電視作品時，畫面上均多次出現(xiàn)“Warner Music Hong Kong”標識。因此，華納唱片公司享有郭富城演唱的《分享愛》（國語）、《有效日期》、《國王的新歌》三部音樂電視作品的著作權(quán)，該權(quán)利依法受到保護。本案訴爭的三部音樂電視作品上雖然有小美工作室的圖標，但尚不足以證明小美工作室是本案訴爭的三部音樂電視作品的制片者。宜禾錢柜公司不能提交相反證據(jù)證明三部音樂電視作品有其他著作權(quán)人，因此，一審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定華納唱片公司享有郭富城演唱的《分享愛》（國語）、《有效日期》、《國王的新歌》三部音樂電視作品的著作權(quán)并無不當。

　　宜禾錢柜公司未經(jīng)華納唱片公司許可，在其經(jīng)營的錢柜首體店中放映了《分享愛》（國語）、《有效日期》、《國王的新歌》三部音樂電視作品，屬于以放映的方式傳播作品的行為。宜禾錢柜公司在使用上述作品進行經(jīng)營活動時，依法應該取得著作權(quán)人的授權(quán)，但其未經(jīng)著作權(quán)人的許可，即以放映的方式傳播著作權(quán)人的作品，侵犯了著作權(quán)人的放映權(quán)，應承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。一審法院根據(jù)宜禾錢柜公司放映該三首音樂電視作品的時間、數(shù)量、主觀過錯程度等侵權(quán)行為的情節(jié)以及華納唱片公司為制止侵權(quán)行為而支付的公證費、律師費等合理開支，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)確定的賠償數(shù)額并無不當，本院予以維持。

　　綜上，宜禾錢柜公司的上訴請求和理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費五千五百一十元，由華納唱片有限公司負擔? 二千六百一十七元（已交納），由北京宜禾錢柜娛樂有限公司負擔二千八百九十三元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費五千五百一十元，由北京宜禾錢柜娛樂有限公司負擔（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審? 判? 長??? 劉? 輝

　　代理審判員??? 岑宏宇

　　代理審判員??? 張冬梅

　　二ＯＯ六年四月十七日

　　書? 記? 員??? 耿巍巍