廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民二終字第740號(hào)

　　上訴人（原審原告、反訴被告）深圳華南質(zhì)量體系認(rèn)證咨詢中心，住所地深圳市銀湖路專家公寓D座401室。

　　負(fù)責(zé)人張炯，主任。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）南海市南方風(fēng)機(jī)廠，住所地佛山市南海區(qū)桂城桂瀾路永勝工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人楊澤文，總經(jīng)理。

　　訴訟代理人陸寶昌，廣東星宇律師事務(wù)所律師。

　　上訴人深圳華南質(zhì)量體系認(rèn)證咨詢中心（以下簡(jiǎn)稱華南中心）因咨詢合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第479號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2001年5月8日，華南中心與南海市南方風(fēng)機(jī)廠（以下簡(jiǎn)稱南方廠）簽訂《ISO9000質(zhì)量保證體系咨詢協(xié)議》一份，約定從2001年5月5 日開始，由華南中心協(xié)助南方廠進(jìn)行ISO9000-2000標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)換，并在實(shí)施中對(duì)南方廠進(jìn)行有效的指導(dǎo)和推動(dòng)，使南方廠在計(jì)劃時(shí)間2001年9月15日前獲得其所指定的國(guó)內(nèi)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的ISO9000-2000認(rèn)證證書；總咨詢費(fèi)為25000元，南方廠分三期付款，華南中心進(jìn)入南方廠開展咨詢工作三天內(nèi)付款8000元，質(zhì)量體系文件轉(zhuǎn)版完成三天內(nèi)付款10000元，通過認(rèn)證審核三天內(nèi)付款7000元。華南中心在協(xié)議簽訂之后已開展工作，南方廠于2001年 5月28日向華南中心支付第一期咨詢費(fèi)8000元。華南中心的工作人員徐輝在“咨詢項(xiàng)目計(jì)劃及實(shí)際回款情況匯總表”中記載其工作情況，注明2001年9月現(xiàn)正在修改文件。南方廠于2001年10月31日獲取深圳質(zhì)量認(rèn)證中心質(zhì)量體系認(rèn)證書。華南中心因南方廠未支付咨詢費(fèi)余款，遂于2003年3月10日向原審法院起訴，請(qǐng)求判令南方廠支付咨詢費(fèi)17000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。在一審訴訟中，南方廠提出反訴，認(rèn)為華南中心沒有履行協(xié)議，已嚴(yán)重違約，請(qǐng)求華南中心支付退還南方廠已付的咨詢費(fèi)8000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：華南中心與南方廠簽訂《ISO9000質(zhì)量保證體系咨詢協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。華南中心稱已為南方廠進(jìn)行了實(shí)質(zhì)的咨詢活動(dòng)，南方廠應(yīng)支付未付的咨詢費(fèi)，并提供了相關(guān)的證據(jù)，但華南中心提供的證據(jù)只證明了華南中心與南方廠簽訂了合同未能提供已進(jìn)行了實(shí)質(zhì)咨詢工作的證據(jù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定：“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”，但華南中心能支持其主張的證據(jù)不足，故不予采信。南方廠反訴認(rèn)為華南中心無依約履行協(xié)議進(jìn)行咨詢工作，要求退回已付的咨詢費(fèi)8000 元，華南中心提供已付咨詢費(fèi)8000元的發(fā)票印證了付款的事實(shí)，對(duì)華南中心的反訴請(qǐng)求，予以支持。華南中心應(yīng)退還該款項(xiàng)予南方廠。至于華南中心答辯稱南方廠擅自將咨詢費(fèi)支付予其他公司的抗辯理由，證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第二款、第三款的規(guī)定，判決：一、確認(rèn)華南中心與南方廠簽訂的《ISO9000質(zhì)量保證體系咨詢協(xié)議》有效；二、駁回華南中心的訴訟請(qǐng)求；三、華南中心應(yīng)于判決發(fā)生法律之日起十日內(nèi)退回給南方廠已支付的咨詢費(fèi)8000元。案件本訴受理費(fèi)690元，反訴受理費(fèi)330元，由華南中心承擔(dān)，華南中心承擔(dān)的反訴受理費(fèi)份額應(yīng)于支付上述款項(xiàng)的同時(shí)一并逕付予南方廠。

　　上訴人華南中心不服原審判決，向本院上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2001年5月華南中心與南方廠簽訂《ISO9000質(zhì)量保證體系咨詢協(xié)議》后，幫助南方廠規(guī)范文件，進(jìn)行ISO9000-2000標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)換，2001年7月，華南中心幫助南方廠取得深圳質(zhì)量認(rèn)證中心頒發(fā)的ISO9001認(rèn)證證書。華南中心完成咨詢協(xié)議中約定的義務(wù)。上述事實(shí)有華南中心提交的咨詢協(xié)議、華南中心委派工程師所作的項(xiàng)目開題審批表、咨詢項(xiàng)目實(shí)際回款情況匯總表及南方廠在華南中心指導(dǎo)下完成的質(zhì)量手冊(cè)、質(zhì)量程序文件匯編及南方廠取得質(zhì)量體系認(rèn)證證書等證據(jù)證明。原審判決對(duì)華南中心提交的徐輝在受華南中心指派為南方廠提供咨詢服務(wù)期間提供的項(xiàng)目開題審批表及咨詢項(xiàng)目計(jì)劃及實(shí)際回款情況匯總表的真實(shí)性予以確認(rèn)，但原審判決認(rèn)為該兩證據(jù)由于沒有南方廠簽收，故對(duì)其證明內(nèi)容不予確認(rèn)。華南中心認(rèn)為這一認(rèn)定是片面的。首先，華南中心與南方廠簽訂的咨詢協(xié)議中并沒有約定在咨詢服務(wù)過程中，華南中心要出具何種文字材料交南方廠簽收，其次，這兩份徐輝簽名的證據(jù)與南方廠提交的徐輝本人于2003年3月份出具的親筆信所陳述的事實(shí)是自相矛盾的。原審法院就這三份出自同一人之手的內(nèi)容相矛盾的證據(jù)之間的證明力，關(guān)聯(lián)性及與本案的利害關(guān)系未予判定，認(rèn)定華南中心未進(jìn)行實(shí)質(zhì)咨詢工作是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決第二、三項(xiàng)，判令南方廠向華南中心支付咨詢費(fèi)17000元，南方廠承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。

　　上訴人華南中心對(duì)其陳述事實(shí)沒有提供新的證據(jù)。

　　被上訴人南方廠答辯稱：一、華南中心在上訴狀中稱其于2001年7月幫助南方廠完成質(zhì)量手冊(cè)，質(zhì)量程序文件匯編，不是事實(shí)。一審?fù)徶校?華南中心未就以上主張?zhí)岢鋈魏巫C據(jù)加以證明，其主張委派咨詢工程師徐輝到南方廠工作與事實(shí)不符。事實(shí)是咨詢協(xié)議簽定后，南方廠依約支付了部分咨詢費(fèi) 8000元，但華南中心未委派任何人到南方廠進(jìn)行咨詢工作，只派人來收取了咨詢費(fèi)。在華南中心嚴(yán)重違約的情況下，南方廠自行處理。二、南方廠一審提交的證據(jù)“咨詢項(xiàng)目計(jì)劃及實(shí)際回款情況匯總表”已證明南方廠直到2001年9月只是在做咨詢的準(zhǔn)備工作，這已經(jīng)違反了協(xié)議約定的時(shí)間。三、一審中南方廠提交的其他證據(jù)要不沒有原件，要不與訴訟沒有聯(lián)系，不具有證明效力。總之，其提交的證據(jù)均不能證明其履行了合同義務(wù)。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人南方廠為其辯解沒有提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、結(jié)合一審當(dāng)事人提供的證據(jù)，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：上訴人華南中心與被上訴人南方廠雙方簽訂的協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。雙方當(dāng)事人在合同履行中應(yīng)恪守信用，自覺履行。華南中心主張其已完成了咨詢義務(wù)，并請(qǐng)求南方廠按協(xié)議履行尚未支付咨詢費(fèi)的義務(wù)。南方廠支付8000元咨詢費(fèi)的條件是華南中心已開展咨詢工作，因此，南方廠的付款行為可推定華南中心已經(jīng)開展咨詢工作；華南中心提供的“咨詢項(xiàng)目計(jì)劃及實(shí)際回款情況匯總表”證明華南中心確實(shí)為南方廠進(jìn)行了輔導(dǎo)；華南中心提供的深圳質(zhì)量認(rèn)證中心質(zhì)量體系認(rèn)證書，則可證明華南中心已經(jīng)為南方廠取得認(rèn)證證書，而南方廠并無相反的證據(jù)證明取得認(rèn)證證書是其自行完成的，據(jù)此可認(rèn)定華南中心完成了咨詢義務(wù)。因此，南方廠應(yīng)支付尚欠咨詢費(fèi)給華南中心。上訴人華南中心的上訴理由成立，本院予以支持。在一審訴訟中，南方廠反訴認(rèn)為華南中心沒有按協(xié)議提供咨詢義務(wù)的理由不成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)不清，處理錯(cuò)誤，予以糾正。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第479號(hào)民事判決第一項(xiàng)。

　　二、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第479號(hào)民事判決第二項(xiàng)和第三項(xiàng)。

　　三、南海市南方風(fēng)機(jī)廠應(yīng)于本判決發(fā)生法律之日起十日內(nèi)付給深圳華南質(zhì)量體系認(rèn)證咨詢中心咨詢費(fèi)17000元。

　　四、駁回南海市南方風(fēng)機(jī)廠的反訴請(qǐng)求。

　　一審受理費(fèi)690元，反訴費(fèi)330元，合計(jì)1020元；二審案件受理費(fèi)1020元，共2040元均由南海市南方風(fēng)機(jī)廠承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 溫 萬 民

　　審 判 員 張 秀 麗

　　代理審判員 歐陽建輝

　　二○○三年十二月八日

　　書 記 員 馬 向 征